Új hozzászólás Aktív témák
-
somogyib
őstag
Azt is figyelembe kell venni, hogy kb. 2007-től elszabadult a hoszabb tartamú akkuigény.
Megjelent az iPhone, egyre nagyobbak lettek az kijelzők, a tabletek, notebookok egyre vékonyabbak (=kevesebb cella). Bejött az e-autó mizéria, stb.Régebben egy nokia elbírt egy hetet, ma meg már mindent naponta kell tölteni.
Gondolom régebben is volt akkukapacitás problémára megoldáskeresés, de ma hatványozottan nagyobb az igény rá.
-
btprg
senior tag
Szerintem ilyen nincs. Ez olyan elmélet, mint hogy már 50 éve létezik vízzel működő autó, meg már Tesla is kisajtolta a nullponti energiát, de a gonosz olajlobbi elnyomja ezeket
Ha egy giga akkugyártó cég vagy, és kiderül hogy van egy sokkal jobb megoldás, akkor nem fogod a fiókban hagyni a tervet akármiért, hanem megcsinálod és letarolod a piacot.
szerk.:
#10:
Az izzók esetében se történt semmi összeesküvés. A legvégén (kb. 10-15 éve) kezdtek el szart gyártani, valószínűleg hogy a CFL majd később LED irányba tereljék a vásárlókat. Amíg csak rendes izzó volt addig nem volt gond velük.[ Szerkesztve ]
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
btprg
senior tag
Nem azt mondom De az izzók példája konkrétan nem igaz. Mivel ez a hobbim ezért az átlagosnál több ismeretem van a témáról. A hatásfok az izzószál hőmérsékletétől függ, minél melegebb annál jobb lesz, viszont az élettartam annál kisebb. Az 1000 óra névleges élettartam egy kompromisszum volt a hatásfok-élettartam téren. A közlekedésilámpa-izzók például hosszú élettartamúak voltak (pl. 8000h), cserébe egy 100W-os alig adott több fényt, mint egy 60W-os normál. Ráadásul a kisebb szálhőmérséklettől sárgább is lesz a fény.
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
dabadab
titán
Nem-e lehetne-e, hogy az ilyen félbites összeesküvéselméleteket ne akarjuk úgy előadni, mintha az valamiféle komoly dolog lenne? Sőt, mondjuk sehogy sem, mert csak agyrákot kap az ember az ilyen hülyeségektől.
Igen, az u.n. "tervezett elavulás" is ilyen hülyeség, mielőtt valaki megkérdezné.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
dabadab
titán
Én értem, hogy tökre nem látod át a világot és valamiért azt hiszed, hogy a mobiltelefongyártók fejlesztik az akksikat meg zsírkrétával rajzolt elméleteid vannak a gazdaság működéséről, csak azt nem, hogy ha ennyire nem vagy képben, akkor művelődés helyett miért az észosztással próbálkozol.
DRM is theft
-
sztanozs
veterán
Azert nem valosult meg, mert a litiumosnal mar nagysagrenddel nagyobb energiasuruseg komoly (nemzet)biztonsagi veszelyt jelent, ha rossz kezekbe kerul - illetve a felhasznalas is nehezen korlatozhato. Es nem csak a repulokon, mint a litiumosok mostanaban, hanem kb mindenhol - gondolj bele, hogy egy fullra toltott gombelemmel fel lehet gyujtani egy hazat...
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
somogyib
őstag
"a mobil kijelzők méretével a telefonok mérete is nőtt. Több helyet biztosítva az akkunak"
Ez lehet egy elfogadható érv, amennyiben tudjuk, hogy mik az arányok a kijelzőméret-növekedés és az akkukapacitás növekedése/csökkenése között.
Meg, hogy pl. rezisztív képernyőkről váltottunk kapacitívre. Gondolom ez is befolyásolta az üzemidőt. stb. stb...De az tény, hogy napjainkban sokkal több akkukapacitásra van szükségünk, mint pl. 10 évvel ezelőtt (ld. bérelhető e-rollerek).
[ Szerkesztve ]
-
félisten
A videóban, annak a végén erről is szó van: a kartel tagjainak érdekéban állt az elektromos fogyasztás kordában tartása, az 1500 órás maximális üzemidő pedig ezt is eredményezte.
Amúgy jó okom van hinni a tervezett avultatásban. A józan észen túl talán az is, hogy dolgoztam benne...
MaCS
UI: Nem kötözködésképp, hanem konstruktív okból: az élettartamot nem maximalizálták (akkorsokkal hosszabb lenne), hanem maximálták.
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Akinek elég a kisebb fényerő, az vehet eleve kisebb névleges teljesítményű izzót, szintén jobb hatásfokkal.
A fickó nagyon szépen levezeti, hogy a tartósabb izzők (azaz a kevésbé meghajtott) hatásfoka rosszabb -- ez pedig okafogyottá teszi azt, hogy azon filizofáljunk, hogy kinek mennyi fényre van szüksége.
Ennek megfelelően nyilván az az észszerű, hogy minden gyártott izzóra vonatkozzon a szabályozás -- ráadásul ugye az is elhangzott a videóban, hogy ennek iparági szintű, jó okai voltak.
MaCS
UI: És továbbra is: nem maximalizálták, hanem maximálták. Baromira nem mindegy.
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ezek szerint nem érted a videót és a fizikát. Pontosan levezették, hogy igenis mennyivel jobban megéri jobb hatásfokú, de rövidebb élettartamú izzót használni.
De gondolj csak bele, van erre mais élő példa. Vannak ugye emelt fényáramú gékjárműizzók. Ezeknek a teljesítményfelvétele megegyezik az alap izzókéval, de érezhetően fényesebben világítanak, ugyanakkor rövidebb az üzemidejük.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A fogyasztó olyan izzót választhatott, amelyik annyi fényt produkáűlt, mint amennyire szükség volt. És ugyan csak 1500 órát tudott világítani, de fogyasztott annyival kevesebbet, mint a 2500 órás, hogy ez kompenzálja az árkülönbséget.
A videóban szépen le van vezetve.
A srác egyébként nagyon jó, az egyik általam látott legjobb youtuber.
Mindenkinek ajánlom: Technology Connections
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs