Új hozzászólás Aktív témák
-
ócskás
aktív tag
Valamilyen szinten kezd összeállni a kép:valszeg nem a lencse törésmutatója változhatott ennél az obinál, hanem a fókusztáv.Érdekes feltételezés,de valahogy erre jutottam. Ugyanis birtokomban van két Af Nikkor 180 f:2/8 IF ED(a kettő között a különbség, hogy az egyik a régi,keskeny fókuszgyűrűs,kb 20 éves,míg a másik pedig már a G-s ,kb 5 éves) Feltűnt,hogy a régebbi fókusztávja Exif-ben nem 180, hanem csak 178 mm.Valszeg nem nehéz kitalálni, melyiknek nagyobb a CA-ja! (Ennek!) A másiknál(G-verzió) a fókusztáv pontosan 180mm, a CA pedig nem számottevő.
Javíts ki ha nem jók a következtetéseim!http://fotki.yandex.ru/users/mn5818/albums/
-
ócskás
aktív tag
Úgy értem,hogy adott optikának nagyobb a CA-ja mint amit vártam tőle,sőt szvsz nagyobb,mint ami elvárható lenne...
Persze mivel csak a napokban került hozzám,így nem ismerem a "kórtörténetét",nem tudom,hogy volt esetleg szétszedve és rosszúl összerakva...stb,stb
[ Szerkesztve ]
http://fotki.yandex.ru/users/mn5818/albums/
-
kbalazsa
senior tag
Remek. Volt némi félsz bennem, hogy analóg erősítést forszírozna ilyenkor (ergo ISO értékkel játszana), ami nyilván képminőség romlást (~képzaj) eredményezhetne, esetleg szoftveres (utólagos) módosításra gondoltam... de ez így oké, tetszik.
Köszönöm a válaszokat!
Az elvileg és a gyakorlatilag közt nincs különbség ... elvileg.
-
ThufirHawat
senior tag
-
Kazimír
őstag
Érdekesnek érdekes, de műszaki dokumentálásra akkor sem ideális időjárás
Egyébként most jöttem meg, ellőttem valami 50+ képet, szétázott a túracipőm, és mire befejeztük kisütött a nap
De attól függetlenül nagyon szép helyeken jártam, ahol eddig még nemBe köll fizetni, azt' jólvan...
-
-
Hydra SR
addikt
De. Csak ez a szint kicsit magasabb annál, ami érheti a szenzort. Szerintem. Főleg, hogy egy csövön keresztül kapja a fényt egy kis nyíláson, aztán van még előtte egy infra szűrő is. Megint a napelem jut eszembe, ami egész nap kint van a napon, lehet amorf vagy kristályos szilíciumból, mégse megy tönkre. Telibe kapja a napfényt, objektív, blende és infra szűrő nélkül. Ugyanúgy vannak fém kivezetései is, ugyanúgy a fotovoltaikus hatás a működés elve, és még ha nincs rákötve fogyasztó, akkor sem megy tönkre. Pedig nyáron akár 10 órás "záridő" is érheti, F/1-en.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
"A napelemre lencse vetíti a fényt többszáz szorosára növelve a fénysűrűséget?"
Van olyan is. Sőt, igencsak foglalkoznak a témával, vannak ún. koncentrátor elemek. Lehet sima lencse, Fresnel-lencse, gömbtükör és minidóm. Ez ugyanis növeli a hatásfokát, a nagy fénysűrűség miatt. Hatásosabb 1 négyzetméterről 100 négyzetcentiméteres napelemre gyűjteni a fényt, mint eleve 1 négyzetméteres napelemet gyártani. Több energiát termel. Csak azért nem terjedt el annyira a kereskedelmi forgalomban ez a verzió, mert egyelőre még nagyon drága az előállítás. Egyelőre még csak speciális helyeken foglalkoznak vele, ahol "a pénz nem számít", vagy legalábbis még mindig olcsóbb, mint távvezetéket építeni.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
A koncentrátor elemek közel 180 fokos szögben gyűjtik a fényt és nincs blende. És folyamatosan, nem csak egy-egy exponálás erejéig. Infra szűrő sincs, márpedig a fény hőtartalma leginkább az infra tartományban van. Egészen biztos vagyok benne, hogy durvább hőhatásnak vannak kitéve egy fényképezőgép szenzoránál, mégsem tesznek semmit a védelmük érdekében a napelemeknél. Valamint egy ilyen napelem sokkal drágább, mint egy fényképezőgép, és általában olyan kritikus területeken használják, ahol akár életek is függnek tőle, és nem pár évre tervezik, hogy "majd vesznek másikat, nekünk az a jó, ha fogy". 10-20 évnél hamarabb nem mehet tönkre a rendeltetésszerű használattól.
Többek között az űrtechnikában is ilyet használnak. Bármennyire is hideg van a világűrben, a fekete dolgok sokkal jobban felmelegszenek a légkör hiánya miatt, mint itt a Földön. A Hold felszíne például nappal nem éppen hűvös, többszáz fok van.[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
"Csak az infra tartomány nincs (teljesen) a fényben."
Ha nagyon szó szerint vesszük, az infra tartomány egyáltalán nincs a fényben, a fény csak a láthatót jelenti, de ebbe nem akartam belemenni mert semmi köze a témához. A lencsék és koncentrátor elemek viszont hasonlóan gyűjtik az infrát és az UV-t is, mint a látható fényt. Némileg más fénytöréssel, de az nem jelentős melegedés szempontjából.
A koncentrátor elem nem az egyenletes eloszlást biztosítja, ezért is koncentrátor elem a neve, nem homogenizáló elem (az a mattüveg). Arra való, hogy nagyobb felületről kisebbre koncentrálja a fényt (és az egyéb elektromágneses hullámokat amik hasznosak). A napelemek karakterisztikájából adódik ennek szükségessége. Egy objektív fényelosztása semmivel sem kevésbé homogén, mint egy koncentrátor elemé. Nem papírgyújtogatásra való az sem. Úgy mellesleg megjegyezném, hogy egy nagy fényerejű, 50/1.8-as obival elég nehéz meggyújtani egy papírt. Szemüveggel vagy sima 1 lencsés nagyítóval (ami leginkább hasonlít egy koncentrátor elemre) könnyebb. Próbáltam Kisebb fényerejűvel meg gyakorlatilag lehetetlen.
"A fekete test azonos fényáramra pontosan ugyanúgy reagál mindenhol"
Csakhogy a légkör miatt nem azonos a fényáram az űrben és a Földön. Ahogy te is mondod. De nem is erre céloztam a légkörös dologgal, hanem hogy légkör hiányában bármilyen ojjektum csak hősugárzással tud hőt leadni, hővezetéssel nem, mert nincs közeg aminek átadhatná. Minél melegebb valami, annál jobban érvényesül az ebből adódó különbség.
De most már nagyon kezdünk elkalandozni az alapgondolattól, miszerint a szenzor nem ég ki olyan könnyen. Itt nem nüansznyi különbségek vannak, nagyságrendekkel több fény/hő kellene ahhoz, hogy fizikai károsodást szenvedjen.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
"a látható fény fizikai hatásai nem korlátozódnak a vörösre és környékére, sőt"
Ilyet én sem mondtam. Csak azt, hogy az infra tartományban van a legtöbb felvehető hőenergia. Tulajdonképpen a hősugárzás nagyjából nem más, mint infravörös tartományú elektromágneses hullám. Ha megszűrjük részlegesen mielőtt odaér valamihez, akkor az a valami kevésbé melegszik tőle. Gyanítom, hogy részben ezért van az IR filter a szenzor előtt, mert a szenzornak képzaj szempontjából nem jó a melegedés. De ez csak tipp.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
(azt egyébként jól tudod, hogy a fény homogenitása egy szintig fontos, de elég annyira homogénnek lennie, hogy nem vetül rá direktben árnyék még részlegesen sem. Egy falevél árnyéka kiolthat egy egész blokkot amíg árnyékol, amit meg szoktak ugyan kerülni bypass elemmel de az adott cellát akkor is kioltja és rontja a teljesítményt. Ennél jobban nem kell homogenizálni a fényt. Arról nem is beszélve, hogy a hétköznapi napelemeken még koncentrátor elem sincs, de annak a homogenizáláshoz egyébként sincs köze, ahogy az előbb kifejtettem.)
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Jó de ezzel amit most állítasz, megerősíted amit mondok, nem pedig megcáfolod. Igen, pont arról beszélek én is, hogy az objektív nem gyűjti be akkora területről a fényt és nem is koncentrálja olyan durván, mint egy sima lencse. Igen, az optikatagok jelentősen lecsökkentik a bejutó fényt. Pont ezt mondtam én is. Ezzel indokoltam, hogy ha a koncentrátor elemes napelem nem ég ki a napsütéstől, akkor a CCD sem éghet ki tőle.
Természetesen másnak is hasznos lehet, nyilván van értelme tudni, hogy a CCD fénytől való féltése valós alapokon nyugszik-e, vagy egy tévhitből adódó para. Én az utóbbira szavazok. Már csak azért is, mert nagy valószínűséggel a használati utasításban is írnának róla, ha tényleg félni kéne ettől. De ott is csak a szemünket féltik (illetve a saját seggüket egy esetleges per miatt), nem a szenzort. LCD-nél meg EVF-nél meg még azt sem kell, csak tükrös ill. átnézeti keresőnél.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
A vállszíjat én is most kaptam le a 400D-ről. Rájöttem, hogy többet akadályoz, mint használ. Úgysem mászkálok egy DSLR-rel a nyakamban mert minden lépésnél úgy hasbaver, hogy a hátamon púposodik ki a nyoma. Nagytelével meg csak simán tökönb*sz . Oldalra fordított gépnél meg jól belóg a kereső és az LCD elé. Egyedül azt sajnálom, hogy a keresőt letakaró gumi bigyó is a vállszíjon van de hát olyan ritkán van rá szükség...olyankor majd zsebre teszem. Éjjeli hosszú záridősnél használom csak, ha a hátam mögött van fényforrás. Bár arra is általában elég, ha odatartom a kezem a kereső elé árnyékolásnak.
Nemtom a napszűrő mennyi, biztos nem 200 de nem is zöld Próbálkoztam még a 2 poláros "állítható" ND-vel. Egész jó eredménnyel, bár a felbontást rombolja eléggé. Valamint néha foltos lesz a kép. Az üvegben levő feszültségeket kiemeli. Viszont nappal is lehet vele 30 másodpercig exponálni kiégés nélkül. Néha jópofa dolog. Az egyik polárnak lineárisnak kell lennie hozzá.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
"Nemcsak hő, fényre is. A polietilén fólia kifehéredik, elhomályosodik még hideg éghajlaton is"
Már csak nem tesznek ilyen réteget a szenzor elé Egyébként is, mindegy, hogy a napsütésnek melyik részétől homályosodik el, a lényeg, hogy kárt tesz a gépben.
A 2 polárosról még pár szó: a lineárisnak kell kívül lennie. Ha fordítva csinálod, akkor a fehéregyensúlyt állítja a tekergetéssel, aminek semmi haszna digitálison. Valamint ha már van egy polárszűrőd akkor vélhetően olcsóbb még egyet venni, mint egy NDx400 vagy 500-at, és könnyebb is hozzájutni, pláne használtan.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Az idézet utáni első mondatod kivételével mindegyikkel egyetértek. Csak nem látom, hogyan bizonyítja ez azt, hogy téves az én állításom.
A napelem azért nem termel energiát éjjel, mert egy bizonyos szintet el kell érnie a felvett fénynek, hogy EGYÁLTALÁN működni kezdjen, létrejöjjön a tiltott sáv átlépése. De ha ezt a szintet már elérte, akkor az energiatermelését lehet növelni a láthatón kívül eső tartományból érkező sugárzással is. Mint már említettem, egy cella működését leállíthatja egy falevél árnyéka is.werttzui: igen, ha igaz az, hogy az objektívvel is fel lehet gyújtani a szénabálát és a szenzorunk szénából van Egyébként nem sok minden következik a hasonlatodból, ha ezek közül akár csak az egyik nem igaz
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Amit lát a szenzor vagy a szem, az alatt csakis azt értem, amit ténylegesen lát, nem azt, ami éri, vagy ami gerjeszt valamit benne. (nem mondjuk az infrára sem, hogy látjuk, csak mert melegszik tőle a retinánk). Csak azt, ami olyat gerjeszt benne, amit értelmezni, rögzíteni is tud. Ha a szenzor érzékel valamit az infrából és rögzíti a RAW-ba, akkor ott már nyilván olyan formában fog megjelenni, amit effektíve látunk a képen mert a RAW színtartománya a látható/láthatóvá tehetőre korlátozódik (illetve hát ami egy file-ban rögzítve van, az csak feldolgozás kérdése, hogy megjelenik-e a képernyőn, de a lényeg, hogy a RAW-ból minden megjeleníthető egy RAW feldolgozó programmal), és a monitor sem sugároz valódi képet infrában, csak véletlenszerű zavarjeleket aminek nincs túl sok köze ahhoz amit a videokártyáról kap. Amit nem rögzít a gép az nem érdekel, az olyan számunkra, mint ha nem látná. Gyakorlati alkalmazhatóságra lennék kíváncsi.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Ez könnyen lehet. Azok szenvedhetnek is kárt a hőtől. De azért gondolom nem hagyták figyelmen kívül ezt tervezéskor és igyekeztek megfelelő anyagokat válogatni, akár üvegből is lehet a szűrő, a polárszűrő meg a többi feltekerhető sem hőre lágyuló műanyagból van hanem üvegből. Ha mégis műanyagból van valami a szenzor előtt, annak baja lehet, ha durván bánunk vele, ezt aláírom. A kérdés még mindig csak az, hogy így van-e, tényleg van-e ott valami ami reális esetben sérülhet az erős fénytől illetve az azzal járó hőtől.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Rá lehetne vasalni, de konkrétan az infra szűrőről tudom, hogy nem vasalják rá, és azt hiszem, nincs is más szűrő a szenzor előtt. Az IR filter nem ér hozzá a szenzorhoz, előtte van. Valójában azt pucoljuk, amikor szenzorpucolásról beszélünk. Valamelyik gépváznál volt ilyen, hogy az infraszűrőre rakódott porszemek láthatóságát azzal csökkentették, hogy egy picivel még távolabb helyezték a szűrőt a szenzortól, ezzel távolabb esett az obi gyújtópontjától és homályosabb lett a porszemek képe. Sajnos nem emlékszem már, hogy melyik típus volt.
A fénytörésnek nem sok hatása van egy olyan részen, ahol már közel párhuzamosak a sugarak. Azt tudom, hogy a digitális szenzoroknál különös hangsúlyt fektetnek a sugarak párhuzamosítására, ezért jöttek be az aszférikus lencsetagot tartalmazó objektívek. Mégpedig éppen azért, mert a digitális szenzor leginkább merőlegesen szereti kapni a fényt. Lehetséges, hogy éppen az infra szűrő miatt. De maga a szenzor anyaga is töri a fényt szerintem.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
j.bravo
addikt
Tudom Csak a lenti eszmefuttatásokból a felületes olvasó számára olybá (is) tűnhetett, mintha fényáramról lett volna szó az IR sugárzással kapcsolatban is; ezért jegyeztem meg. Ha csak túl gyorsan olvastam így munkaidőben, és egyértelmű volt, akkor elnézést kérek
Whatever.
-
Hydra SR
addikt
"Ahhoz hogy UV-t szűrjünk kell sok UV különben nincs mit szűrni. 2000 m felett van sok UV ott is a filmesenél van szemmel jól látható hatás a digitnél kevésbé."
Ebben már lehet valami. Mindkét felében. Ez is azt mutatja, hogy átlag usernek fölösleges az UV szűrő, a fényképezőgép tulajok elenyésző hányada mászik hegyet és készít olyan fotókat, amiknél már az UV szűrőn múlik, hogy milyen lesz a kép. Digit gépen meg pláne totálisan fölösleges, ha jól értelmezem. Cáfoljon meg, aki másképp tudja és mondjon példát.
drkbl szintén
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Az ASP tudtommal a fénytőrést nem a lencsében csökkentheti, hanem a szenzoron ill. az infra szűrőn, azáltal, hogy nem valamilyen látószög-/blendefüggő, változó szögben érkezik ezekre a részekre a fény, hanem konkrétan csakis 90 fokos szögben. Azt nem tudom, hogy a kép geometriájába beleszól-e, eddig erről nem hallottam. Én úgy tudom, hogy csakis azért vezették be - és azért éppen csak a digitális korszakban -, mert a digitális szenzorok érzékenyek arra, ha nem merőlegesen kapják a fényt, azt meg már csak én következtettem hozzá, hogy az üvegéhez hasonló fénytörési jelenségek miatt lehet ez amik a szenzoron is jelentkeznek az anyaga miatt. A filmnek és a diának mindegy, azok nem szilíciumból vannak és infra szűrő sincs előttük.
Ebből a szempontból viszont az ASP-nél mindegy, hogy üvegből vagy műanyagból vannak-e az objektív lencséi, mert nem azoknak a fénytőréséről van szó. Arra az APO(kromatikus) lencsetag való, hogy azt csökkentse.
A geometriai torzítást nem tudom, hogyan küszöbölik ki, de azt gyanítom, hogy abban a teljes lencserendszernek részt kell vennie, nem csak egy (mondjuk ASP) tagnak. Ezt meg abból gondolom, hogy a filmes korszakban is létezett például diagonális halszemoptika, és azokban nem volt ASP tag.[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Ez így egész korrektül hangzik. Viszont megint feltűnt valami, amiről mintha korábban hallottam volna, csak nem értem:
Állítólag párás, ködös levegőben UV szűrővel egy hangyafingnyit tudunk szűrni a homályon. Kicsi a változás, de olyan jellegű, amit nem lehet PS-ben pótolni mert megjelenhetnek olyan részletek, amiket a pára eltakar UV szűrő nélkül. Erről tud valaki valamit? Igaz ez, vagy csak egy újabb marketing-sztori?Ez a frontlencse-védelem UV-vel egy olyan dolog, amire sokan esküsznek, sokan meg fölöslegesnek tartják. Kinek-hogy, én nem használok erre UV-t, sem más szűrőt. Az is igaz viszont, hogy a kedvenc obijaimnak olyan a fizikai kialakítása, hogy a süllyesztett frontlencse miatt elég jól védve vannak. A Jupitert vagy a Pentacon 200-ast pl. szemből meg lehetne küldeni egy kockakővel, a tömör fém napellenzőről lepattanna és el sem érné a lencsét. Hamarabb tolná bele az obit a vázba, mint hogy a lencse sérüljön.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Öhh, lehet, hogy rosszul értem amit mondasz, de nekem úgy jön le, hogy szerinted azokat a képpontokat más expozícióval exponálja, amelyekre több UV jut. Ez viszont elég meghökkentően hangzik.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
OK most már értem, köszi. Így már logikus. És akkor eljutottunk oda, hogy ehhez valóban látnia kell a szenzornak egy kicsit az UV-ben is
werttzui: szerintem nem is neked szólt az öreganyázás (merem remélni), hanem a linknek
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
És ezért használnak vörös vagy narancs szűrőt ff-ben a köd szűrésére. Ezt is próbáltam, működik, számít de nem tesz csodát. Rózsaszínről még nem hallottam, de a fene tudja. Biztos az is hat rá, csak nagyon keveset.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
j.bravo
addikt
Szerintem is ez a logikus, de akkor viszont az a kérdés, hogy a mélyebb tengeri élőlényeknek otthont adó akváriumokhoz való lámpák, fénycsövek (amikkel az igazi tengerben levő fényviszonyokat próbáljuk imitálni) miért olyan magas színhőmérsékletűek (létezik 10000K-es is), azaz kékesebb fehér fényűek?
Whatever.
-
tbs
addikt
De. Azt is írtam. Csak a kék jut mélyre, csak az tud visszaverődni -> kéknek látszik a vízmély.
Google, Rayleight szórás. Pár hónapja örvendeztetett meg a lányom a kérdéssel, hogy miért kék az ég? És a víz? Itt a PH!-n is kérdeztem, de google haver volt a legátfogóbb...
-
j.bravo
addikt
Azért valahogy mégis elég jól keresik ezeket a lámpákat, és elég szép pénzeket fizetnek értük; nem hiszem hogy véletlenül... Nem biztos hogy csak olyan nagyon mélyen jelentkezik a dolog, akár fél- vagy 1 méteres vízmélységben élő halak is lehet hogy örülnek már ha nem halogénizzóval vagy melegfehér fénycsővel világítunk nekik.
tbs: köszi!
[ Szerkesztve ]
Whatever.
-
Hydra SR
addikt
Hozzászólás írása közben vannak a szöveg mező alatt szürke gombok. Az egyik a "Link". Arra kattintasz, feldob egy újabb ablakban egy szövegmezőt ahova bemásolhatod a linket, majd OK-t nyomsz és beszúrja a linket a hozzászólásba, és ekkor még ki van jelölve belőle a [link] felirat amit teszőlegesen megváltoztathatsz, vagy úgy is hagyhatod. Ez a szöveg fog megjelenni a linken, amit ide beírsz.
Engem is érdekelne a link, és a válaszok meg az egyéb fejlemények is, elfogadta-e végül a szerviz vagy a user beletörődött az első visszautasításba amit bárkinek az orra alá kennek akiről úgy látják, hogy el fogja fogadni (főleg, ha eleve bűnbánóan megy oda és bevallja, hogy lehet, hogy ő okozta a hibát) stb. Ha jól veszem ki az idézetből, ő maga sem biztos benne, hogy vaku okozta a szenzor halálát, ez csak egy tipp volt.
[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Érdekes. Furán szabályos alakzat a totál kiégett terület. Nade 2m-ről nagylátóban, ez azért súlyos. Az összes ilyen eseményen összevissza villognak a vakuk, mindig akad akinek belevillantanak szemből az obijába exponálás közben, mégse szoktak kiégni.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Hydra SR
addikt
Alapból nagyon kicsi az esély a kereszbevillantásra, hacsak nem felejti el kinyitni a saját vakuját és véletlenül hosszú záridővel kattint. De ha mondjuk egy színpad kinyúló ágát állják körbe fotósok egy bizonyos dologra várva, akkor a bekövetkezés pillanatában 50 gép sül el egyszerre, egymással szemben. Láttam olyan képet, amin 4 vaku villant bele egy ilyen tömegből az 1/250-es záridőbe.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
pitman
őstag
Ez érdekes, én direkt fényképeztem vakut, amikor slave módban szerettem volna látni, hogy villan-e. (Igaz nem néhány centiről nyomtam vala szembe a gépet). Mondjuk egy bika vaku esetében közvetlen közelről lehet akkora energia, hogy károsodást okoz a szenzorban. Ugyanezt tenné az ember szemével is.
-
Hydra SR
addikt
Az Olympusé valamiért mégis jobban teljesít. Nem egy helyen láttam erre tesztet és a különbség igen jól látható volt.
Az meg részletkérdés most, hogy pontosan milyen elven működik. Ez alapvetően a gyártó dolga, nem a felhasználóé. Mi csak érdekességképpen foglalkozunk vele, már akit érdekel. Nem is beszélt most senki arról, hogy a szenzort ráznák csak arról, hogy van szenzortisztítás ami j.bravo szerint marketingfogás, pacorro meg kiegészítette azzal, hogy Olympusnál viszont működik is rendesen.
Szerintem egyébként 400D-n is használ, csak nem elég.[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
j.bravo
addikt
...vagy úgy fogalmazhatnék máshogy, hogy akármilyen jól működik az adott modellben vagy sem, meg lehet lenni nélküle mert egy filléres eszközzel illetve minimális odafigyeléssel pótolható. Azaz, nem ez alapján kellene vázat illetve rendszert választani. Természetesen felsorolható az adott gépekhez tartozó pro/kontra listákban, de a lista alján, lévén vannak ennél sokkal fontosabb szempontok is.
Szerintem[ Szerkesztve ]
Whatever.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen