Új hozzászólás Aktív témák

• #98 Cifu nagyúr GhanBuri Ghan #97

  Új Válasz 2024-04-05 14:08:09 #98

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  válasz GhanBuri Ghan #97 üzenetére

  hanem az, hogy az USA-ban lesz-e súlypont-eltolódás az ember vezette repülőgépekről az ember nélküli repülő fegyverekre.
  
  Várhatóan lesz, de jelenleg mindenáron szeretnék a pilóták által "vezérelt" un. wingman szinten tartani őket. Hiába, az USAF pilóta orientált na...

  Az első Ukrajna elleni támadást követő fiaskónál lehetett látni, hogy az orosz fegyverek ára visszaesett a nemzetközi piacon
  
  Ennek részben az az oka, hogy 2023-tól kezdve a már megrendelt / kifizetett fegyverrendszerek leszállítása is akadozni kezdett, lásd Indiai Sz-400 rendszerek körül kialakult történet (aminek a vége az lett, hogy állítólag idén év végéig le lesznek szállítva...).

  kérdés, hogy most, miután a kölcsönösen kiismerték egymás gyengéit, és az újabb fejlesztéseket már harctéri tapasztalatok alapján építik, lesz-e elmozdulás a másik irányba.
  
  Az egyértelmű, hogy az Ukrán-Orosz háború alapjaiban mozgatja meg a hadiipari fejlesztéseket, de kérdés, hogy kinek lesz arra erőforrása, hogy ezeket meg is valósítsa.
  A politikusok jobbára annyit fogtak fel ebből, hogy több fegyver meg több lőszerre legyen szükség. Hogy aztán az adott esetben az adott fegyverrendszer valóban megfelelő-e a mai kihívásoknak, az egy teljesen másik kérdés.

  az nem az orosz vagy amerikai beszerzésről szólt, hanem arról, hogy vajon a mostani háború után lesz-e elmozdulás a NATO-n és a Kínán kívüli világban a jelenleg meglévő légierőtől a drónok/rakéták/tüzérség irányába.
  
  A légierőre szükség van, mert például az un. air policy (pl. eltévedt, légtérsértő repülőgépek elfogása) elvárás. Hogy a nyílt, modern háborús helyzetben a *nem lopakodó* repülőgépek kevésbé hasznosnak, attól még vannak feladatok, amikre továbbra is csak azok alkalmasak. Lásd a fenti példát, légvédelemmel mit tudsz csinálni egy eltévedt Cessna esetén? Lelövöd?

  Itt a szokásos probléma áll fent, vagyis a haditechnika is folyamatosan fejlődik, ha adott költségvetésből dolgozol, akkor döntened kell, mire költesz és mennyit.
  Ahogy utalsz is rá, most sokan azt várják, hogy majd a drónok, rakéta- és csöves tüzérség előre tör. Ez privát véleményem szerint kissé túl van dimenzionálva.
  Drónok: itt a fő probléma, hogy a "kard" ott van, de a "pajzs"-ra nem költött senkit. Vagy egy évtizede zajlik a különféle koncepcionális megoldások bemutatása, csak éppen senki sem rendelte meg őket (kis túlzással). A másik amit már említettem, a hidegháború után leépült a SHORAD (közellégvédelem) technika.
  A 2000-es évek legelején a top US ARMY gépesített dandárokban a Bradley szakaszok úgy néztek ki, hogy minden négy M2 Bradley lövészpáncélosból egy légvédelmi változat (M6 Linebacker) volt. Azonban a burnuszos Abdulok kergetésénél erre nem volt szükség, így leépítették ezt a képességet, ahol volt is, ott is visszalakították őket (és a Stinger légvédelmi rakéták helyett TOW páncéltörő rakétákat kapták vissza).
  Ez Oroszországban is így volt, a hidegháború végén egy top Gárda gépesített lövész ezredben minden századhoz tudtak 2-4 Tunguzka önjáró légvédelmi komplexumot odarendelni. Ott is az lett a vége, hogy ezzel a képességgel nem foglalkoztak, számszerűleg esetleg ott volt valamennyi ZSzU–23–4, de ritkán volt a szükséges hadrafogható járműállomány meg.
  Most meg ott tartunk, hogy ha semmi légvédelme nincs egy szakasznak / századnak, akkor kvázi szabad préda...
  Ha a szárazföldi egységeknél újra visszajön a kvázi "kötelező" SHORAD / SPAAG egységek betagolódása (feltöltése), akkor a drónok hatékonysága romlani fog egy pár nagyságrendet... Csak persze ehhez hatékony egységekre lesz szükség (és nem a ZSzU-23-4 szintűekre...)

  Tüzérség: Ukrajnában sem az a probléma, hogy nincs harceszköz, lőszer nincs.
  Vagyis ha elhúzódó háborúra számítasz, akkor legyen megfelelő raktárkészleted - ez ismét egy olyan tényező, ami nem haditechnika, hanem logisztika alapvetően, ami nem népszerű a politusoknál (lőszert nem lehet parádéra vinni, és felvonultatni a politikusok orra előtt, hogy tessék, itt van 80 teherautónyi tüzérségi lőszer , bezzeg harckocsit, repülőgépet, stb. lehet) .

  bár itt érdekes Castel felvetése, miszerint sokszor drágább a cirkálórakéták elfogására küldött légvédelmi rakéta, amíg ez nem változik, addig lehet, hogy hatékonyabb a támadásra összpontosítani, mint a védelemre
  
  Minden háborút gazdasági oldalon is vívnak, nem csak a harctéren. Ha neked belefér a drága rakéta a védelmi célra, és többet tudsz belőle felhalmozni, mint a támadó fél a robotrepülőgépekből, akkor még mindig a védekező fél jöhet ki belőle...

  [ Szerkesztve ]

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

• #99 Juhaszatti addikt GhanBuri Ghan #97

  Új Válasz 2024-04-05 17:20:38 #99

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Juhaszatti

  addikt

  válasz GhanBuri Ghan #97 üzenetére

  (bár itt érdekes Castel felvetése, miszerint sokszor drágább a cirkálórakéták elfogására küldött légvédelmi rakéta, amíg ez nem változik, addig lehet, hogy hatékonyabb a támadásra összpontosítani, mint a védelemre)

  Az elfogó légvédelmi rakéta árát nem a cirkálórakétához kell mérni, hanem ahhoz amit véd. Egy fontos, értékes területnél teljesen mindegy mennyivel drágább a védekező rakéta mint a támadó, ha megéri megvédeni az adott objektumot.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák