Új hozzászólás Aktív témák

• #98 EmberXY addikt BigG.(nnnnn) #97

  Új Válasz 2010-03-04 22:54:47 #98

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  EmberXY

  addikt

  válasz BigG.(nnnnn) #97 üzenetére

  Azt pontosan nem tudom, hogy ilyen esetben utólag mi alapján lehet "fellebbezni", ehhez tényleg a jogban jártas ember tudása szükséges, de szerény véleményem szerint már nem sok mindent lehet tenni, kiváltképp, ha az általad ismert rendőrfőkapitány sem tudott már segíteni...
  Meg egyébként is rendőrrel szemben nem sok esélyed lenne bármiféle vitában, hiszen az egyenruha hatalmat ad neki, és mivel rangja is van, te pedig gondolom civil vagy, ezért a szavad fele annyira sem számít, bár hivatalosan nincs így, de ezt tapasztalatból tudom (nem kell rosszra gondolni, csak olyan helyen lakom, ahol több száz rendőr is el van helyezve, minden esetben kiemelt személynek számítanak, még ha segg részegek, akkor is....., ha gondolod, mesélhetek egy-két dolgot, de most ez a hsz alapvetően nem erről szól...), mivel elvileg a rendőr a törvényt képviseli, gondolom, ha megtette (és törvényesen megtehette) a feljelentést az alapján a néhány adat alapján, bizonyára döntő érvényű az, hogy "ő hogyan látta az esetet", még ha más tanú nem is volt, az nyilván kétségtelen, hogy szabálysértés történt (gondolom.., bár nem vagyok jogban jártas), csak az a kérdés, hogy mennyire tekinthető bizonyítottnak a dolog....
  Szóval sok sikert.

  Up the Irons!

• #99 zöldfülű csendes tag BigG.(nnnnn) #97

  Új Válasz 2010-03-05 08:41:26 #99

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zöldfülű

  csendes tag

  válasz BigG.(nnnnn) #97 üzenetére

  Szia!

  Hát sajnálom! De akkor fogalmam sincs, hogy mi a csuda ami miatt feljelentett, mivel amit belinkeltem, az a hatályos SZTV paragrafusa volt. Hacsak akkor tényleg nem a második paragrafust veszik elő, amit másodjára linkeltem be.

  Hát max az jutna az eszembe, hogy panasszal élnél vele szemben az eljárása, arroganciája miatt, vagy azért mert intézkedés alá vont, de nem értetted miért és ezt nem volt hajlandó elmagyarázni, hanem ehellyett egyből kényszerintézkedéssel (ami mi más lehetne mint bilincselés és bevitel a rendőrségre megbilincselve ráadásul pont egy ilyen pitiáner dolog miatt?!?) fenyegetőzött.. stb stb. De gyanítom erre talán sokkal jobb választ tudna adni az ismerősöd, mivel ő (rendőrségen és SZTV alkalmazásán) berkeken belüli.

  Sajnos e területtel mint mondtam meg vagyok lőve.

  Esetleg még kérheted, hogy bizonyítsák rád a szabálysértés tényét... Kérdés, hogy milyen bizonyítékai vannak a rendőrnek ellened.....

  Sajnos én nem ismerem ezt a területet annyira, hogy bármit is biztos lábakon állva ajánlhassak. Erre a területre más eljárási szabályok vonatkoznak, nem az ami a polgári vagy büntető eljárásra. .

  Szemezgettem neked egy kicsit az SZTV eljárási szabályaiból:

  Az eljárás alá vont személy

  47. § (1) E törvény alkalmazásában eljárás alá vont személy az, akivel szemben a szabálysértési eljárást lefolytatják.

  (2) Az eljárás alá vont személy jogosult megismerni, hogy milyen cselekmény miatt és milyen tények és bizonyítékok alapján folyik ellene szabálysértési eljárás.

  (3) Az eljárás alá vont személy az eljárás valamennyi szakaszában az eljárás résztvevőihez kérdést intézhet, észrevételeket, indítványokat tehet, a szabálysértési hatóságtól, az ügyésztől és a bíróságtól felvilágosítást kérhet.

  (4) Az eljárás alá vont személy az ügy iratait az eljárás bármely szakaszában megtekintheti, azokról másolatot kérhet, illetve készíthet. Az államtitkot vagy szolgálati titkot tartalmazó másolatot a hatóság épületéből nem viheti ki.

  A BIZONYÍTÁS ÁLTALÁNOS SZABÁLYAI

  A bizonyítás elvei

  52. § (1) A szabálysértési hatóság és a bíróság az ügy megítélése szempontjából lényeges körülményeket köteles tisztázni. Amennyiben a rendelkezésre álló adatok az érdemi döntés meghozatalához nem elegendőek, a tényállás tisztázása érdekében bizonyítást folytat le.

  (2) Az eljárás alá vont személy nem kötelezhető ártatlanságának bizonyítására, felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli.

  (3) A szabálysértési eljárásban szabadon felhasználható minden olyan bizonyítási eszköz, amely a tényállás megállapítására alkalmas lehet.

  (4) Köztudomású tényeket, továbbá azokat a tényeket, melyekről a szabálysértési hatóságnak, illetőleg a bíróságnak hivatalos tudomása van, nem kell bizonyítani.

  A bizonyítás eszköze

  53. § (1) A bizonyítás eszközei különösen a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat, a szemle és az elkövető vallomása.

  (2) A szabálysértési eljárásban bizonyítékként felhasználhatóak azok a bizonyítási eszközök is, melyeket az arra feljogosított hatóságok törvényes eljárásuk keretében szereztek meg.

  A tárgyi bizonyítási eszköz

  63. § (1) Tárgyi bizonyítási eszköz minden olyan dolog, amely a szabálysértés elkövetésének nyomait hordozza, amely a szabálysértés elkövetése útján jött létre, amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, vagy amelyre a szabálysértést elkövették.

  (2) Amennyiben a tárgyi bizonyítási eszköz nem alkalmas lefoglalásra, akkor a szabálysértéssel kapcsolatos egyedi tulajdonságainak leírását rögzítő iratot vagy fényképet kell az iratokhoz csatolni.

  Itt még annyit ír, hogy az ártatlanság vélelme miatt a hatóságnak kell bizonyítania a szabálysértés tényét.

  Ha részletesebben is el akarnád olvasni, a magyarország.hu cím alatt a jogszabályok részre kattintva lekérheted a törvény szövegét: 1999. évi LXIX törvény illetőleg a szabálysértések konkrét felsorollása a már korábban belinkelt 218 /1999 kormány rendelet alatt található.

  Üdv:
  Beatrix.

  "Az ember egy kupacba gyűjti össze élete minden hibáját. Így hozza létre a szörnyet, amit végzetnek nevez" John Homes

Új hozzászólás Aktív témák