Új hozzászólás Aktív témák

• #840 justicia csendes tag

  Új Válasz 2010-11-27 15:39:47 #840

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  justicia

  csendes tag

  Engem is érint a bedőlt telefonos flotta és ezért egy ideje figyelem a hozzászólásokat.
  Nagyon kellemetlenül érintett a híváskorlátozás, ezért én is utánajártam, hogy mit is tehetnék az ügy érdekében.
  Olvastam mindenféle ötleteket, főleg Edenyke hozzászólásaiban, amiknek próbáltam utánanézni, de elég használhatatlannak bizonyultak. Az a levél amit elsőnek belinkelt elég gáz, bár azt meg sem kaptam. Nekem ma küldtek egy tájékoztató levelet, arról ami történt. Hát, mi ne mondjak, nagyon lelombozó. Inkább nem írom meg, hogy mit művelnék azokkal akik nem fizettek, de most ez nem lényeg.
  Edenykének ajánlom, hogy olvassa el a lopás, a hűtlen kezelés és a sikkasztás törvényi tényállását, mert az ő buzdítására én már megtettem:
  Tehát: Lopás
  316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
  Ebben az esetben mi adtuk át a kauciót és nem vették el tőlünk, önszántunkból adtuk oda, mert olcsóbban akartunk telefonálni. A levélben amit ma reggel kaptam az állt, hogy a befizetett kauciókat a olcsó telefonálási lehetőség minél további fenntartása érdekében áldozták be és nem azért, hogy jogtalanul eltulajdonítsák. Ha ez igaz, akkor nagyon könnyen tudják bizonyítani.
  A következő: Hűtlen kezelés
  319. § (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.
  Ezt kezdjük ott, hogy nem bíztam meg a vagyonom kezelésével senkit, csupán a kauciót fizettem ki, ami a Polgári Törvénykönyvben szereplő óvadéknak felel meg, amely jellegénél fogva egy biztosíték. Esetünkben a kapott kártyákért cserébe kellett kifizetni, épp olyan mint amikor esküvői ruhát bérelünk. Akit érdekel: 270. § (1) Valamely követelés biztosítására pénzen, bankszámla-követelésen, értékpapíron és egyéb, külön törvényben meghatározott pénzügyi eszközön az erre irányuló szerződéssel és az óvadék tárgyának átadásával óvadék alapítható.
  Ez alapján úgy érzem ez is kilőve.
  És végül: Sikkasztás
  317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.
  Én nem bíztam rá senkire semmit csak átadtam a kauciót biztosítékként. És mivel ebben az esetben nem büntetőjogi, hanem polgári jogi tényállásról van szó, az előbb említett óvadék szabályait kell alkalmazni, aminek az ide vonatkozó része úgy szól, hogy: „271 § (5) Akinek jogát vagy jogos érdekét a kielégítési jog gyakorlásának módja … sérti, az ebből eredő kárnak megtérítését a jogosulttól követelheti. A jogosult mentesül, ha bizonyítja, hogy kereskedelmi szempontból ésszerű módon járt el. „
  Vagyis ez alapján követelhetjük vissza a kaucióinkat, azonban felhívnám a figyelmet az utolsó mondatra, miszerint a jogosult (esetünkben a cég) mentesülhet, ha ésszerűen járt el. A reggeli levélben az szerepelt, hogy a befizetett kauciókat a flotta minél további fennmaradása érdekében áldozták be, amit én úgy értelmezek, hogy ha ez valóban így történt akkor én örülök, hogy eddig is használhattam ezt a flottás lehetőséget, mert a piaci árakhoz képes lényesen alacsonyabb percdíjakért telefonálhattam , nem beszél ve arról, hogy szűk családi körben négyen egymás között korlátlanul ingyen beszélhettünk és még tagdíjat sem kellett fizetnünk. Ismerősöktől hallottam , hogy más flották egyszeri csatlakozási díjat és havi kezelési költséget is felszámítanak a tagoknak.
  Kérlek titeket ha találtok ehhez a flottához hasonló feltételeket kínáló flottát írjátok meg. Nagyon hálás lennék.
  Ja, és mielőtt elfelejteném az egyik hozzászóló által felvetett nem vagyoni kártérítés igénylésére vonatkozó buzdításról csak annyit, hogy az egyik családtagom is behozta a régi számát a flottába, de ezt csak úgy tudta megtenni, hogy azt egy megállapodásban átruházta a cégre, vagyis lemondott a rendelkezési jogáról. Ennek a megállapodásnak az utolsó bekezdésében az szerepel t, hogy: `` A Pannon GSM Távközlési Zrt. az Általános Szerződési Feltételek 10. pontja szerint, az Átvevővel megkötendő Előfizetői szerződés aláírásával egyidejűleg, a jelen megállapodás záradékolásával hozzájárul a SIM-kártya átadásához. Ezzel egyidejűleg az Átadó előfizetői jogviszonya közös megegyezéssel megszűnik.” Így felmerül a kérdés, hogy hogyan akar érvényesíteni egy olyan jogot amiről lemondott. Talán akkor jobban át kellett volna gondolni, most nekünk is csak a körömrágás maradt.
  Az, hogy a fentiek tükrében jogi útra tereli-e az ügyet, mindenkinek a saját döntése. Magam részéről úgy gondolom, hogy az elmúlt közel egy év alatt, akkora anyagi előnyöm származott ebből a tagságból, hogy emiatt a pár ezer forint miatt nem fogom az ügyvédek zsebébe tömködni a pénzt és évekig bíróságra járni.
  Edenyke ami téged illet, nem tudom mi a foglalkozásod, de a helyedbe nem vezetném félre az embereket téves információkkal és lehet, hogy kicsit jobban megválogatnám a kijelentéseimet, mert hogy konkrét személyeket nyilvánosság előtt bizonyíték nélkül vádolsz ez kimeríti a rágalmazás és talán még a becsületsértés büntetőjogi tényállását is.

Új hozzászólás Aktív témák