Új hozzászólás Aktív témák

• #47 gliskard senior tag BusinessGuy #45

  Új Válasz 2023-08-10 16:20:38 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gliskard

  senior tag

  válasz BusinessGuy #45 üzenetére

  "csak akkor ugye nem lenne 2-3x haszon az eladott vicc hardveren" – ez az adat honnan van? Az Apple sem tud 2-3x hasznot realizálni az iphone-okon. Nintendo pláne nem tud a Switch-en... Meg tudnád osztani a forrását a fenti adatnak?

  Egyébként sem ennyire fekete-fehér a kisker ár és a gyártási költség viszonya!

  Sony és az MS nem azért adta/adja veszteséggel a konzolját mert jó fej akart lenni. Szükségük volt/van egy bizonyos szintű felhasználói bázisra, hogy megérje játékokat fejleszteni az új platformjaikra.
  A teljes költséget (R&D, gyártás, logisztika, marketing, stb.) direktben nem tudták/tudják érvényesíteni a konzolok kiskereskedelmi árában, mert a piaci elemzések alapján az túllépett volna azon a határon amikor rövid időn belül nagy tömegeke megvásárolják őket. Ha ez nincs, akkor csak egy réteg termék marad a konzoljuk – mint amilyen a SD.
  Mind a 3rd Party fejlesztők, mint a saját vagy szerződött fejlesztő stúdiók miatt nagyon fontos az eladott darabszám, mert ez határozza meg azt a bázist akinek a el lehet adni a játékokat.
  Klasszikus konzolok esetében – ebbe a SD nem tartozik bele – az életciklus elején a rövid idő alatt eladott darabszám fontosabb mint a rövid távú nyereség. Ezért kényszerült a Sony és az MS az egy darabra eső tényleges költség alatti értékesítésre és ezért dolgoztak azon, hogy optimalizálják a költségeket.
  Az MS esetében még a középtávú veszteség sem jelentett problémát, mert a piacra bekerülés volt a céljuk.

  Switch esetében sem tudjuk, hogy mennyi volt a rajt utáni 1-2 évben az egy darabra eső tényleges költség (R&D, gyártás, logisztika, marketing, stb.), az is lehet, hogy minimális vagy közel 0 haszonnal értékesítették a konzolt az első időkben.

  Árképzésben az is szerepet játszik, hogy milyen más bevételi forrásai vannak egy cégnek, mekkorák a tartalékai, milyen és mekkora beleszólásuk van a részvényeseknek az ügymenetbe, stb.
  Nintendo esetében sanszos volt, hogy a Switch belső szerepe lényegesen magasabbra értékelt volt mint amit a mezei gamer gondolt. WiiU bukásnak minősült, a DS kezdett kifulladni, ráadásul az új gép amit Switch néven ismerünk piacilag egy elég merész és ezért rizikós koncepció volt.
  Ilyen helyzetben a legtöbb épeszű cégvezetés igyekszik minimalizálni az esetleges bukás esélyét illetve a kárt ami ezzel járna. Valószínűleg anno ezért is választották az olcsó és közel sem professzionális HW-t, ehhez jött még korábban a gyártás tervezés és ezzel együtt a beszállító kör versenyeztetése is. Amiben az nVidia valószínűleg az egyik legnagyobb tényező volt az SoC-vel és a hozzá tartozó OS/SW támogatással. Ennek a tényleges költségét nem tudjuk – ezért azt is nehéz megmondani, hogy az első 1-2 évben mekkora extra költséget jelentett minden egyes Switch esetében és ez alapján mekkora tényleges haszna volt a Nintendo-nak az eladott Switch-eken...

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák