- Sikeres volt a teszt, elpusztítja internetes műholdjait az Amazon
- Windows 11
- Színészek hangjait lopta el egy AI-cég
- Linux kezdőknek
- Linux - haladóknak
- Az Apple szerint ejteni kell az USA trösztellenes perét
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Hálózati / IP kamera
- Windows 10
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
"A szabályokat mindig az átlag emberre hozzák."
Nem igazán. A szabályokat ahhoz a minimumhoz igazítják, akikre még vonatkozik. A közlekedési szabályok esetén tehát ahhoz a legbénább vezetőhöz (minusz biztonsági tartomány), aki még átmehet a vizsgán."Egy forma 1-es pilóta ha odafigyel akkor simán mehetne 70-el városban, ahol az átlag embernek átlag vezetői tudással és reflexekkel az már veszélyes lenne. Ettől még nem mehet."
Meglepő, de nem így van. Személyes és közvetlen/közvetett szakmai tapasztalatom és tudásom alapján sincs közvetlen korreláció az egyes járművek technikai vezetési képessége és a forgalomban részvételre alkalmasság között.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Shadowbull #80 üzenetére
Végre egyetértünk valamiben!
És ez egy tipikusan olyan kérdés, amelyben egyszerűen nem tudok mit kezdeni stellaz egybites szemléletmódjával -- és próbálom másokkal elfogadtatni, hogy az L0-5 egy (bizonyos szemszögből) vertikális skála, de van egy másik, horizontális tengely is.
Ez persze, mondhatjuk, hogy definíciós kérdés. De szerintem is tisztázni kellene a fogalmakat. Lehet SAE J3016, de legyenek meghatározások arra is, hogy hol, milyen körülmények között, aminek L4-ig még komoly jelentősége lehet.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ezzel maximálisan egyetértek.
Sőt, azt a szakmai véleményt is osztom, hogy a jogosítányok kb. egyharmada vezetésre különböző okok miatt alkalmatlan személyek zsebében van -- sajnos rendszeresen találkozom is velük. (Munkaköri sajátosság...)
És egyébként éppen ezzel javulnának komolyan a (hazai) statisztikák az emberi vezetők közúti biztonságossága vonatkozásában.
Érdekesség: ismertem olyan élvonalbeli magyar autóversenyzőt, aki saját bevallása szerint is alkalmatlan volt a budapesti vezetésre. Viszont rákényszerült. Ezért aztán rendkívül óvatosan vezetett, amivel a legrosszabb mazsolák dinamikájával haladt, és még így is rendszeresen okozott kisebb koccanásokat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ha szerinted
"Jó, de szerinted egy halálos balesetet sak egy casco esemény lesz.... "
egyenlő azzal, hogy
"A felelősségi rendszer iránya azért már megvan.
Világszerte, beleértve az EU-t is szakmai konszenzus van arra vonatkozóan, hogy az MI-vel kapcsolatos szabályozás kockázatalapú (és születnek is már az EU-s jogszabályok szépen), ami biztosítási háttérrel rendezi a felelősséget."akkor még alattomosabb troll vagy, mint hittem.
Egyébként teljesen igaz az, amit írtam.
Amint valahogy arról is ügyesen megfeledkezel, hogy azt fejtegettem (másokkal egyetértésben), hogy nincs olyan törvényszerűség, hogy egy akár halálos baleset esetén is mindenképpen büntető jogi felelősségvonásnak kellene következnie. Egyébként függetlenül az önvezetéstől.
Visszataszító, ahogy csúsztatsz.
MaCS
Szerk:
Még két apróság:
A polgári és büntető jogi felelősség most is elkülönül, ebben szó sincs változtatásról.
CASCO-ról pedig végképp nem volt szó, de ez már csak a fogalmatlanságodat bizonyítja. FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁSI szemléletről van szó, és abban sem érdemi változtatásról, hanem éppen a károsultak érdekeit szolgáló finomításokról. (vö. termékfelelősség)
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Elég sokat írtam már erről (mások is), csak a trollkodásodnak része az, hogy az érdemi magyarázatokat, érveléseket elengeded a füled mellett.
De teszek még egy kísérletet:
Polgári jogilag:
Amint írtam, a most is működő felelősségbiztosítási rendszert pontosítják -- bár most is alkalmas a feladata ellátására. A pontosítás lényege az, hogy egyszerűbb eljárásokban, kevesebb bizonyítási hercehurcával történjen meg a károsultak kompenzációja.Büntető jogilag:
Azt kell vizsgálni, hogy történt-e vétkes jogsértés. Magyarán, hogy ki mennyire gondosan járt el a tervezés-ellenőrzés-engedélyezés során. Pont, mint nem önvezető járművek esetén, csak sokkal bonyolultabb szakértői eljárás mellett. Ha valaki bizonyítottan tevőleges vagy mulasztásos bűncselekményt követett el, azt büntető jogilag marasztalni kell.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
-
félisten
-
félisten
válasz worxland #154 üzenetére
Az Általad említett esetek remek példák arra, amikor valós büntetőjogi felelősségről lehet szó.
Stellaz viszont azon szokott lovagolni, hogy ki kellene börtönbe csukni nem vétkesen előidézett hibák tragikus következményei miatt.
Erre a büntető jogi válasz meglehetősen egyértelmű (legalábbis a klasszikus, nem tort-jellegű büntető jogban), de ő ahhoz a megtorlást privilegizáló csoporthoz tartozik, aki mindenképpen embert akar börtönbe csukni.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
"Azt kéne megmagyarázni, hogy ha az a furcsa helyzet állna elő, hogy egyazon zebrán, egyidőben két autó halálos baleset okozna saját hibájából, akkor az elfogadható kimenet lenne-e, hogy a humán sofőr a figyelmetlensége miatt (szoftver hiba, ha úgy tetszik)tbörtönbe megy, az autó szoftverének figyelmetlensége miatt pedig senki nem megy börtönbe. Mert ugye ez az alaleset."
Pontosan ezt magyarázom már nagyon régen! Miért kéne a ránézésre két esetnek azonos büntető jogi következményekkel járnia???
Még ha két emberi sofőr vezetne is két, kimenetelét és mechanizmusát tekintve azonosnak látszó balesetet okozó autót, akkor is simán előfordulhatna, hogy az egyik vezetőt felmentenék, a másikat pedig letöltendő szabadságvesztésre ítélnék, fair eljárásban.Ha pedig az egyik autót gép irányítja, akkor máris két nagyon különböző esetről beszélünk. Teljesen más az esetleges személyi felelősség köre, formája és az okok láncolata.
Az vetne fel súlyos igazságossági kérdéseket, ha azonos lenne az ítélet.A büntető jogban a cselekmény kimenetele a tényállást meghatározó elem. Nyilván nagyon fontos, de a BŰNÖSSÉGET NEM HATÁROZZA MEG. A bűnösséget a kimenetelhez vezető cselekmények / mulasztások, és azok objektív és szubjektív körülményei és összefüggései alapján lehet megállapítani.
Minden büntető eljárásokban részt vevő jogász rendszeresen találkozik azzal a követeléssel a sértettek, de még inkább az elhunyt sértettek családja részéről, hogy valakit bönrtönbe KELL küldeni, akkor is, ha nem bizonyítható a bűnössége, sőt, a felelőssége is, horribile dictu megállapítható az ártatlansága.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Megint csúsztatsz.
Pont azt írtam le, hogy a gondolatkísérlet is téves, mert eleve nem azonos a két eset. Az egyikben ember vezet, a másikban gép. TELJESEN MÁS A FELELŐSSÉGI LÁNCOLAT.
De még azt is leírtam, hogy két tök egyforma baleset, minkét esetben emberi vezetővel esetén sem valószínű, hogy azonos lenne a büntető jogi elbírálás.
Nem terelek, hanem konkrétan megírtam, hogy rossz és miért rossz a felvetés.A kutya esete a szomszéd nénivel egyébként jó példa, mert az önvezető autókra meglepóen jó analógia a római jogi "állattartók felelőssége", a mai napig létező szabályozás. Polgári jogi szempontból.
Büntető jogi szempontból is felel az állat gazdája, de nem a kutya helyébe illesztve, hanem a kutya tartásának körülményeit vizsgálva. Ez egy viszonylag egyszerű helyzet, amelyben azt kell nézni, hogy a gazda eleget tett-e az állatartással kapcsolatos elvárásoknak, és ha nem, tehát felelős, akkor sem emberülésért fogják elítélni.
Amint számtalanszor leírtam, pontosan ez a logika az önvezető vagy nem önvezető autók esetén, ha a balesetet az autó konstrukciós hibája okozza. Azt kell vizsgálni, hogy az autó közútra kerülése során történt-e olyan VÉTKES SZABÁLYSZEGÉS, ami a balesethez vezetett. Ha ezt bizonyítják (ami szoftverhiba esetén rettenetesen nehéz, gyakorlatilag akár lehetetlen), akkor az elövetőt marasztalják.
ENNYI.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
De attól még rossz példa maradt.
Musk marketingszövegét én is vérlázítónak találom, élen a Full SelfDriving kifejezéssel.
Csakhogy ezt a tudomány és technika mai állása szerint megfelelő kritikával lehetne és kellene kezelni, szemben azzal, hogy ha reklámkampányban hirdetnek meg egy boltot, ami viszont tökéletesen életszerű. (Bár szerinted ostoba, aki elhiszi, hogy a relkámban szereplő üzlet létezik.)
Abba, hogy mennyire jó a FSD, nem mennék bele.
Azt viszont sajnos tudom, hogy mennyire rosszak az emberi vezetők. Nagyon-nagyon sok (több száz) súlyos, halálos kimenetelű baleset iratanyagával foglalkoztam, és annak a projektnek az lett a végkövetkeztetése, hogy az ember baleseti helyzetben többnyire alkalmatlan a feladatára.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az objektív felelősségi és a szabálysértési bírságügyek teljesen máshogy működnek mist az eddig emlegetett büntető jog. Eleve teljesen más jogág, ráadásul pontosan ellentétes felelősségi logika szerint alakulnak ezek az ügyek.
Ezek tisztán pénzbeli kérdések, amivel eddig sem volt elvi gondunk. A lényeg a biztosítás (ha tetszik, ha nem), a kérdések az üzemben tartó és a gyártó között finomíthatóak, de kockázatközösségi és jogszabályi vélelmi vonalon nagyjából megnyugtatóan megoldhatóak.
A jelentkező hibák veszélyessége és a járművek működésének felfüggesztése a jelen diskurzusunkban új vonal, és nem sok köze van a szamélyes büntető jogi felelősséghez.
Ebben a kérdésben erősen támaszkodhatunk arra, amit a légi közlekedésben látunk. Lehet tehát számítani kritikus hibákra, amelyek simán vonhatnak maguk után forgalomból kitiltási botrányokat. (Aminek mellesleg elvi akadálya tisztán mechanikai alapon sincs.)Ennek persze biztosan lesznek kártérítési vonzatai is, de ez sem újdonság. (Más területeken gyakorlatilag mindennapos történetekről van szó.) A megoldás itt is a biztosítási rendszer kiterjesztése, difiniálása és ellenőrzése, magyarán egészen komoly mértékig a felhasználók közösen fizetnek a vételárban, bérleti díjban, de ez is teljesen triviális gyakorlat most is. (Vö. jótállás, termékfelelősség)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Ezekiell #197 üzenetére
Ehhez képest:
Úgy fél éve volt erről egy komolyabb vitám. Valaki arra panaszkodott, hogy túl vastag az új autója kézikönyve, úgyhogy bele sem volt hajlandó nézni, de kicsit zavarja, hogy már hetek óta ég egy sárga lámpa a műszerfalon.
Na, az volt a ködzárófény kontroll-lámpája.
Hiába mondtam neki, hogy azt azért ki kéne kapcsolni, mert zavar másokat, és még ötletem is volt, hogy hol kéne keresni a kapcsolót, nem érdekelte.
Mert az egész bonyolult. És a hab a tortán: annyira bonyolult, hogy ő inkább beszél kézben tartott telefonnal, de nem fogja kinyomozni, hogy hogyan használja a kocsi kihangosítási funkcióját.
A lényeg az, hogy szerintem is komoly felelőssége van a vezetőnek arra, hogy ismerje az általa vezetett jármű közlekedésbiztonsági tulajdonságait -- ugyanakkor tragikus, hogy egyes gyártók ebben mennyire nem partnerek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Sikeres volt a teszt, elpusztítja internetes műholdjait az Amazon
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- E-roller topik
- (nem csak) AMD FX / Ryzen tulajok OFF topikja
- Milyen SSD-t vegyek?
- Formula-1
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- Autós topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen