Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárki bármit mondhat bármilyen következmény nélkül, hanem hogy nem akadályozhatják abban, hogy elmondhassa.
Tehát ha mondjuk Muskot alaptalanul megvádolod valamivel, arra hivatkozással nem tiltanak le a Twitterről, de attól még Musk beperelhet rágalmazásért.
Az egyik a szólásszabadság garantálása, a másik meg a szavaid következménye. -
#54625216
törölt tag
"Tehát az alkalmazott azzal van elhallgattatva, hogy ki lesz rúgva, ha elmondja amit gondol nemde? Akkor az akadályozás vagy sem?"
Ahogy mondtam: mindenki szavainak lehet következménye.
Az viszont nem lehet a következmény, hogy többet nem engedik szóhoz jutni.
Ez a különbség és erről beszélt Musk is.
Pl. Trump a Kongresszus megrohamozására hergelte a híveit és a szavainak lett is politikai és jogi következménye, de ettől függetlenül a Twitternek nem volt joga letiltani, ha a hatóság nem kötelezte rá, függetlenül attól, hogy egyébként ki ért egyet Trump szavaival és ki nem."Ugye emberünk kijelentette, hogy nem fog soha többet peren kívül megegyezni és összeállítja világ legkeményebb jogász csapatát és jól megvédi az igazát.
Szóval aki Muskot pereli vagy rágalmazza jól megüti a bokáját.
"Igen, ez a "terroristákkal nem tárgyalunk" védekezési technika, amit csak a nagy cégek és gazdag emberek engedhetnek meg maguknak az USA-ban.
A lényege, hogy inkább bukik anyagilag az egyes ügyeken, de közben gondoskodik róla, hogy a felperesnek se érje meg, mert ezzel elejét veszi az újabb alaptalan pereknek, így hosszabb távon jobban jár a pillanatnyi veszteség bevállalásával.
Lásd Apple vs szabadalom trollok: inkább végigcsinálják a több évig tartó bírósági hercehurcát milliókért, mint hogy akár egyel is peren kívül megállapodjanak és azzal beinvitálják a többit. -
#54625216
törölt tag
"Dehogy nem volt joga, ott a TOS, tulajdonképpen az volt az érdekes, hogy nem rakták ki előbb."
Úgy értettem, hogy jelenleg ezen megy a vita, hogy a TOS tartalmazzon-e tartalmi cenzúrát vagy csak jogi kényszer hatására tilthassanak le bárkit.
Musk amellett érvel, hogy amíg a hatóságok nem kényszerítik rá a Twittert, addig ne tilthasson le senkit, függetlenül a hozzászólása tartalmától, mivel nem a Twitter dolga és felelőssége eldönteni, hogy mely hozzászólás sérti a törvényt és mely nem. És mivel nem szerkesztett, hanem adat továbbító médium, így neutrálisnak kell maradnia. -
#54625216
törölt tag
"Ugye Trump számára nem lehetett jogi következménye, mivel az elnök valamilyen szinten bármit megtehet következmények nélkül. Az hogy 1,5évvel utána még minding vizsgálódás szintén vagyunk, csak azt mutatja, hogy a felelősségre vonása egyáltalán nem működik."
Ez viszont már az amerikai politikára és igazságszolgáltatásra tartozik, nem pedig a Twitterre."Pont ahogy a munkáltató kirúghatja a neki nem tetsző nyilatkozata miatt a munkalávalót, a Twitter is kiteheti a felhasználót, indoklás nélkül."
Jelenleg igen, de az általad említett "muski szólás szabadság" pont arról szól, hogy a Twitter ne tehesse.
"Konkrétan egyiknek sincs köze a szólás szabadsághoz."
Az egyiknek nincs, a másiknak meg van.
A munkáltató kirúghat ugyan, de nem akadályozhatja meg, hogy elmondhasd a véleményed. A Twitter viszont elnémíthat, azaz korlátozhatja a szólás szabadságához való jogodat.
Az egyik esetben a szavaid következménye az lehet, hogy elveszted a munkád, a másik esetben viszont az, hogy megfosztanak a megszólalás lehetőségétől."Apple nagyon sok esetben peren kívül megegyezett, nem minden jut el kereset benyújtásáig se. Veszítettek is jó pár pert. Csak több 100milliós esetben mentek el a végletekig, szóval ha muszáj."
Attól, hogy a szabadalom trollokat távol tartja még természetesen lehetnek egyéb (valós, megalapozott) peres ügyei, amiket akár el is veszthet.
"Az ég világon semmilyen elrettentő hatása nincs, főleg ha jogos a követelés."
Ha jogos a követelés, akkor nyilván nincs, a szabadalom trollkodás viszont arról szól, hogy alaptalan követeléssel állnak elő és próbálják az alperes ügyvédi költségeit feltornázni, hogy belekényszerítsék a peren kívüli megállapodásba. Ezek ellen hatásos a "mindenképpen elmegyünk a végsőkig, kerül amibe kerül" hozzáállás, mert így a troll nem nyerhet.
"Jelen esetben, ha a felperes nem épeszű és szentül meg van győződve a hülyeségéről, akkor teljesen mindegy. És olyanról beszélünk ugye aki dogecoint gondolta csodás befektetésnek egy milliárdos tweetje miatt.
Nem hiszem, hogy bármi elrettentené."Nyilván őt nem rettenti el, mivel perel, a kérdés az, hogy ha belerokkan a perbe, akkor a többi agyhalott követi-e a példáját. Amúgy nem hiszem, hogy teljesen gyagya lenne az illető, inkább abban reménykedik, hogy ha kellő médiafigyelmet kap, akkor előbb-utóbb betömik a száját némi pénzzel. Szerintem Musk-tól nem fog egy vasat sem kapni, de ettől még eladhatja a "világ leggazdagabb embere tönkretett, hol itt az igazság" sztoriját a médiának.
-
#54625216
törölt tag
Jelenleg zajlik egy nem kevéssé átpolitizált vita a közösségi platformok státuszáról.
Azt kell eldönteni, hogy a Twitter (Facebook, stb.) szerkesztett tartalmat kínál-e vagy sem.
Ha igen, akkor szíve joga tartalmi alapon azt cenzúrázni, amit akar, mert azzal, hogy valamit publikál egyben a saját világképét is tükrözi. Ebben az esetben viszont 100%-os jogi felelősséget kell vállalnia minden rajta megjelent tartalomért úgy, mintha azt maguk az oldal alkalmazottjai készítették volna.
A nyomtatott sajtóban ez így is működik: teljesen mindegy, hogy egy adott kijelentés egy szerkesztőtől, egy interjúalanytól vagy egy olvasói levélből származik, annak igazságtartalmáért az újság felel, mert az ő felelősségük, hogy közlés előtt ellenőrizzék.
Ugyanígy működik az általad említett könyvkiadó, MTV, stb. Azért van joguk visszadobni a művedet, mert a közlésével egyben jogi felelősséget is vállalnak érte.Ezzel szemben van a tartalom továbbító média, ami csak technikailag köti össze a tartalom gyártóját a fogyasztóval, a rajta átfolyó adatokat semmilyen módon nem szerkeszti, így azokért jogi felelősséggel sem tartozik.
Ilyen pl. az Antenna Hungária: nem dönthet úgy, hogy az RTL híradó stílusa nem egyezik a cég hitvallásával ezért azt nem sugározza a nézők felé, de az RTL híradóban elhangzottakért sem kell semmilyen jogi felelősséget vállalnia.
A könyvkiadós példádnál maradva: a nyomda nem húzhat ki mondatokat a könyvedből mondván, hogy azzal nem értenek egyet, mivel felelősséget sem kell vállalniuk a könyv tartalmáért.A közösségi oldalak státusza viszont nem tisztázott: gyakorlatilag szubjektív alapon válogathatnak a hozzászólások között, mégsem terheli őket a publikált tartalmakért semmilyen jogi felelősség.
Musk ebben a vitában próbál egyértelmű álláspontot képviselni: szerinte a Twitter legyen tisztán tartalom továbbító média és csak azt cenzúrázza, amire a hatóság kötelezi, se többet, se kevesebbet.
-
#54625216
törölt tag
Nagyon is jó párhuzam.
A híradó szerkesztett műsor, a készítői jogi felelősséggel tartoznak az abban elhangzottakért.
A kábelszolgáltató, mint technikai továbbító ezzel szemben nem tehető felelőssé a híradó tartalmáért, viszont csak akkor van joga tartalmi okokból megtagadni a továbbítást, ha arra valamely hatóság kötelezi.
A Twitter és a Facebook tartalmilag is vizsgálja a postjaidat és ha nem tetszik a cenzoraiknak, akkor egyszerűen letiltanak, mert fenntartják a szerkesztés jogát. A megjelent tartalomért mégsem tartoznak jogi felelősséggel mert olyankor tartalom továbbító és nem szerkesztő médiának definiálják magukat.
A törvényi szabályozás abban hiányos, hogy nem kényszeríti színvallásra a közösségi oldalakat: döntsék el, hogy vagy szerkeszenek és akkor vállalják a jogi felelősséget az összes postért, vagy csak továbbítanak, de akkor nem cenzúrázhatnak. -
#60
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#57
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#57
üzenetére
"A tartalomért felelősséggel tartoznak."
Nem tartoznak felelősséggel.
Ha egy napilap megírja, hogy Gipsz Jakab pedofil tömeggyilkos, akkor Gipsz Jakab beperelheti az újságot. Nem csak az újságírót vagy az informátorát, hanem az intézményt.
Ha ugyanezt valaki kitwitteli, akkor max. az illetőt perelheti, a twitter mossa kezeit. Ugyaníg egy újságot kötelezheti a bíróság a helyreigazításra, a twitter vagy a facebook viszont nem fog senki nevében helyreigazítást közölni.
Amiről Te beszélsz, az a nyilvánvaló törvénysértő tartalmak, csalások, rémhírek moderálása, ami törvényi kötelességük, ez nem összekeverendő a tartalmi cenzúrával, amikor valaki betartja a moderációs szabályokat mégis letiltják, mert valakiket zavar a mondandója. -
#54625216
törölt tag
Szerintem kevered a moderációt a szerkesztéssel.
Nem kell a szocmédiát begyömöszölni sehová, egyszerűen a moderációs gyakorlatot kell törvényi szinten szabályozni, hogy moderáció címszóval ne tudjanak a közösségi oldalak tartalmi cenzúrát folytatni, vagy ha mégis, akkor járjon az a nem kicenzúrázott tartalmak iránti jogi felelősség felvállalásával.
Musk pont arról beszélt a Twitter kapcsán, hogy semmi értelme a sajtóhoz hasonlóan világnézeti vagy akármilyen arculatot adni a közösségi médiának, mert azzal nem közösségek, hanem szekták jönnek létre amelyek aztán tök jól elbeszélnek egymás mellett. -
#54625216
törölt tag
"a moderáció az a szerkesztés meg a nemszerkesztés között van"
Ez tévedés. A moderáció teljesen jól definiált fogalom: a közzétett tartalomnak meg kell felelnie egy előre meghatározott objektív(!) feltételrendszernek, ha ezeket teljesíti, akkor a tartalmától függetlenül meg kell jeleníteni, különben már nem moderáció, hanem szerkesztés. Ez nem szürke zóna, mivel nincsenek benne szubjektív elemek (vagy legalábbis nem több, mint mondjuk egy bírói döntésben).
A szerkesztés ezzel szemben felvállaltan szubjektív alapon történik, így a szerkesztett tartalom nem csak a létrehozója, hanem a leközlője értékítéletét is reprezentálja, amiért viszont mind a készítőnek, mind a szerkesztőnek felelősséget kell vállalnia.
"Miért ne?"Mert onnantól az már nem moderáció, hanem cenzúra, ami pedig a szólás szabadságának megsértése.
Ha kigyomlálják az offtopic vagy nyilvánvalóan törvénysértő, trágár, személyeskedő tartalmat, az a moderáció, de ha politikai, világnézeti vagy csak személyes szubjektív alapon csemegéznek a hozzászólások között azzal megsértik az egyén szólás szabadságához való jogát.
Mivel magánvállalkozásokról van szó, természetesen eldönthetik, hogy csak moderálnak vagy szerkesztenek is de akkor vállalják fel az azzal járó jogi felelősséget, mint ahogyan az a hagyományos média nézve is kötelező."Ezt nem nagyon gondoltad végig, igaz?"
Dehogynem, pont az lenne a lényeg, hogy a közösségi oldalaknak ne érje meg a moderáció mögé bújva cenzúrázni, mert onnantól perek milliói szakadnának a nyakukba. Ezzel lehetne rákényszeríteni őket, hogy valóban neutrálisak maradjanak.
"Ez akkor is tök simán létrejön, ha a közösségi oldalak semlegesek maradnak, láttunk már ilyet eleget."
Szektásodás természetesen volt és lesz is, viszont nagyon nem mindegy, hogy maga a közösségi oldal megmarad-e neutrális kommunikációs felületnek vagy maga is egy-egy szekta hitbizományává silányul.
-
#54625216
törölt tag
"Ez egészen pontosan hol is van definiálva, különös tekintettel az objektivításra?"
Ha a moderációs feltételeket valamilyen módon definiálják, akkor értelemszerűen nem csak a hozzászólásoknak, hanem a moderáció gyakorlatának is azon feltételeknek kell megfelelnie. Ha a feltételrendszer nem objektív, akkor onnantól az már nem moderáció (jobb esetben szerkesztés, rosszabb esetben cenzúra), hiszen a hozzászóló nem tudhatja, hogy milyen szabályokat kell betartania, mert maguk a követendő szabályok is az üzemeltető szubjektív értelmezésén múlnak. Márpedig bármilyen szabályozás alapfeltétele, hogy az egyén még a cselekvés előtt tisztában legyen a lehetséges követelményekkel.
Természetesen a végtelenségig el lehet menni a "semmi sem objektív" konyhafilózófia vonalon, de pont erre való a jogi szabályozás (ami a közösségi médiából hiányzik), hogy a gyakorlatban elejét vegye a hasonló vitáknak azzal, hogy konkrét kérdésekben egyfajta társadalmi közmegegyezés alapján az arra kiépített intérményrendszer döntse el, hogy mely fogalmak alatt mit kell érteni.
"Az sem szólásszabadsági kérdés, hogy egy arra járó idegen ráfestheti-e a házad falára, hogy "szeretlek Gizi" és ha ezt megtagadod tőle, az nem a szólásszabadság lábbal tiprása."
Valóban nem az, mert tulajdonjogi kérdés, de próbálom végigvinni az analógiát:
Ha felajánlod (vagy egyenesen pénzt keresel belőle), hogy a faladat mások üzenetküldésre használhassák, akkor:
A. vagy elfogadod, hogy mindenki azt ír rá, amit akar és csak akkor lépsz közbe, ha arra törvény kötelez,
B. vagy ha cenzúrázod a feliratokat, akkor a fennmaradtak tartalmáért osztoznod kell a felelősségben, hiszen azokat a Te beleegyezéseddel olvassák az emberek -
#54625216
törölt tag
Félreértesz. Én nem valamiféle hiperszenzitív, szuperoptimalizált moderációról beszélek, hanem azt az egyszerű elvet kérem számon, hogy a közösségi oldalak csak azt moderálják, amire a törvény kötelezi őket, se többet, se kevesebbet és tartalmi kérdésekkel egyáltalán ne foglalkozzanak. Se politikai, se világnézeti, se üzleti érdek alapon.
Értsd: ha a Magyar Gombaszeretők Egyesülete kifogásolja, hogy Gipsz Jakab lábgombákról írt postja sértő a gombákra nézve és ezért azt szedje le a Facebook, akkor a Facebook moderátor ne mérlegelhesse, hogy melyikükkel ért egyet, vagy hogy Gipsz Jakab letiltása PR vagy reklámbevétel szempontból előnyös lehet-e a Facebooknak, hanem ha a post nem törvénybe ütköző, akkor ne legyen lehetősége letiltani.
Ehhez nem kellenek szuperhero moderátori képességek, elég némi alap jogismeret.
Vagy ha a Facebook úgy dönt, hogy moderáció helyett tartalmi alapon válogat a tartalmak között, akkor ugyanúgy viseljen jogi felelősséget minden rajta megjelent tartalomért, ahogyan egy TV csatorna, újság, stb."ahogy kiérzem a soraidból, te a közmegegyezést valamiféle jóérzés-alapú közösségi elvnek képzeled el"
Én nem képzelem el sehogy, a közmegegyezés egyszerűen minden jogrendszer alapja. A közmegegyezés természetesen nem statikus dolog, a politikai mozgalmak pont arra jönnek létre, hogy a közmegegyezésnek (pontosabban a változásának) a jogban érvényt szerezzenek és hogy a közmegegyezést a saját ideológiájuk érdekében befolyásolják.
A jogi intézményrendszert pedig azért tartja fenn az álam, hogy minél jobban kiszűrje a szubjektív tévedéseket a konkrét ügyekben, azaz hogy ne lehessen homlokegyenesen az ellenkező ítéletet hozni két hasonló ügyben pusztán az alapján, hogy egyes jogi kifejezéseket ki hogyan értelmez. Ezért vannak irányadó kúria döntések, alkotmánybíróság, feljebbviteli fórumok, stb. hogy ne egy adott személy jogértelmezésén múljanak az ítéletek. -
#54625216
törölt tag
Őszintén szólva nem igazán értem, hogy miért mondod ezeket nekem, mivel nem a moderátorok szociális képessége volt a kérdés, vagy hogy általában milyen témákat kell moderálni.
A vita akörül zajlik, hogy ha és amennyiben a moderáció túlmutat a törvénysértő anyagok letiltásán, akkor az már nem moderáció, hanem szerkesztés és így a közösségi oldalakon megjelenő minden tartalom - a moderációt követően - szerkesztett tartalomnak minősül. Ugyanakkor a közösségi médiát üzemeltető cégek nem hajlandóak hasonló jogi felelősséget vállalni a rajtuk megjelenő szerkesztett tartalomért, mint más szerkesztett médiumok: újságok, tv csatornák, könyvkiadók, stb.
Ezért mondta Musk, hogy a Twitter-en egyáltalán ne legyen szerkesztés, hanem a moderáció szorítkozzon kizárólag csak a jogsértő hozzászólások és botok kigyomlálására.
Szerinte a Twitter a moderációs gyakorlatával ne legyen aktív részvevője annak a társadalmi vitának, hogy minek kellene jogsértőnek lennie, ami még nem az, mert ennek megvannak a maguk megfelelő politikai fórumai.
Musk szerint csak akkor szabad eltávolítani valamit, ha az már jogsértő.
És - ezt már én teszem hozzá - nem valamiféle szubjektív igazságérzet, a mainstream média megmondóembereinek véleménye vagy hangos kisebbségek követelőzése alapján. -
#54625216
törölt tag
"Tehát Trump eltávolítása a lehető legrosszabb példa, mert teljesen jogos volt."
Ítélet nélkül büntetést végrehajtani akkor sem jogos, ha azt egy későbbi ítélet utólag igazolja.
A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra. Amit - mint mondtam - persze megtehet, de akkor viselje a jogi felelősséget azért a tartalomért, amit viszont nem cenzúráz."A moderáció pedig 99%-ban, gép és semmilyen emberi beavatkozás nem történik."
A technikai megoldás a téma szempontjából irreleváns.
"Látom csak nem sikerül leessen a ellentmondás Musk bullshitje és valóságos cselekedetei között."
Konkrétan mi is az ellentmondás?
"Arról meg ugye ne beszéljünk, hogy Musk több Tweetje is jogsértő volt (SEC bírság), hozzáadva néhány rágalmazást és egyéb ámokfutásokat."
És ezek elbírálására megvannak a megfelelő jogi intézmények.
"Így olyan ember próbálja a megmondani a tutit, aki kizárólag szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, attól függően épp mennyire van beszívva(vagy egyéb)."
Minden egyén a saját szubjektív igazságérzete alapján ítélkezik, a kérdés az, hogy a magán intézmények a jog alapján vagy egyes csoportok vagy egyének szubjektív értékítélete alapján ítélkezenek-e alapvető alkotmányos jogokat érintő kérdésekben úgy, hogy közben nem vállalják a jogi felelősséget.
"Twitter nem közmű, utcatér, hanem egy magáncég, önkényes szabályokkal. Segítek microblog szolgáltatás."
Akkor még egyszer: ha a Twitter tartalmi alapon akar cenzúrázni, akkor tegye, de ez esetben deklarálja magát szerkesztett médiának és vállalja minden rajta megjelent tartalomért a jogi felelősséget is.
Musk azt szeretné, hogy a Twitter a jogilag kötelezőn túl egyáltalán ne cenzúrázzon és ez is ugyanolyan legitim álláspont. -
#54625216
törölt tag
" Mert addig következmények nélkül tehetett bármit amit akart."
Látod itt nem érted az egészet. Trump szavainak nagyon is volt következménye, csak azok a viták - annak rendje és módja szerint - a politikai és jogi fórumokon zajlottak és semmilyen módon nem tartoztak a Twitterre. Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen.
Onnantól viszont, hogy a Twitter önszántából aktívan beavatkozott a politikai folyamatokba, neutrális közvetítőből politikai szereplővé vált és Musk ezt szeretné a jövőben elkerülni, mert véleménye szerint egy közösségi kommunikációs szolgáltatásnak nem ez a dolga.
"Te meg azt mondod, hogy hagyjuk addig gyilkolászi szabadlábon a gyilkost, amíg be nem bizonyítjuk, hogy az elsőt őt tette a bíróságon mi? Megsúgom, hogy az igazságszolgáltatás nem így működik...
"
Látom a szalmabábozás azért még megy. Ehhez képest amit mondtam:"A hatóság dönthet úgy, hogy a további jogsértések és bűnismétlés megelőzése érdekében a vizsgálat időtartamára letiltatja Trumpot, de ha egy magáncég ezt hatósági utasítás nélkül teszi, az szimpla politikai cenzúra."
Értsd: a bűnismétlés megelőzése érdekében a hatóságnak joga van korlátozni a gyanúsítottak alkotmányos jogait a jogerős bírósági ítélet előtt is, de egyrészt ehhez is bírói végzés kell, másrészt ez a jog nem vonatkozik a magáncégekre.
"Azt az ici pici apróságot nem érted meg, hogyha a Twitter felelne a tartalomért, már konkrétan a userek 90%-ka ki lenne tiltva a fa***-ba és teljes érdektelenségbe fulladna az egész hetek alatt."
Értem én, pont ennek elkerülése érdekében kellene a Twitternek leállnia tartalmi alapú cenzúrázással, mert vagy legyen következetesen neutrális közvetítő vagy legyen következetesen szerkesztett azok minden előnyével és hátrányával együtt.
"Musk azt akarja, hogy ő és mások a szabályok felett álljanak és kivételezettek legyenek, pontosan erről szól, a kirúgott munkavállalók által írt levél, hogy a SpaceX szabályzata minden munkavállalóra vonatkozzon köztük a CEO-ra is, és legyenek a tetteinek következményei. Pontosan ez az amit Musk nem akar és ez a Muski szólásszabadság, csak az beszélhet akit Ő enged, az többi csak BS."
Ez már a Te személyes, erősen indulat vezérelt fantazmagóriád, amit semmilyen értelmes érvvel nem sikerült alátámasztanod. Tudjuk, ha Musk, akkor váááá, ezt éppen Musk-ot érintő topicban alaposan kifejtetted már, de ettől még nem lett axióma.
-
#54625216
törölt tag
Csak egy (2010 előtti) példa: csávókámnak volt 25 millió devizahitele, elege lett a bank szopatásából, összekaparta a pénzt, visszafizette kp.-ban az utolsó fillérig, hogy akkor srácok ennyi volt.
A bank ült a belső(!) átutaláson öt napig, majd közölte, hogy a csávó még mindig tartozik nekik, mert az alatt az öt nap alatt tovább romlott a saját(!) vételi árfolyamuk, így az a 25 millió már 25 millió 300 ezer. Erre azért volt lehetőségük, mert a bank korábban egyoldalúan úgy módosította a hitelszerződést, hogy végtörlesztés esetén az átutalási idő alatti árfolyam változás kockázatát is az ügyfél viseli. Azaz utólag, egyoldalúan a másik félre terhelte azt a kockázatot, amelynek minden elemét maga a bank kontrollálta.
Anno valamelyik TV műsor utána is járt az ügynek és az volt a bank válasza, hogy ez így teljesen rendben van, mert a bank nem írta alá a banki etikai kódexet, ergo azt csinálnak, amit akarnak.
Tehát itt nagyon nem csak az emberek hülyeségéről volt szó, hanem a bankok keményen visszaéltek az erőfölényükkel, a pénzügyi felügyeleti szervek pedig tétlenül végignézték az egészet (értsd: a zsebükben voltak)."Elméletben, musk még rosszabb volt, mert amíg a bank elméletileg adott tájékoztatót, addig a musk inkább úgy sózta rá az emberekre a kutyapénzt, mint ahogy a parfümárusok a dolcsekábáná parfümöt a tesco parkolóba."
Konkrétan kire sózott rá Musk kutyapénzt, mikor és mennyit?
-
#54625216
törölt tag
"Igen az mindenképp elég szörnyű volt esetlegesen elejét vették további emberek halálának és vérontásnak, senki se érti, hogy képzelték.
"Hány darab BLM és Antifa fiókot is törölt a Twitter, hogy elejét vegyék további emberek halálának és vérontásnak?
És lehet folytatni pro és kontra. (Amibe a magam részéről nem mennék bele, bármennyire is szeretnél egy jó kis politikai sárdobálós offolásba belerángatni.)Éppen az lenne a lényeg, hogy az egész "ki mit törölhet és miért" kérdéskör kerüljön vissza a hatósági szabályozás alá és ne magáncégek cenzorainak szubjektív értékítéletén vagy a médiában felülreprezentált militáns kisebbségi csoport hisztizésén múljon.
Értsd: ha az arra jogosult hatóság úgy dönt, hogy Trump fiókját törölni kell, akkor töröljék.
Ha úgy dönt, hogy n+1 kínai vagy orosz propaganda fiókot törölni kell, akkor töröljék.
De ne a Twitter mondja meg, hogy mi a politikailag, világnézetileg, társadalmilag, stb. helyes és mi nem az. Vagy ha ez a deklarált célja, akkor meg vállalja minden egyes rajta megjelent hozzászólásért a jogi felelősséget is (bármennyire is gigászi feladat ennek a gyakorlati megvalósítása)."A érvelésed mögött kizárólagosan politikai propaganda van és semmi más."
Éppen ellenkezőleg: én azt várom el, hogy politikai és egyéb tartalomtól függetlenül csak azt lehessen a közösségi oldalakról letiltani, amit a törvény tilt, se többet, se kevesebbet.
Különben hívják szerkesztett tartalomnak és akkor essen a többi szerkesztett tartalom jogi megítélése alá. Ezt csak nagyon elborult "aki nincs velünk, az ellenünk van" politikai vallás-mentalitással lehet propagandának minősíteni."nem létezik olyan hogy semlegesség"
De létezik törvényesség, és ha a Twitter kizárólag erre szűkíti a moderációs gyakorlatát, akkor a lehető legsemlegesebb státuszt veszi fel, mert onnantól azt a társadalmi vitát, hogy hol húzódik a szabad vélemény nyilvánítás és egyéb alkotmányos jogok határa áthárítja a politika és a jog asztalára ahova az évszázadok óta tartozik.
-
#122
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#121
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#121
üzenetére
És ez az egész politikai témakör, ami nagyon nem a közösségi hálózatok moderációs gyakorlatára tartozik.
Ahogy írtam:
" Ha valakinek ezek a viták vagy a következményei nem elegendőek, akkor azt a politikai és jogi intézményrendszeren kell számonkérnie nem pedig egy magáncégen."
-
#128
#54625216
törölt tag
Hieronymus
#127
#54625216
törölt tag
válasz
Hieronymus
#127
üzenetére
"A letiltás idejében az események kezdték átlépni a törvényesség és a demokratikusság határát."
Ami politikai és jogi probléma, így a politikai és jogi intézményekre tartozik.
Ugyanezen szolgáltatóknak semmi gondjuk nem volt azzal, hogy sokan rajtuk keresztül szólították fegyverbe a híveiket az arab tavasz vagy a BLM tüntetések idején, mondván, hogy ők csak neutrális továbbítói és nem szerkesztői az információnak.
Aztán amikor egyértelművé vált a politikai trendváltozás, akkor mégis csak tettek egy szívességet az establishmentnek, nyilvánvalóan viszontszívesség fejében.
"
"
Új hozzászólás Aktív témák
it Nagyon súlyos veszteségeket szenvedtek el a kriptobefektetők, az egyik illegális tevékenységgel vádolja Muskot (a doge-apát) és a Teslát. A SpaceX dolgozói eközben komoly kritikát fogalmaztak meg ellene, többeket kirúgtak.
- HP notebook topic
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- LG LCD és LED TV-k
- Xbox Series X|S
- UbiForward24 - Hosszabb bemutatón a Star Wars: Outlaws
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Musk átirányította a Teslának szánt AI-chipeket
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen