Új hozzászólás Aktív témák

• #4 bambano titán bambano #3

  Új Válasz 2008-12-11 22:02:35 #4

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz bambano #3 üzenetére

  No, olvasom a többit.

  "a nélkül": anélkül

  A második oldalon a rejtett összefüggések rész első paragrafusa azt sugallja, hogy a router véletlenszerűen küld tovább csomagokat. Ami nyilvánvalóan nem igaz.

  A routerek igen nagy részében nincs feltérképezve a teljes hálózat. Az edge routerekben esetleg.

  Ezek az objektív problémák a cikkel. A saját szubjektív véleményem a cikkről az, hogy egy orbitális marhaság. Majd sok év után rájönnek, hogy a routing jelenlegi megoldása sokkal jobban hasonlít az emlegetett kísérletre, mint hitték.

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

• #7 rennes6 tag bambano #3

  Új Válasz 2008-12-11 22:41:55 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  rennes6

  tag

  válasz bambano #3 üzenetére

  Általad írt bekezdésenként megyek sorban, számozva:

  1. Jórészt, mint ahogyan az szerepel a szövegben.
  2. Nem az OSI-modell 3. rétegének protokolljáról esett szó. A routing protokoll márpedig az, amit leírtam, én mindenhol ezt látom leírva.
  3. Ez a te véleményed a fizikai méretek bővíthetőségéről.
  4. Valóban nem helyes a kizárólagos múlt idő használata.
  5. A BGP általános, rövid, bemutató jellegű, témába vágó leírása külön specifikálás nélkül véleményem szerint megállja a helyét.
  - Igen ezt teszi, de nem esik szó más protokollokról a szövegben, mivel nem tartoznak a tárgyhoz.
  - Nem értettem az IP-címet rajta.
  - A BGP routing feladatokat lát el.
  - Ezt nem látom, hol szerepel.

  6. Olyan szó nincs, hogy "robosztus". Olyan van, hogy robusztus. Azt jelenti: izmos, erőteljes, de használják kiemelkedően méretes, óriási értelemben is. Semmilyen ahhoz hasonló információtartalommal nem rendelkezik, amit leírtál.

  7. Erről hirtelen nem tudok véleményt formálni.

  8. Ez egy forrás feldolgozása, nem saját cikk. Világosan szerepel felül, végeken is.

  Biztosan, ez engem nem foglalkoztat. Nem fogok se RFCk-ről, se ITU-T szabványokról a jövőben cikkezni, ha erre vagy kíváncsi.

• #20 #95590400 törölt tag bambano #3

  Új Válasz 2008-12-12 08:05:08 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #95590400

  törölt tag

  válasz bambano #3 üzenetére

  A logout.hu-n volt egy időszak, amikor mindenki úgy érezte, írnia kell egy cikket bemutatkozásképpen az osi modellről. Iszonyat sokat küzdöttünk a wannabe router zsenikkel, mire leszoktak arról, hogy osinak álcázzák a hiedelmeiket.
  itt meg még mindig tart az az időszak, mikor wannabe posterek büfügnek be, oszt néha koppannak az észosztásban.

• #27 TR3 tag bambano #3

  Új Válasz 2008-12-12 12:49:19 #27

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  TR3

  tag

  válasz bambano #3 üzenetére

  "A routing protokollok nem routerek egymás közötti kommunikációjáról szólnak, az a kommunikáció ugyanúgy tcp,udp /ip alapú."

  Ez így nem teljesen igaz. Bár a BGP tényleg tcp/ip alapú kommunikációra épül, de mondjuk az EIGRP saját rtp protokollt használ, így nem kell az ip a működéséhez. Másrészt ha két router BGP üzeneteket küldözget egymásnak, akkor szerintem ezt nyugodtan nevezhetjük kommunikációnak, anélkül hogy felsorolnánk az összes alsóbb rétegbeli protokollt, amiknek a segítségével zajlik.

  "mivel nem nagyon van jobb, szabad protokoll area-k közötti routingra."

  Mondjuk inkább AS-ek közötti routingra. Area-kat az OSPF-nél, és az IS-IS-nél használunk, de az egész mást jelent.

  "amennyiben hálózati cím alatt egy gép ip címét érted, megint nem igaz, mert network-öt és maszkot tárolnak."

  A network addresst itt fordíthatta volna hálózatcímnek, de ettől függetlenül nyilván nem az egyes gépek ip címére gondolt.

  "a bgp-nek nem feladata maga a routing, az az ip hálózati rétegnek a dolga."

  Nem, az ip egy irányított (routed) protokoll, nem dolga a routolás. Magát a routingot a routeren futó szoftver végzi, a routing tábla, és a csomagok fejléce alapján.

  "A bgp elvileg tud network maszkot aggregálni, tehát pl. hiába jön be mondjuk 500 darabban egy t-online méretű cég belső hálózatába routing hirdetés, azt ők tudják aggregálni és akár 3-4 darabban is képesek hirdetni."

  Minden routing protokoll tud, ami ismeri a CIDR-t. Egyébként ebbe is bele lehet kötni, mert nem a maszkot aggregáljuk, hanem a hálózatcímeket a maszkkal, de mindegy. És pont itt jön be a képbe a földrajzi alapú címkiosztás, mert enélkül elég nehéz hatékonyan összevonni az útvonolakat a gerincrouterekben. De ehhez nem kell semmilyen másik tábla.

  "Nekem van olyan routerem, amiben van két első és egy tartalék link, sok-sok hosttal a háta mögött és ennek a routernek se több a routing konfigja összesen 100 sornál, ospf-fel, bgp-vel, policy routinggal együtt."

  És ebből milyen következést lehet levonni? Nekem meg van olyan, amiben van 8 vpn link, 2 lan + internet, voip, acl-ek, és sokkal hosszabb a konfigja 100 sornál, és akkor most mi van?

Új hozzászólás Aktív témák