- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- SUSE Linux
- JavaScript topic
- Csinált valamit a Nokia: megváltoznak a telefonhívások
- Microsoft Excel topic
- Synology NAS
- Ubiquiti hálózati eszközök
- macOS PC-re
- Hálózati / IP kamera
- Újabb államok perelik az Apple-t, mert sok pénzt szed ki a vevőkből
Új hozzászólás Aktív témák
-
sb
veterán
Nem zabál. Írtam neked nemrég másik topicban.
A 4650G 4.2-4.4GHZ-es ram mellett és hozzá fellőtt SoC órajellel/fesszel is idle 27W konnektornál mérve. Mellette 2db NVMe SSD, 1db 3.5" HDD és 4-5db venti.
Ebből - meg a neten fellehető ugyanezt alátámasztó mérésekből - látszik, hogy 20W alá bemegy a teljes rendszer konnektornál mérve is.
Desktop lappal és ram mellett, azt ugye nem lehet alóla kiszedni. Plusz ATX táppal ami itt azért rendesen rátesz hatékonyságban.De amúgy van kimért review noti procikra is. Pár W-ból elmegy az egész noti.
Asztaliból a múltkori hsz-emnél még csak Zen+-om volt, most van egy sima 3600 is. Azt hittem csak a Zen+-nak köszönhető a többlet és a Zen2 jobb lesz az ugyanolyan felépítés ellenére is, de jóval többet eszik ez is.
+15W a különbség 3600-as rammal vs Renoir+4200.Hwinfoban sem hasonlóak a fogyasztási adatok. Cpu package, PPT Renoirnál 4-6W, 3600-nál 26-28W idle-ben.
ON:
Erős a cpu rész, de nekem az jön le a tesztekből, hogy többet is kajál terhelve: avagy fordítva: ha nem engedik akkor alacsonyabb az órajel amit az IPC ellensúlyoz. Az energiamenedzsment-fejlesztések a Lucienne-nél is megvannak, ott direktebb lehet az összehasonlítás a Renoirral de sem ott, sem itt nem látom a nagy előrelépést üzemidőben.
Ami nem azt jelenti, hogy nem rossz. A Renoir is nagyon jó szvsz.@Abu, nem cserélték le véletlenül a dekódoló részt a Vega mellett (ahogy a Renoir is újat kapott) és kapott AV1-et is a gpu?
Sehol nincs semmi konkrét adat róla amit találtam volna. -
sb
veterán
Igen, ebben igazad volt a másik topciban. A mobil monolit felépítés egyértelmű előny de én is azt hittem a Zen+ -> Zen2 között is van nagyobb előrelépés. Ott nincs.
Viszont te is elég félreérthetően indítasz itt: ez az 5800U cikke, ide bedobni, hogy miért szar az idle "Zennél" mikor ezeknél abszolút nem az...
Kicsit tovább számolva:
- 4650G (4.2-es ram/SoC) 27W körítéssel, konnektornál.
- Anélkül kb. 19-20W.
- 75% körüli táp hatásfokkal (ilyen kis terhelésen reális, hiába Gold) akkor az táp nélkül 14-15W.
- Mínusz alaplapi chipset 5W, DDR4 3W, 1-2W hűtő/SSD idle-ben. Ki is jött az a 4-6W kompletten a procira (cpu package/ppt) amit a HwInfo ír. És megérkeztünk majdnem a mobil Renoirok szintjére.A többi kicsit részletesebben:
1. 4650G (4.2) + RX470: 41W (+14W a dvga)
2. 3600 (3.7es ram/SoC) + RX470: 54W.Amit viszont a másik helyen is írtam és érdemes külön kezelni: idle vs light load. És azon belül OC és a hozzá tartozó "általános" energiamenedzsment. Ezen sokkal jobban el tud szállni a fogyasztás mint a fenti architekturális eltérés teljesen idle állapotban.
Sokszor viszont keveredik a kettő és ezért teljesen fals összehasonlítások születnek. Ezzel nem nagyon foglalkozik senki...Visszatérve az előző számokra, ha a 3600 mellé default ram/SoC-ot állítasz be akkor egyből -10W az eredmény. 45W körül. Máris alig van különbség a "mobil kiépítés" 41W-jához képest, de csak idleben.
A Renoir viszont 3.2 vs 4.4 ram és +0.2-3V SoC fesz között 1-2W a különbséget mutat. Azt alapra visszarakva már szinte semmit nem nyersz ehhez képest.Desktopon a ram/SoC OC-t viszont mindenki "alapból" rádobja. És itt jön a többi különbség: Balanced, Ryzen Balanced séma is túl agresszív, ha a PCIe power saving be van kapcsolva akkor az is nagyot lassíthat: kilövik. Az elején sláger volt a core parking tiltása de talán most is az. Sokan a CnQ-t is kiiktatják. A ram/SoC órajel visszavétel is működne tudtommal de senki nem használja, stb...
Tehát itt ezek is rádobnak igencsak a desktop Zenre... de nem a desktop volta miatt hanem mert így "szokás" használni.Ez pedig nem idle-ben, hanem nagyon kis terhelésen, 1-2%-on még tovább rontja az arányokat. Valósan a futó progik pedig ennyi terhelést generálnak a háttérben. Ez nem valódi idle, nem tud energiatakarékos módba menni semmi, se a proci (ha be van kapcsolva egyáltalán bármi) se a PCIe, semmi...
És itt jön az amit összemosol az idle/architekturális eltérésekkel.
Ha van load és ez a 4-5-6 dolog nem aktív/rosszul konfigolt akkor megugrik a fogyasztás hiába látszik alig a cpu usage-ben.Fenti mérések így: 1-2 Firefox ablak fut a háttérben minimalizálva, nem aktív az ablak, 1-1.5% cpu usage:
- 3600 (3.7) + RX470: idle 54W helyett 70W. Pedig kb. semmi nem történik. CnQ on, Balanced, PCIe off, core parking off
- 3600 (3.7) + RX470: 60W. CnQ on, Power saver, PCIe on, core parking on.
Renoiron alig van különbség on-off között, 2-4W.Nyilván CnQ nélkül még gázosabb lenne. Ha aktív az ablak vagy ahogy te írod kattintgatás is van akkor már 75-80W lesz a 70W-ból. Nagyon messze az idle 54W is...
Ha pedig a default ram/SoC 45W-hoz nézzük akkor már lassan a duplájánál járunk és alig történt bármi. Egyébként épp az irreálisan magas számok miatt néztem ennek utána és pl. egy tray-en "futó" HD Sentinel is tud +10W-ot generálni ugyanígy "idle"-ben. Ránézel a cpu usage-re és 0.3-0.5% csak mégis ennyit jelent.Szóval kettős a dolog. A monolit takarékosabb, de:
1. Valós idle-ben alig van különbség defaulton. 5W-on belül vannak.
2. A desktop ram/SoC OC és maxra optimalizálás hoz mondjuk +10-15W különbséget.
3. Kis terhelésnél viszont ez a desktop cpu-nál megszokott ram/SoC OC + maxra hangolt, kikapcsolt energiagazdálkodási feature-ök hirtelen megsokszorozzák a hátrányt a monolit felépítéssel szemben. Ott idlehez vagy a Renoirt nézve light load-hoz képest is azonnal +20-25W még ráugrik.Talán így részletezve érhető a különbség.
-
sb
veterán
Volt itt valaki write-only módban aki minden cpu hír elejére beböfögte, hogy amíg nincs 35W-os AMD cpu addig igazából cpu-t sem gyárt a cég csak kazánt.
Neki 6-8x biztos belinkeltem az ezeréves ComputerBase mérést de soha nem érdekelte.
Itt van még mindig a feltöltött képek között.7700T/sima/K 35-65-95W TDP. Lehet sírni...
8700T/sima/K
De itt már inkább köztudott volt, hogy a 8700 az allcore Turbo órajelet sem hozza TDP-ből... ezért is tűnt el a specikből épp ennél a sorozatnál.De igazából elég lenne csak a fizikát ismerni. Ha valami 1/3 fogyasztásból hozza a teljesítmény 80%-át az már kicsit fura...
@Aprósólyom
Az a gond, hogy a 10400-nál egy igencsak visszafogott modellel hasonlítod össze a Ryzeneket. Azoknál meg tipikusan a 6 magosak inkább túl vannak tolva.Nézd meg a 10600K-t, 11000-es nagyobbakat, 160-180W és ugyanennyit tudnak. Ha meg a 3600-at visszavennéd kicsit akkor alig lassulna.
Egyszerűen tök máshogy vannak hangolva.A két architektúrát alma-alma alapon érdemes összenézni, vannak az Anandon jó tesztek a mobil 10-11. gen és Renoirra. Konkrétan 2x a fogyasztáskülönbség. Elvégzett munkát is mértek, nem csak fogyasztást. De akár az órajeleket összenézve is nagyon durva különbségek jönnek ki...
De ugyanez megvan pl a 12-16+ magosknál CB tesztben is. Elkezdték visszavenni a nem is tudom, talán 250-280W TDP-t és 180W-ig alig lassultak.Ez ugye az alja (15-25W-os procik) és a teteje (250W+). Itt lazán 2-2.5x perf/W jön ki az Intelhez képest sok esetben. Hogy egy köztes modellt mire lőnek be az már egyedi. Lásd a te grafikonod is, ott a 3700X 65W TDP-vel és jól szerepel. Egy eleresztett TDP-s modell meg nem.
Ja és még egy dolog. A TDP nem annyira misztifikus, nem kell tippelni mennyivel lépik át.
- AMD-nél ott a PPT, az 100%-osan lelimitálja és fix, hohy adott TDP mellé mennyi a PPT.
- Intelnél meg a pl1-pl2 Turbo TDP szint és az időtartam. Azokat az új modelleknél a specből láthatóan brutálisan feltolták, ezért jönnek ki a 180-250W közötti short TDP-s benchmark eredmények.
Ezen felül meg van még Z-s lap ami kiütheti teljesen. És ugye sokszor így tesztelnek. Más variáció nincs elvileg...ComputerBase tesztekben le szokták őket limitálni a gyári értékre kézzel is, érdemes megnézni. Ott is drasztikusan javul a hatékonyság nyilván.
-
sb
veterán
Ere még nem reagáltam.
Szóval azt már összehoztuk, hogy van az abszolút idle és amikor light load-on kicsit hajtva van a proci... és utóbbi az amiben bizonyos esetekben jobban megszalad a Zen mint az Intel procik.
Viszont továbbra is tartom, hogy ez beállításfüggő. Amit fentebb írtam, hogy teljesítménycentrikusan használják sokan az inkább egyéni döntés mintsem alapbeállítás. Egy-két hülye módosítása volt az AMD-nek is, mint pl. a Ryzen Balanced séma, de a CnQ, ram/SoC oc, Win default beállítások, egy fix feszes tuning, stb... ez mind egyedi általában, hogy kilövik a kedves userek.
A default ramnál rosszul fogalmaztam. Nyilván ramfüggő, nálam 2666-ra teszi bár több modult is próbálgattam, de ez volt az átlag. Itt már kijön a -10W a 3600 körüli frekikhez képest, főleg SoC oldalon nyilván.De itt jön amit továbbra sem értek. Miben és hol jobb ennél sokkal az Intel? Egy ugye 44-45W most nálam kb.
- Idle nekem ugyanezt tudta pl. a i5-6400 is
- De a tesztekben sem látok dvga-kkal 40-45W alatti értékeket sehol.
- Plusz amint írtam ez az RX470 kb. 14-15W-ot rátesz idle-ben is, ennél kb csak kevesebbet fogyasztó dvga-k vannak. 5-7W-ig. Innen nézve még hendikeppes is, ha ezt levonom gpu nélkül már a desktop 3600-al is 30W-nál járok... a Renoir meg tud 27W-ot gpu-val.Szóval amit hangsúlyozol, hogy valós idle-ben sokkal jobb az Intel én ezt nem látom ebben sem.
Ha van egy kis terhelés az más téma... de ott meg többet jelentenek a fenti beállítások mert alapvetően az AMD felépítéséből eredően az IF/IO-nak van többletterhelése de ha megnézel 1-2 single core tesztet akkor az égbe lőtt SC órajelekkel általában a single mag Turbo fogyasztásban is az Intel szokott rosszabbul kinézni.
Totál OFF: Sajnos azt viszont el kell ismerni, hogy ha minden energiatakarékosra van beállítva akkor érezhetően lassul a rendszer/reszponzivitás, sokszor fájóan. Ez viszont már egy elméleti téma inkább, rendszerfüggetlen a dolog. A hibrid magos Intel cpu-knál már feljött a téma, hogy az sw-ket kéne optimalizálni az eltérő magokra/fogyasztásra. Az sw optimalizálás szükségessége viszont egyforma magoknál is megvan: Hiába próbálják hw oldali és külső ütemező segítségével megmondani, hogy mikor van szükség kraftra és mikor mehetnek el aludni az erőforrások, vagy mikor vehető vissza az órajel/fesz... ez soha nem lehet jó megoldás mivel kívülről nem látni mikor mennyi kraftra van szükség valósan.
Azért kell mert elindult egy számítás vagy csak azért van terhelés mert egy app szarul van megírva. Sőt, ez még egyedileg, indítások alapján is változhat... -
sb
veterán
válasz
paprobert
#71
üzenetére
Kb. jól összegezted. Én a cache-t hagytam ki ami jelentős tétel szintén. Mellé ott a boosthoz a core parking kikapcsolása ami jelentős meg a PCIe L1.2 ami viszont cpu független de a high perf sémák automatikusan kilövik.
Ettől függetlenül nem látom szörnyűnek a helyzetet Intelhez képest sem. Az ottani üveghangú Turbo órajelek is megteszik a hatásukat. Ez az ízlés szerinti 35-50W idle és +10-20W-os light load ott is hasonló sávban van. Eléggé figyelek a fogyasztásra de ez az 5-10W-os sávon belül maradás azért annyira nem vészes... meg nyilván a nagyobb load-ok is visszahoznak belőle.
Inkább az értelmetlen fogyasztás zavar... pl. a fenti setupnál ami nekem bejött:
1. Az RX 470 dvga idle 14-15W-ja az wtf kategória... és akkor így is be van lőve fix p0-ra 300/300-ra. Amúgy a pont veled beszélt "power efficiency" eltűnése a driverben még 15-20W-ot rátenne light load alatt.
2. Belőttem a ParkControl nevű progit, terheléstől függően elég jól váltogatja a power schema-kat. Így nincs fix high perf mód, ezzel azonnal 10W lejön a light load-ból, ill. powersaver-ben sincs állandóan ami agyonvágja a reszponzivitást cpu és PCIe oldalról is. Szuperül működik. Visszavált és azonnal jobb a fogyasztás ha kell akkor pedig azonnal felvált.
3. Mióta sokat megy idle a gép azóta beállítottam a sleep-et is. Előtte soha nem használtam. Így gyk. azonnal indulva mégis kb. felére esik az átlag fogyasztás.
Sokkal többet hoz mint a többi trükk.
Alapvetően a legkisebb ellenállás felé való törekvés a legegyszerűbb. Ha nem kell mennie akkor minek menjen? A DIY NAS (200GE) se megy folyamatosan, anno erről is sokat vitáztam a topicjában, hogy egy NAS-nak 24/7-ben "illik" mennie. De vajon minek?@Chaser:
amd-nél én úgy vettem észre, teljesen defaulton a gyári tdp limitet nem veszi figyelembe, pl a 3800x 110w gyárilag, de 130-at is láttam tőle,
Akkor ott vmi gond van szvsz. Én nem láttam ilyet se 2700-on se 3600-on vagy 4650G-n.
A trükk annyi, hogy ez magokra vonatkozik. Ott van még a SoC/uncore mellette és az egészre együtt a PPT. Afölé nem megy alapból. Kipróbáltam, ha több feszt adtam rá és kifutott belőle akkor elkezdett egyre lejjebb csúszni az allcore Turbo órajel. Pl. defaulton 2700 57W körül volt csak a magokra nézve és 3.4GHz. Magasabb feszen elérte a 65W-ot és elkezdett 3.3-3.2... lefelé menni. -
sb
veterán
válasz
paprobert
#72
üzenetére
A régi genből messze az Ivy volt a legjobb perf/W arányú és én is már a Zen1 óta mondom, hogy Intelnél is a 3-4, de inkább 3-3.5GHz a Sweet spot de ez akkor is elég meredeknek tűnik így.
Én mobil prociknál néztem, i5-6440HQ és most i5-10310U. Ez 4/4 és 4/8.
Mindkettő kb. 32-35W-on tud 3.1GHz-et. Előbbi alulfeszelve 27-28W-ig levihető, utóbbit már nem lehet. Ezek azért már jóval erősebbek az Ivy-nál és perf/W-ban is átlépték ami talán még Haswellig kérdéses volt.Ez rohadt messze van attól amit most az AMD tud. 35W körül 3.7GHz Blenderben, 3.1-3.3GHz Prime95-ben aminél nyilván az Intel még kevesebb lenne... és mindez nem 4 hanem 6 maggal.
-
#79
sb
veterán
Aprósólyom
#77
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#77
üzenetére
Nem keverem, nem nézek olyan tesztet ahol csak kiragadott értékek vannak megadva. A Turbo-k mellett amikor egy 15W proci is 40-50W-ig boostol nyilván nem mindegy, hogy átlagban mennyit fogyaszt. Az pedig már az elvégzett munkával arányos lesz.
Lásd az előbb linkelt folyamatos power-clock grafikonokat. Ezek eléggé látványosan mutatják a különbséget.
És amit még neked címeztem anandos mérés ott épp konkrétan munkát mértek.
Erre gondoltam.
Teszt1:
15 W Renoir: 2842 seconds for 62660 joules
15 W Ice Lake: 4733 seconds for 82344 joules
15 W Tiger Lake: 4311 seconds for 64854 joules
Teszt2:
Core i7-1185G7 at 15 W: 243 seconds
Core i7-1185G7 at 28 W: 191 seconds
Core i7-1185G7 at 28 W Adaptix: 174 seconds
Core i7-1185G7 at 15 W: 4082 joules
Core i7-1185G7 at 28 W: 6158 joules
Core i7-1185G7 at 28 W Adaptix: 6718 joulesNyilván itt is van torzítás mivel 4 vs 8 magról van szó és utóbbi hatékonyabb, de a Renoir többet eszik a tesztben ami meg rontja a hatékonyságát (A teszt2 alapján 15W vs 28W a Tiger +50-65%-al többet füstöl el). Összességében ezzel a plusz-mínusszal is elég meggyőző a különbség.
A táblázatod néztem de nem tüzetesen, elsőre azt láttam ott is a jobb hatékonyságú modellek erősebbek de majd ránézek akkor a kakukktojásokra is.
[ Szerkesztve ]
-
sb
veterán
Pedig nem kéne neki. Ez érdekelne mi és milyen formában írja ki, meddig, stb...
Ryzen Master/HwInfo, minden szépen kiírja a limiteket és tartja is amit eddig láttam. Amint valami manual piszka/oc van onnantól meg a limit kijelzés is eltűnik és/vagy átvált 1000A-re és hasonlókra.
Tök transzparensnek tűnik az egész.[ Szerkesztve ]
-
#99
sb
veterán
Aprósólyom
#95
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#95
üzenetére
Kicsit elkanyarodtál és rossz irányba vádaskodsz.
Egyrészt nem az AMD állítja a konfigokat, ez egy 12-25W-os proci (és még van turbo túllövés is, akárcsak Intelnél), a kedves gyártó lövi be mit enged.
Másrészt meg ez totál független attól, hogy most össze akarjuk-e értelmesen hasonlítani a két procit vagy téged nem érdekel, hogy hülyeséget hasonlítottál össze és rossz következtetést vonsz le... de akkor nem kéne ragaszkodni hozzá és tényként leírni 3x.A gond amit ketten írtunk neked és nem értettél meg:
A hatékonyságot fixnek tekinted mint az elvégzett (kimeneti) munka/befektetett energia hányadosa. Mi viszont hatékonyság alatt ennek a hányadosnak a változó voltát értettük.
És ez nagyban függ attól, hogy milyen sebességgel/felvett energiával futnak a cpu-k.Erre linkeltem a második tesztet... aminek semmi köze az elsőhöz de látványosan mutatja, hogy a Tiger 15W vs 28W méréseinél 4000 vs 6000-6700J az elhasznált energia. Tehát ugyanaz a proci 50-70%-kal több energiát használ, teljesen más a hatékonysága.
De te magad is feltetted azért a kérdést: Milyen lehet a Renoir 15W-ból.
Erre lehet következtetni a fentebb linkelt CB tesztből.
Itt sincs pontos adat de látszik két mérés: 15W vs 30W, a hozzájuk tartozó órajelek 2.5GHz vs 3.2GHz.
Már ebből is látszik, hogy erősen nemlineáris az összefüggés. 200% felvett teljesítmény: +28% órajel (ami arányos a leadott teljesítménnyel, elvégzett munkával).
Tippre 22W mondjuk lehet 2.9GHz. Vagyis 15W 2.5GHz-hez képest +16%.Innen pedig fordítsuk meg a képletet:
22W, 2.9GHz, 2842s -> 15W, 2.5GHz (86%): 2842s/0,86=3297s
3297s * 15W = 49.445J (vs Tiger 64.854J)Tehát:
1. A Tiger 31%-kal több energiát fogyasztott el.
2. És még mindig jóval gyorsabb a Renoir, tehát a fentiek alapján még tovább nőne a hatékonysága ha a Tiger szintjére lassítanánk. (2842/4311=0.66. 2.9GHz * 0.66 = 1.9GHz kellene csak hozzá. Vajon ehhez milyen fogyasztás társulna?)
Ha nem akarsz belemenni a számolgatásba és marad az eredeti arány, ott is egyszerű a válasz, csak más a megközelítés: 62 vs 64kJ majdnem ugyanaz? Igen. De a Renoir 50%-kal gyorsabb! Nem azt jelenti, hogy azonos hatékonyságúak, itt szimplán ebben testesül meg a hatékonyságbeli különbség.
Így is lehet nézni. -
#102
sb
veterán
Aprósólyom
#95
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#95
üzenetére
Az órajelekre ott a CB teszt, hogy mit tud valós 15W-ból.
De fentebb ezzel kezdtem az egész topicot én is. Ugyan 11. gen-em nincs, de 6-10. (ami ugyanaz végül is) 32-35W-ból tud 3GHz felett 4 magot.
A Renoirnál ez valós 15W-ból 6 mag.A gyártók meg összevissza paramétereznek, itt a tesztben látszik, hogy a 15W-ot az AMD tartja, az Intel csak közelíti. (Lenovo vs Acer) Ráadásul jó messziről, 50W-os turbóról és sokkal hosszabb kifuttatással:
Ez meg a 25-28W.
Itt mindkettő fölötte marad, de az Intel itt is sokkal jobban... hogy miért?
Ami biztos, hogy itt cpu szinten is behozták az "Adaptix" Turbo módot, ahogy a tesztekben is írják. A sima 28W-os TDP-hez képest ez még fentebb küldi. Tehát itt van "gyári" átb*szás is, nemcsak a notigyártótól... ha már vádaskodni akarunk.
Egyszóval nehéz összemérni így őket. De ha hatékonyságról akarunk beszélni akkor muszáj valahogy közös nevezőre hozni különben rossz következtetésre jutunk. Ez van.
Egyébként amennyire tudom a HU-s mérések is relevánsak a beállított TPD korlátokkal. Ezek elég jó kiindulási pontok:
Ez meg csak érdekességképpen, még előző Intel gen de teljesen azonos laptopban. Elég beszédes hatékonyság témakörben amikor az Intel 76%-ig jut és lemerült. Renoiron meg végigfut és marad 38% akksi. Nyilván ebben már benne van az általad is írt "mindenki úgy paraméterezi ahogy akarja..." de az látszik, hogy ebből sehogy nem sült ki jó eredmény.
[ Szerkesztve ]
-
#103
sb
veterán
Aprósólyom
#101
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#101
üzenetére
A 15W TDP gyári 4800U pedig 22Wattos teljesítményen dolgozott átlagban, 47 percen keresztül. Egyszerűen nem tudunk belőle valós 15wattosat csinálni, amit ők szeretnének látni.
Őőő, izé, én ott fentebb számoltam egyet 15W-ra ami kb. jó lehet.
-
#110
sb
veterán
Aprósólyom
#104
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#104
üzenetére
De érted... onnan indultunk ki, hogy hatékonyságot akarunk mérni. Ezt csak azonos feltételek között lehet. Ha nem így teszel és azt mondod, hogy a két konfig két különböző módon van hangolva, de te erre vagy kíváncsi akkor ezt is mondhatod. De ez már másról szól, nem hatékonyságmérésről.
Ezt viszont neked kell eldönteni:
- Ha így akarod nézni akkor nem tudsz hatékonyságot mérni két architektúra között.
- Ha meg azt akarsz mérni akkor máshogy kell (ahogy mi leírtuk: fixált fogyasztással/"sebességgel" Magszámot nem érdemes fixálni mert az már nem választás kérdése, az architektúrából adódik, hogy mennyit tudnak/akarnak használni.)Ennyi. Máshogy ennek nincs értelme de te kicsit megpróbáltad összemosni szerintem a kettőt.
Az nem megy.Autós példa: vegyél bele egy biciklit is a 150LE-s autó mellé a tesztbe.
a. Biztosan sokkal kevesebb "energiát" fog elfogyasztani mint az autó.
b. Aztán vedd azt az esetet amikor el kéne vele menni Berlinig. Ott meg az jön ki, hogy végtelen a bicikli hatékonysága és sokkal jobb az autó mert félúton meghal a biciklis így soha nem teljesíti az utat.Ez minden, csak nem hatékonyságmérés.
@thgergo
Igen, a sémákat is a gyártó definiálja. Ettől függetlenül szerintem annyi eltérés még lehet benne, hogy a short turbo-kra fentebb megy mint a beállított. Ez látszik a CB-s méréseken is.Hosszabb tesztekkel ezt simán ki lehet küszöbölni, vagy egy időbeli monitorozással mint azokban a tesztekben.
-
#111
sb
veterán
Aprósólyom
#105
sb
veterán
válasz
Aprósólyom
#105
üzenetére
Még egy kiegészítés:
Több programot sem nagyon érdemes szerintem belekeverni a tesztbe. Van kb. a full load teszt és az AVX load. Ezeket érdemes mérni szvsz, a teljes terhelésre jó képet ad.A többi ami más eredményt ad jellemzően kevésbé terhel. Pl. itt az Intel új hülyesége az Excel, Office tesztek, de pl. ugye játék is tök más eredményt ad.
Szerintem ezt már egyénileg kell mellérakni, hogy ki mire akarja használni. Ha full load lesz és ki van használva a sok mag akkor ott a releváns teszt/hatékonyság. Abból érdemes kiindulni mit tud a két architektúra, mondjuk azonos teljesítményből, magszámtól függetlenül.
Aztán ehhez kell mellétenni, hogy egyénileg mire van szükség. Ha több magnak is van haszna akkor minél több, annál jobb.
Ha csak korlátozott, pl. 4 mag elég akkor nyilván nem releváns, hogy mennyivel erősebb/hatékonyabb a 8 magos.
És így tovább...Emiatt a fenti teszt tisztán az architektúra hatékonyságról szól, azt sem kell belekeverni, hogy melyik gyártót érdemes megvenni. Simán vannak esetek amikor más a jó megoldás. Ha nem így lenne akkor mindenki a 16-32 magossal járna a legjobban ami ugye közel sincs így.
@Chaser, ill. Aprósólyom
Szó volt még az sw-s mérésről. Szerintem teljesen korrekt. Nem lehet nagyon rossz mivel ezek a cpu által visszaadott értékek. Ami alapján magát is vezérli a TDP/EDC, stb... szerint... és persze elég bonyolult módon, a fesz/órajel állítás is eszerint megy.Ha ez full hülyeség lenne akkor gyk. az egész cpu freki/fesz/TDP vezérlés kuka lenne. Sülnének a VRM-ek és a lapok.
Ez nincs így, tartják és spec szerint mennek, mi pedig ezeket az adatokat látjuk az sw-kben.
Chaser, a ráírt TDP egy hazugság. De a többi specit hozzávéve nem szabadna eltérésnek lennie. Ahogy írtam, nálam egyik sem ment fölé. Még direkt a feszemelési próbát is megcsináltam. Nem írtam, de nem csak a Zen, mobil Intelek is szépen visszavették az órajelet ha megtoltam a feszt és kimentek volna a TDP keretből. Addig tolták lefelé míg beálllt.
Évek óta használom a manuális, sw-s TDP beállítást is notiban Intelnél. Mindig pöccre annyin megy amit beállítok és szépen visszaveszi az órajelet ahogy megyek le TDP-ben.
Sehol nincs semmi konkrét adat róla amit találtam volna.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az ultramobil szegmens csúcsát képviselő Ryzen 7 5800U-t teszteltük az ASUS ZenBook UM325 legújabb változatában.
- HP EliteBook 850 G7 Intel Core i7-10610U, 32GB RAM, 512GB NVMe SSD
- AKCIÓ ! Macbook Air 13" - 2019, i5, 16/256GB, garancia, doboz, szürke (01)
- Macbook Pro 14 (Late 2021) A2442 27% 14" Liquid XDR M1 Pro 32GB 512GB ujjlolv., gar
- EliteBook 850 G8 15.6" FHD IPS i5-1135G7 16GB 512GB NVMe ujjlolv., gar
- Dell Latitude 7300 27% 13.3" FHD IPS i5-8265U 16GB DDR4, 256GB NVMe gar