Új hozzászólás Aktív témák

  • P.H.

    senior tag

    válasz ngabor2 #9 üzenetére

    Van. De még tovább lehet menni (ha a tartalmak részeinek feltöltése sem jogszerű):

    Maga a film vagy zene (maga a vizuális/akusztikus élmény?) jogvédett. De mivel ebben az témában nem beszélhetünk csak és kizárólag veszteségmentes tömörítésről, mint egy szöveg vagy software átvitelekor - azaz egy byte-sorozat, ami egy film vagy zene veszteséges tömörítése, lehet más dekódolóval kicsomagolva teljesen más tartalom is -, beazonosíthatatlan, hogy milyen tartalom megy át peer-to-peer, ezért a vándorló adat analízise alapján nem lehet megállapítani, hogy az illegális tartalom-e, vagy saját ill. legális forgalom.

    Ennek következménye, hogy a dekódoló algoritmustól nem lehet elvonatkoztatni az általa feldolgozható tartalmat, szóval egyes algoritmusok létét kellene korlátozni - pl. elméletileg feltételezve, hogy DivX-ben vagy MP3-ben senki nem publikál hivatalos tartalmat (ez persze nem így van). De ebben az esetben sérül a programozók saját szellemi termékük korlátlan terjesztéséhez való joga.

    Szóval akkor mi is (volt) a gyanú alapja ebben az esetben a 44%-nak? Illegális tartalmak cseréje, vagy csak nagy mennyiségű (meghatározhatatlan tartalmú) adatáramlás felsőoktatási intézmények belső hálózatán?
    Végülis mire való egy felsőoktatási belső hálózat? Nem nagy mennyiségű adatforgalom lehetővé tételére?

    Tehát ördögi a kör. A labda már régóta a jogalkotók térfelén van: legyenek okosabbak, mint a(z egyszeri) 'jogsértők'. Én már régóta kíváncsian várom, hogy lefoglalások vagy veszteségekre vonatkozó számadadok valós tartalom nélküli dobálása helyett mikor fognak valami szakmai alapú, jogszerű, megelőző intézkedést hozni.

    [ Szerkesztve ]

    Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙

Új hozzászólás Aktív témák