- Windows 11
- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Több stúdiót is bezár költségcsökkentésként a Microsoft Xbox részlege
- Synology NAS
- Linux - haladóknak
- Megvédenék a gyerekeket az agresszív algoritmusoktól
- Kriptovaluták és az adózás
- Van, ahol lesz összecsomagolt Disney+ és Max
- Milyen program, ami...?
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
Új hozzászólás Aktív témák
-
#28701
zolivissza
aktív tag
sikerült beszélgetésre bírni a társaságot
🙏😊amor fati
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28700
üzenetére
De látod, nem válaszoltál egyik kérdésre sem egyenesen.
Minden "attól függ".
Szerettem volna látni hogy legalább tisztában vagy-e a veled ellentétes véleményekkel.
Hogy tudod, mire alapoznak, mik az uralkodó hipotézisek. Nem igazán látom ezt.
Az utolsó válaszod végképp nem tudom hova tenni:
szerinted itt BE4GLE-lel mindketten bunkók vagyunk, "dacosan ellenszegülünk" amikor olyan kutatókat idézünk akik más véleményen vannak. De honnan tudnád a "hozzáállásukat"?
Nem a végkövetkeztetés alapján valószínűsíted a motivációt?No, mindegy. Ha tényleg nem a düh vezérel (szerintem nem velem szemben, hanem en bloc, ha fenyegetve érzed a világnézeted), akkor:
Tudsz olyan kutatót mondani, akivel nem értesz egyet , de szerinted nem hátsó szándékok vezérlik?
Vagy olyat aki ténylegesen leírta a gnosztikus hasonlatot, hívő keresztényként?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#28703
BE4GLE
aktív tag
Attila2011
#28695
BE4GLE
aktív tag
válasz
Attila2011
#28695
üzenetére
Azt, hogy hogyan szólítják Istent, eddig sem vitattam. De az adonáj - úr megszólítás exkluzívan Istent illeti meg? Ugyan már!
Azt sem vitattam, hogy a történet szerzői milyen színben próbálják Jézust feltüntetni. Azt vitattam, hogy Jézus, mit állít saját magáról.
Ha több személy is isten egy vallásaban, akkor az egy politeista vallás. Az nem egy többfejű sárkány.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
#28704
BE4GLE
aktív tag
zolivissza
#28701
BE4GLE
aktív tag
-
#28705
Attila2011
aktív tag
BE4GLE
#28703
Attila2011
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28703
üzenetére
Honnan tudod, hogy Jézus mit állít magáról? Mert ugyanazok írták le, hogy Jézus ezt és azt mondja, mint akik leírták ugyanabban a könyvben vagy másik levélben, hogy Isten. Akkor lenne bármi értelme az érvednek, ha lenne egy Jézus által írt könyv, és lenne olyan, amit róla írtak. De itt, amelyikben beszél egyes szám első személyben, azokat is azok írtak, akik több helyen is Istennek nevezik. Feltételezés, hogy pontosan tudták, mit írnak.
A kérdésemre meg nem nagyon válaszoltál. Még az aranyos sárkányost is letörölted bármilyen érv nélkül...
-
#28706
BE4GLE
aktív tag
Attila2011
#28705
BE4GLE
aktív tag
válasz
Attila2011
#28705
üzenetére
Ööö... Mi ez a szerep csere? Ti állítotok valamit. Erre mondom én, hogy a szövegben ilyesmire nem emlékszem. Erre kapok idézeteket, amiből baromira nem az jön le, amit mondtok. Majd megkérdezed tőlem, hogy honnan tudom, amit állítok.
Azzal nyilván nem tudok mit csinálni, hogy a szerzők szándéka esetleg torzíthatja a valóságot. És ne haragudj, de mi a fenét válaszolhatnék a kérdésedre? Számomra teljesen értelmezhetetlen, hogy összeollózunk egy sztorit, aminek az elején leszögezzük, hogy egy az isten, majd később bedobjuk, hogy amúgy itt van ez az isten fiúcska is. De még mindig egy az isten. Leküldte saját magát közénk, ember alakban, vagy tudomisén...
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
Hoztam egy kis játékot. [Hinduizmus] Képesek vagytok a sok-sok istenség között megtalálni Krisztust? A játék lényege, hogy csak a természete egyezik, a neve nem.
Ha kérsz adok szakirodalmat.
Egyébként amikor a Védák íródtak, a hinduizmus 3. korszakát élte át. Tudod, az emberiségnek csak akkor volt szüksége írott emlékekre, amikor elhomályosult a tisztánlátása. Az előtt benne élt a múltja, csak visszatekintett és nem volt szüksége ezer meg ezer valóságszerű képzelgésre. Ha nem tudnám, hogy azért történik velünk minden, hogy megszerezzük az egyén szabadságát, hát sírva is fakadnék, vagy megőrülnék, vagy úgy tennék pontot a haszontalannak tűnő életemre mint azok az emberek akiket ámokfutót, dzs...ot játszanak.
Ja a hinduizmus 5. korát éli át.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
#28708
kolja58
aktív tag
zolivissza
#28701
kolja58
aktív tag
válasz
zolivissza
#28701
üzenetére
Ez még távol áll a beszélgetéstől, persze hsz-ek születnek.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
Megtaníttatta velem Z.É.T., hogy szabad hosszan idézni a topikokban, hát meglátjuk itt is szabadság-e. Ha már Arisztotelész, akkor ....
"Ha Hegelt és Haeckelt egymás mellett vizsgáljuk, először a legteljesebb ellentétet mutatják. Hegel filozófiájában elmélyedve olyan úton járhatunk vele amelyen az az ember halad, aki teljesen a gondolatokban él. A gondolatot olyasminek tekinti, ami valósággá teszi a saját lényegét. A természetet szemlélve azt kérdezi, hogyan viszonyul a természet a gondolat világához. Akkor követhetjük a gondolatait, ha érezzük ennek a lelki beállítottságnak a viszonylagosságát és termékenységét. Haeckel filozófiájában elmélyedve pedig vele haladhatunk egy darabig. Ő csak azt látja, ami kézzelfogható, és hogy ez miképpen változik. Ebben a létben és ebben a változásban érzi meg azt, ami számára valóság lehet. Csak az elégíti ki, ha a teljes embert - egészen annak gondolkodásáig - ilyen létbe és változásba sorolhatja be. Haeckel olyan embernek látja Hegelt, akinek súlytalan, lényegtelen fogalmai nincsenek tekintettel a valóságra. Hegel, ha egy időben élt volna Haeckellel, olyan személyiséget látott volna benne, aki az igazi lét iránt vaksággal van megverve. De aki mindkét gondolkodásmódban képes elmélyedni, az Hegelben megtalálja a lehetőséget, hogy megerősítse öntevékeny gondolkodás erejét, míg Haeckelben azt, hogy a természet egymástól távol eső képződményei között észrevegye azokat az összefüggéseket, amelyek lényeges kérdéseket vetnek fel az emberi gondolkodás számára." ....[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28702
üzenetére
De látod, továbbra sem érted és/vagy figyelmen kívül hagyod a tényt: a katolikus teológia sajátja, hogy ismerd és vedd figyelembe a más megközelítéseket, eredményeket.
Az összes tankönyvnek is szerves része mindezek említése, feldolgozása, reflektálás rájuk (hisz az adott téma kutatástörténetéről van szó), felhasznált és ajánlott irodalomjegyzéki szerepeltetése...Hovatovább: az evangéliumoktól kezdve az az Egyházi (ma: Katolikus Egyház) módszertan, hogy ismered az eltérő állításokat, idézed azokat, és érvelsz velük szemben.
A te hozzáállásod ezzel szemben: "úgyis elfogult, hazudik, nem kell ismernem"...
És újra, a 'műveletlen bunkó' pontosan arra utal, hogy sem a konkrétumokkal, sem általános művelődéstörténeti szinten nem vagytok képben (rendre belefuttok e tény önleleplező, árulkodó mozzanataiba).
Ezért tartom."Szerintem."
-
#28711
zolivissza
aktív tag
kolja58
#28708
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28710
üzenetére
Attól senki nem lesz műveletlen bunkó, hogy tíz-húsz évvel ezelőtt elolvasott egy könyvet, és mást gondol róla mint te. Akkor sem lesz senki műveletlen bunkó, ha az általad ajánlott szakirodalom, és a pap bácsi magyarázatait mellőzi. Azt az olvasónak magának is el kell tudnia dönteni, hogy a történet szereplői mit mondtak, vagy nem mondtak. Ha nem egyértelmű, és az üzenet szempontjából fontos lett volna, akkor az a könyv hibája, és nem az olvasóé.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28710
üzenetére
OK.
Műveletlen bunkó vagyok.
Akkor kérlek mondj példát arra két esetre, amit kértem. Ki lehet az a két (vagy egy) személy? Ebből látnám hogy nem vagy elfogult.
Azzal meg igazán leköteleznél, ha leírnád, szerinted melyik a legjobb szekulás magyarázat a katolikus egyház növekedésére és fennmaradására. Ebből azt látnám hogy tényleg tisztában vagy más megközelítésekkel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
Hú tényleg. Tegnap megsütött a nap bicikli szerelés közben.
Virtuális diskurzus Buddhával.
Egy nagy "csoport" gyűlt össze Buddhát hallgatni. Látszott, hogy két gondolat forma és egy kérdés tartja őket izgalomban. Még éppen, hogy reggel volt. MageRG-hez közel álló (a legbátrabb azok közül) feltette az egy kérdést. Mond TE megvilágosult, van Isten? Igen, van, mondta Buddha, szelíden. Már esteledett. Miklós315-höz közel álló ( szintén a legbátrabb, de amazok közül) szintén feltette a mindent eldöntő kérdést, van Isten? Nincs Isten, mondta Buddha, kissé megfáradtan.
Igaz történet alapján, szabadon.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28713
üzenetére
"Ebből látnám hogy nem vagy elfogult."
De ez a te fixa ideád!
Én nem karom, hogy te engem elfogulatlannak tarts, mert az hazugság lenne: keresztény vagyok.
Amiről vitázunk az az, hogy te saját magadat elfogulatlannak állítod be, de mégis elfogultan mellőzöd, direkt elkerülöd az egyik (és még más) kutatási anyagokat, állításokat, miközben azzal házalsz, hogy "engem aztán nem vernek át, átlátok a szitán, én majd kikutatom az igazságot, a végére járok", de hogyan, ha úgy állsz a kutatott tárgyhoz, hogy "pfejj, én ehhez hozzá nem szagolok, ez valami izé, keresztény cucc, pfujj"...Csak azért basztatlak, mert 1. úgy ne közöld azt, hogy "ez márpedig hülyeség", ha kezedbe nem vagy hajlandó venni azt, amit épp elvetsz, 2. ha valóban ki akarod deríteni az igazságot, akkor ne rossz munkamódszerrel dolgozz, hanem mindent nézz át, és vesd össze, vond le a következtetéseidet (ne félj, nem térsz meg, ha egy "apologéta" (sic!) álláspontját is átnyálazod).
Ahogy írtam, az evangéliumoktól kezdve az egyházatyákon át, a középkoron át, a 20. sz.-i teológusokon át máig bezárólag az (volt) a bevett módszertan, hogy elővette az illető a másik álláspontot, átnyálazta, beidézte, és leírta a saját érveit.
Nem elkerülte, mert "fúj!".
(Pl. talán a legközismertebb egyházfi/teológus Szent Ágoston: vitába szállt a manicheusokkal, a donatistákkal, a pelagiánusokkal, az ariánusokkal, stb., de közben még az Egyházzal szemben is védekezett, mindezt pedig úgy tette, hogy a vonatkozó műveinek fele az általuk vallott nézetek idézete (volt). Amire aztán felelt. Mindenki így jár el.)A katolikus (és felteszem a nagy, régi protestáns - református, evangélikus, unitárius) teológia is felsorakoztatja, említi, boncolgatja a mindenféle releváns vonatkozó kutatásokat (legyen az ilyen-olyan hívő vagy ateista), megjelölve ezek közül, hogy mely állítások váltak elfogadott, újító, az álláspontokat megreformálókká, és mik a téves, illetve egyelőre legalábbis levegőben lógó, még alá nem támasztott/támasztható tézisek, melyeket további kutatások eredményei akár megerősíthetnek, akár elvethetnek.
Na mindegy, szerintem érthetően leírtam, min rugózok. Önellentmondásban vagy a felvett pozíciód és a munkamódszered közt lévő feszültség révén.
A kérdéseidet nem igazán értem...
A gnosztikus vonal:
pl. a tanárok szájából is elhangzottak olyan megállapítások, miszerint pl. a János-evangélium a legelvontabb, kifejezetten teológiai célú mű, mely bonyolultabb, filozofikusabb képei révén kedvelt alapanyaga lett a különféle ködösítő eretnekmozgalmaknak.
Márpedig pl. a gnosztikusok kifejezetten a kétértelműséget, a misztikus körülírásokat, és a hangsúlyáthelyezéseket eszközként használták a dualista nézeteik ecsetelésére, így sok népszerű, sokat használt, ezért a kanonizáció folyamán fennmaradó szövegrészt is átvettek, hasonló megfogalmazásban újraközölték azokat, de más magyarázattal átértelmezték a saját tanaik alátámasztására.
Nem tudom, kielégítő-e a válasz vagy mire gondoltál (vagy mi a cél)."melyik a legjobb szekulás magyarázat a katolikus egyház növekedésére és fennmaradására"
Ez mit jelent? Miért számít, hogy szekuláris közlés legyen?
Katolikus részről - most figyelmen kívül hagyva a hit mozzanatát - praktikusan is elfogadott álláspont, hogy reményt, megnyugvást, erőt, célt tud közvetíteni az egyén számára, szervezettséget a közösségnek, építő jellegű, fenntartható prosperálásra alkalmas keretet a mindennapokra nézve, (és persze a hétköznapok igazságtalansága mellett egy távlati igazságra is rámutat - de ez a már említett reménnyel is összefügg, tehát tk. ismétlés).
Mire gondolsz?Én azt feltételezem, hogy a kérdéseid mögött az áll, hogy (idézve/hivatkozva valamely releváns figurát) én mondjam ki, hogy "az Egyház csaló, megtévesztő, mert gondolatokat lop, hamisít, ezzel átver mindenkit, meg tömegeket ver gondolati rabláncra fizikai kizsákmányolás céljából, hatalomtechnikailag elnyom, stb.".
Azért gondolom ezt a szándékod felől, mert számomra - a közléseid alapján - magától értetődő, hogy keresztényellenes vagy. Ez meghatározza az állításaidat és a kérdéseidet. A "kutakodásodat" általában véve is. És a célodat (megbuktatni).
Amúgy meg, tessék az imént leírtam, azt' mégsem dől össze a világ, mert én nem látom alátámasztottnak ezt a vakert. Bár sokan sokat ismételgetik...Egyébként - nem szekuláris, de - a saját véleményem a kérdést illetően: az a "magyarázat a katolikus egyház növekedésére és fennmaradására", hogy működik.
Hiteles (minden hibája ellenére), hatékony (minden sutasága, esetlensége ellenére), igaz (örökérvényű értékeket őriz és közvetít), és működik az a mozzanat, amitől a falnak fogsz menni, amikor elolvasod: Krisztus, a Szent Lélek létezik és hat.
Mindez - a történeti politikai visszahúzódástól függetlenül - világszerte tettenérhetően bővülő, növekedő tendenciákat (megtéréseket) generál."Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
Kommentár nélkül, szívből ajánlva. [A szőlőtő]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28716
üzenetére
Elismerem, az "elfogult" lehet nem a legjobb kifejezés. Mindenkinek van preferenciája.
Más kérdés hogy egyenlő mércével méri-e az elébe kerülő bizonyítékokat pro és kontra. Vagy egyáltalán tisztában van-e saját elfogultságával.
Engem nyugodtan vádolhatsz azzal, hogy elfogult vagyok a természetfelettivel szemben. Ezt elismerem.
De az nem igaz, hogy azért nem nyúlok apologéta cucchoz, mert "pfujj, ez valami keresztény".
Tudod jól, mi a bajom, már leírtam: ezeknek az embereknek a megélhetése függ attól hogy egy adott teológiai álláspontot közvetítsenek. Gyakran szerződés is köti őket, amennyiben egy vallásos oktatási intézménynél dolgoznak (Licona esetét már fölhoztam).
Szekuláris egyetemről nem fogják kirúgni az embert azért, mert szerinte Lukács evangéliumát tényleg Lukács írta. Legfeljebb kisebbségben lesz a véleményével.A másik probléma, amikor teljesen a hagyományra hivatkoznak, és kritikus gondolkodás nélkül terjesztik tovább.
Pl. "a katolikus egyház mindig is ugyanazt tanította" - a kutatók többsége szerint nem, rengeteg mindenben változott. Elég ha abba belegondolsz, mikor kanonizálták az ÚT-t.
Vagy az apostolok vértanúsága: nincs rá elég bizonyíték.
Sean McDowell (az általad ajánlott Josh McD fia) ritka éleslátásról tesz bizonyságot, ugyanis ő is ezt állítja: a legtöbb esetben nem tudhatjuk miért végezték ki a személyt, és egyáltalán megmenekülhetett volna-e ha megtagadja hitét. (Pál és talán Péter a kivétel.)A kérdéseimet külön posztban pontosítom.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28716
üzenetére
Az volt a kérésem, írj neveket.
Ki az a kutató, akivel nem értesz egyet (katolikus dogmával ellentétest állít), de szerinted nem kereszténységellenes.
Ki az a kutató, akivel egyet értesz, hívő keresztény, és le merné írni, hogy "hát ez itt a gnosztikus szövegekre hasonlít".Rengeteg vallás ad megnyugvást. Miért pont a kereszténység?
A katolikus egyház dominanciájára a magyarázat hogy Jézus valóban Isten fia volt, tanítványai pedig csodákat tettek.
Azt kérdeztem, meg tudod-e magyarázni ugyanezt, ha semmilyen természetfelettit nem tételezünk fel? (Jézus rabbi volt, nem támadt fel, nem tett csodákat. Se ő, se a tanítványai.)"... a közléseid alapján - magától értetődő, hogy keresztényellenes vagy."
Ezzel nem is érdemes vitatkoznom, mert már eldöntötted. Hiába mondanám el, mit tudtam meg a vallásról és mit gondolok róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28719
üzenetére
"Tudod jól, mi a bajom, már leírtam: ezeknek az embereknek a megélhetése függ attól hogy egy adott teológiai álláspontot közvetítsenek."
Ez viszont egy bullshit érv.
Több okból:
1. Teljesen szekuláris dimenzióban is fennáll annak a problémának az esélye, hogy valakinek az egzisztenciája függ attól, hogy mit közöl: biológusok, pszichológusok, szociológusok, történészek, de még matematikusok is ki lettek baszva szekuláris egyetemek szekuláris katedráiról, mert nem az épp trendi woke baromságokat propagálták teljes átéléssel, hanem a tudományos álláspontot próbálták leadni a saját óráikon (ez egyébként nem kevesebb, mint a meritokrácia felváltása a numerus clausus elvével, tisztán ideológiai érdekalapon). Ergo, ha következetesen állsz ehhez az érvelésedhez, akkor SEMMIHEZ nem nyúlhatsz, mert minden forrás kiszolgáltatott, becsicskult, hiteltelen, korrumpált személy által publikált kamu. Beláthatod, hogy nem ilyen faék egyszerű a történet. Vagy mégis?
2. Egy amerikai evangelikál esetet hozol fel a Római Katolikus Egyházat vádolva ( =a katolikus - és amúgy egyéb más - kutatók egyetemes elvetése), vagyis összemosol távoli dolgokat, ezáltal általánosítóan kivetítesz, és ezzel csúsztatsz, ami nem helytálló módszertan (érvelésügyileg).
Vegyük tehát a Katolikus Egyházat: Reinhard Marx, német bíboros és követői évtizedes időtávlatban mérve teljesen liberalizálják, felülírják, meghamisítják a katolikus tanokat. A jelenlegi pápa hosszú évek során már több alkalommal hívta fel a figyelmét a tévelygéssel kokettáló német egyháznak, hogy legyenek hűek a tanításhoz. Ennyi. Ahelyett, hogy kirúgnák, kiközösítenék a bomlasztó eretnekeket, szép hangú leveleket írnak Rómából, hogy "ejnye, hát no, kedves testvérek". És akkor ez csak a német abc-lobbista szinodális út projekt (amit kifejezetten Róma szinódusa ellen hirdettek meg), hol van a többi kontinens eretnek-tömege. Mindenki simogatva van.
(3. Blöff-vád, nem valós, alátámasztható, hiteles érv ez a kamu-félelmed a vélt, előre megítélt hiteltelenség mögött megjelölt okra nézve. Csak saját magadat csapod be ezzel. De legyen a te dolgod.)"A másik probléma, amikor teljesen a hagyományra hivatkoznak, és kritikus gondolkodás nélkül terjesztik tovább."
Ha nem ismered - mert kerülöd - a katolikus (és/vagy református, evangélikus, stb.) kutatásokat - mondván, azok úgyis hiteltelenek -, akkor mire alapozva mered kijelenteni ezt?
Másfelől: biztos vannak pali bácsik, meg Mari nénik a világban, akik "hagyomány alapon" (ez amúgy is mit jelent??) térítgetnek, de ez csakis akkor releváns, ha mindent mindennel szándékosan össze akarsz mosni. A világ összes ortodox, katolikus és protestáns egyetemi és főiskolai szintű kutatói/tanítói intézményét letudod annyival, hogy "tisztán hagyomány alapján babonázzák meg a kiszolgáltatott, hiszékeny tömegeket"...?
Hová teszed a hívő vs. szekuláris vita-konferenciákat? Ott mik ütköznek? a "megalapozott tudós-kutatások" a "tömjénfüst-kántálás kombóval"? Ne röhögtess..."Pl. "a katolikus egyház mindig is ugyanazt tanította" - a kutatók többsége szerint nem, rengeteg mindenben változott."
Ja, az Apostoli hitvallást/Nicea-konstantinápolyi hitvallást... vagyis Szentháromság Egy Isten (Atya-Fiú-Szentlélek).
"Hiszek egy Istenben,
mindenható Atyában, mennynek és földnek Teremtőjében.
És Jézus Krisztusban, az Ő egyszülött Fiában, a mi Urunkban;
aki fogantatott Szentlélektől, született Szűz Máriától;
szenvedett Poncius Pilátus alatt;
megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül;
fölment a mennybe, ott ül a mindenható Atyaisten jobbján;
onnan jön el ítélni élőket és holtakat.
Hiszek Szentlélekben.
Hiszem a katolikus Anyaszentegyházat;
a szentek közösségét, a bűnök bocsánatát;
a test feltámadását és az örök életet. Ámen."A teológia ezek kibontása, ezek örökérvényű megtartása mellett.
Kivéve az eretnek kiforgatást, ott valóban létrejönnek változtatások."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28720
üzenetére
"Ki az a kutató, akivel nem értesz egyet (katolikus dogmával ellentétest állít), de szerinted nem kereszténységellenes."
Ez inkább egy típus, nem konkrét személyre redukálható, tagadja az egészet (Isten, hit, stb.), de nem akarja eltörölni. Kutat, de nem célvezérelten hamisít, hanem követi a nyomokat.
Filozófus oldalról: Dr. Szalai Miklós (mert nálam is hangsúlyos a filozófia).
Kifejezetten valláskutatók, közismertek és nem elfogultak: Helmuth von Glasenapp, Mircea Eliade (alkottak, időtállók).
Másik figura - aki közelebb áll a gnosztikus-szabadkőműves... irány iránti érdeklődéshez -, érdekes könyvei vannak: Jan Assmann.
"Ki az a kutató, akivel egyet értesz, hívő keresztény, és le merné írni, hogy "hát ez itt a gnosztikus szövegekre hasonlít"."
Erre is válaszoltam már a #28716-ban, továbbra is ezt tartom.
"Azt kérdeztem, meg tudod-e magyarázni ugyanezt, ha semmilyen természetfelettit nem tételezünk fel?"
A #28716-ban már leírtam a saját megfejtésemet, Ayaan Hirsi Ali szerint pedig ez: "...saját hosszú utazásom során, a félelem és önmagamban való kételkedés sivatagában felismertem, hogy létezik egy jobb módja az élet kihívásaival való megküzdésnek, mint amit az iszlám, vagy a hitetlenség kínál."
Egyetértek vele abban, amit felvet, ti. hogy a kereszténység meg tudja válaszolni az élet értelme kérdést, minden más vallással, nézettel, megközelítéssel szemben, melyek legfeljebb csak valami töredéket - álmegoldást - tudnak nyújtani.
Nem értek egyet ugyanis ezzel a kijelentéseddel sem: "Rengeteg vallás ad megnyugvást."
Egyáltalán nem tudnak és/vagy akarnak pl. megnyugvást, vagy egyáltalán kielégítő választ nyújtani.
Egyáltalán nem adnak választ (pl. a mi volt a létezés előtti ok?), vagy handabandáznak (pl. ne foglalkozz ezzel, foglald el magad, dolgozz többet, fogyassz, mittudomén), ködösítenek (ld. pl. az antropozófiát), vagy pláne egyáltalán nem megnyugtató (hanem rossz értelemben felkavaró: pl. ölj meg mindenkit, aki kívülálló) választ adnak, miközben a kereszténység minden egyes témát érint (a rossz létezésének témáját is beleértve), reflektál önnön valóságára is (bocsánatot tud kérni(!) a(z) (f)elismert(!) tévutakért), stb.
Ami probléma a kérdésedben, az az, hogy egy Egyház kapcsán a lényegét akarod kivonni (természetfeletti).
A természetfelettivel házal! Hogyan lehetne értelmezni a létezését, ha kivonjuk annak a mozzanatát?
Vonhatunk párhuzamot pl. a bankok intézményi színrelépésével, térfoglalásával, de erőltetett lenne ily módon előnyről-hátrányról, okokról, lehetőségekről fecsegni, hiszen az egyház nem egy bank. Egy természetfelettivel szétválaszthatatlanul összefonódó létesítmény nem egy, a természetfelettitől teljesen független (iránta érdektelen) akármely egyéb létesítmény, melynek fejlődéséről tehát 100% szekuláris módon értelme volna beszélni.
Ezt jól tudják a 99% mértékben for profit intézmények is, melyek önmagukat egyházi jogi keretben jegyeztették be (pl. scientológia, hitgyüli) a cégbíróságokon...![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28721
üzenetére
"egy bullshit érv"
Szerintem egyáltalán nem tudsz elvonatkoztatni.
Melyik tudományos intézményben kötik ki a munkaszerződésedben, hogy márpedig erre a következtetésre kell jutni?
Megmondom, semelyikben. Na ez a bullshit érv.
Azt is próbáld már megérteni, hogy itt nem teológiai vitákról van szó (egy ateistának ezek amúgy is ilyen "megverné-e Songoku Supermant" szintű kérdések.).
Egyháztörténetről, archeológiáról, kultúrantropológiáról van szó.
De ha a teológia szerint tévtan hogy a zsidók sose voltak tömegesen rabszolgák Egyiptomban, nem volt Exodus, akkor úgy gondolom nem szükséges tovább bizonygatni bármit is.
Ez nem blöff, apologétáknál rendszeres hogy a teológiai álláspontot hirdetik a tudományossal szemben.
Te is mit csinálsz? Beidézed a hitvallást. Tisztában vagyok azzal amit az egyház állít.
Azzal is, mi a kutatói konszenzus.
Még ha az összes kutató téved is, megcáfoltad vele az állítást? Nem. Megindokoltad miért téves az uralkodó álláspont? Nem.A válaszaid köszönöm.
Azt látom azért nem érted még a kérdést sem (se a másik oldal álláspontját), mert képtelen vagy elképzelni a vallást természetfeletti nélkül.
Az elmúlt 200 év azzal telt el, hogyan értelmezzük a világot természetfelettire hivatkozás nélkül.
Fogadjunk tudnál te is egy ilyen magyarázatot adni az iszlám vagy a buddhizmus elterjedésére. De a kereszténységnél megáll a tudomány. Hát...OK."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28723
üzenetére
"Melyik tudományos intézményben kötik ki a munkaszerződésedben, hogy márpedig erre a következtetésre kell jutni?
Megmondom, semelyikben."De hát, ez az! Te mégis erre építed az elkerülő attitűdödet.
De ha nincs ilyen kikötés, akkor miért hivatkozol arra, hogy van?
Valamiért felállítod azt a vádat, hogy "a keresztény intézményeknél (az összesnél) szerződésbe foglalják, ki mit mondhat, ki mit kutathat, ki mire juthat a kutatásai során".
Nincs így, de legalábbis elenyésző - kivételszerű - esetben lehet ilyen.
Példaként az USA-beli neoprotestáns példát hoztad.
Nos, (római) katolikus szemszögből tökmindegy, mert eretnek szekta az egész brancs... Más liga, más alapelvek, más az egész felfogás. Az USA meg egyáltalán: for profit alapon szerveződik majd' minden intézmény (ld. csak az egészségbiztosítást szemben a nem nyugati megközelítéssel, és ez az ottani új egyházakra is igaz...).
Szóval szerintem fals prekoncepcióra építesz mindent. De legyen a te bajod.Ellenben, szerződés, szólás- és kutatásszabadság ide vagy oda: elég, ha nem az elvárt névmással illeted a fizető diákot, aki feljelent emiatt, és repülsz is... vagy meghunyászkodsz. Nesze neked szekuláris oktatási és kutatási függetlenség, szabadság.
/Jah, egyébként most verik szét a nyugati egyetemeket USA, Franciaország, stb... nem a keresztények.../
/Jah, a Bosch, Eriksson, Telekom, stb. stb. piaci magán cégek és kutató intézeteik pedig a közösségi terekben elhelyezett kivetítőkön és rendszeres módszerességgel kiküldött belső memókon keresztül tolják a woke érzékenyítő propagandát, továbbá a pride-felvonulásokon való ún. "önkéntes részvétel" kieszközlésének érdekében soft power nyomást helyeznek a szerződéses munkavállalóikra.../"itt nem teológiai vitákról van szó (egy ateistának ezek amúgy is ilyen "megverné-e Songoku Supermant" szintű kérdések.).
Egyháztörténetről, archeológiáról, kultúrantropológiáról van szó."
Ha tudnád, hogy egy teológiai (tárgyú) kutató interdiszciplináris adatgyűjtést és -feldolgozást is végez... de hát honnan tudhatnád..."Az elmúlt 200 év azzal telt el, hogyan értelmezzük a világot természetfelettire hivatkozás nélkül."
Ez egyrészt ordas kamu, mert csak a "felvilágosult" nyugati kultúrkörben lehetne igaz, de ott sem egységes...
Másrészt nagy bukta a projekt: a new age-től a semmin át a vákuumba behívott iszlámig szépen minden egyes mozzanat rámutat, hogy egy szűk agyhalott kisebbség erőszakos, tévutas társadalomkísérlete az egész hatalomvágytól átfűtött ún. szekularizmus. Pótvallások, pótcselekvések, önfeladásba fulladó elveszettségérzés és szorongás (szóval a nagy büdös semmi) a cserealap, amit a progresszívek a kereszténység helyére emeltek.
Válaszokat nem tud - sok esetben nem is akar - adni, megoldásokat sem, de jobb sem lett a világ (széteső, eladósodott, képmutató, üres társadalmak vették át a vérbe fojtott elődállamok helyét, és ezek is gőzerővel számolják fel önmagukat épp a jelenben)."Fogadjunk tudnál te is egy ilyen magyarázatot adni az iszlám vagy a buddhizmus elterjedésére."
Valójában, tud a fene.
Szerintem már rég ki kellett volna kopnia a hinduizmus-buddhizmus párosnak (az életet semmire se tartják, valódi válaszokat nem biztosítanak), az iszlámot meg rég el kellett volna hagyni, illetve tapodtat sem kellene vele szemben engedni (karantén).
De pont az önfeladó-kiüresedő, takonygerincű zombitársadalmak egyénei ráharapnak a markáns, és látszólag válaszokat, valamiféle célt megjelölő "csomagra". Továbbá eszközként teret biztosítanak neki a semmihez nem tartozó (hazaáruló, hatalommániás) politikusok, ami max egy generációra helyezi a balra akkor már nem, de a saját - most még nem létező, mostanság alakuló - pártjaikra szavazó, beözönlő (megszálló) tömegeket.
Remélem, élvezni fogod a nyugat helyén létesülő kalifátusokat.
Addig is üsd a csúnya kereszténységet, mert az elnyom téged...Tudod, te magad sem voltál/vagy képes minőségi alternatívát vázolni a keresztény társadalom helyett... akkor mire is ment el az elmúlt 200 év??
"Szerintem."
-
#28725
lusta balin
csendes tag
Miklós315
#28724
lusta balin
csendes tag
válasz
Miklós315
#28724
üzenetére
Kedves Miklós315!
Ha a kereszténység fogalma alatt, Jézus követőit, a benne hívőket és a tanításait megtartó embereket értjük, ebben az értelmezésben egy nagyon jó rendszer lehetne. Ha a hitgyülis, balogzoltános, orbánviktoros, kövérlászlós mimagyarok nemzethy kereszténynek csúfolt (idézlek Téged) "önfeladó-kiüresedő,takonygerincú zombitársalom" egyéneit nézzük, akkor inkább legyen kalifátus.
Jézusban való hitet sem a rómaiak terrorja, sem a terjeszkedő iszlám, sem a világháborúk, sem semmiféle üldöztetés nem tudta kipusztítani. Karanténba zárhatod akár, ahogy te javasoltad az iszlámmal szemben, akkor is élő hit marad.
Véleményem szerint, ha kihagynánk a hitből a politikát, akkor élhető világban létezhetnénk. De ez az ország fényes példája annak, hogyan nyomul be a mindannapi életünkbe a "hit nevében" a politika. Ahogy régen a szent kereszt nevében égettek, kínoztak, gyilkoltak. Mondhatnád, hogy de milyen veszélyes ha engedjük a másságot teret nyerni. Erre akkor sem tartom megfelelő válasznak az erőszakos térítést és karanténozást egyik oldalról sem. Márpedig itt és most nemzethy keresztény erőszak bontakozik ki már egy jó ideje. Fizikai és szellemi síkon egyaránt. Teljesen feleslegesnek érzem az üldözési mániás háborús retorikát, "keresztény" részről, mert ez pillanatnyilag nem más mint önigazolás, azok kedvéért, akik nem tudnak nem belekötni a másik emberbe. Ha a gyülekezeteket nézed ott sincs béke. Valami hibát mindig kell találni, hogy még véletlenül se legyen béke és nyugalom.
Biztosan láttad a Némaság című filmet. Azok a japán emberek, akik még a nevét sem tudták kimondani Jézusnak, csak Kiri szamának hívták a filmben, tízezrével haltak meg a hitük miatt. Azt merném kereszténységnek hívni. Ezt a képmutató, szarfröcskölő bagázst, ami itt kitenyésztődött a fidesz szekta közreműködésével, ezt Rád bízom minek titulálod.
Legyen mindenkinek a hite szerint! -
#28726
Miklós315
aktív tag
lusta balin
#28725
Miklós315
aktív tag
válasz
lusta balin
#28725
üzenetére
"Ha a kereszténység fogalma alatt, Jézus követőit, a benne hívőket és a tanításait megtartó embereket értjük"
"Véleményem szerint, ha kihagynánk a hitből a politikát, akkor élhető világban létezhetnénk."Ez egy évezredes dilemma. Mert vegyünk egy példát: tegyük fel, hogy te hívő keresztény vagy egy tetszőleges államban, aholis választójogodat szabadon érvényesítheted.
Ez esetben egyszerre vagy (hiteles) hívő, egyszersmind (köz- és öntudatos) 'homo politcus', tehát politizáló hívő.
X=?
Máig nem sikerült megnyugtató megoldást felmutatni."Jézusban való hitet sem a rómaiak terrorja, sem a terjeszkedő iszlám, sem a világháborúk, sem semmiféle üldöztetés nem tudta kipusztítani. Karanténba zárhatod akár, ahogy te javasoltad az iszlámmal szemben, akkor is élő hit marad."
Minden tévelygés mellett is, de a kereszténység valódi tanítása a szeretet, az emberélet Isten ajándékaként való kezelése.
Az iszlám nincs ezen az állásponton ("aki nincs velünk, az ellenünk van, és aki ellenünk van, az szükségszerűen Istenkáromló").
A karantént talán nem jól érted, vagy én értem félre az írásodat: mindenesetre én a civilizációk egymás melletti és nem kevert, összeolvadó együttéléseként tartom fenntarthatónak a rendet. A (keresztény) Nyugat mellett létezik a hindu India, az iszlám Közel-Kelet, a buddhista Kelet, stb. - itt most nagyon leegyszerűsítő, elnagyolt - felosztásban, ahogy ez történetileg kialakult.
Európában (és az USÁ-ban, Kanadában) épp a Kalergi-terv kibontakozása megy végbe.
És semmi jót nem várok ettől.
Lehet üzletelni, turistáskodni, de a nap végén mindenki aludjon 'otthon'.
Egyébként is: ez biztosítja a színes, változatos, szabad világot.A belpolitikai diagnózisoddal nem értek egyet, de annak van saját topikja...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28727
lusta balin
csendes tag
Miklós315
#28726
lusta balin
csendes tag
válasz
Miklós315
#28726
üzenetére
Nem érdekel, hogy a New Age mennyire veszélyes, milyen ördögi ez a Soros és hogyan foglalják el a trappisták a nyugatot, mert ebből csak háború lesz minden módon. Ha sikerül nekik azért, ha nem sikerül azért. Választani nem tudok. Én csak azt szeretném, hogy ne mondja meg a hatalom miben kell hinnem. Ez legyen a saját szabad akaratomból hozott döntésem. Valami ilyesmiről kéne szóljon a hit.Talán ez 2024-ben már nem egy irreális elvárás. Nem szeretném a gyerekemet érettségi előtti évben iskola nélkül látni. Márpedig ez éppen most zajlik, mert támogatás hiányában bezárják az egyébként fizetős, tandíjas gimnáziumot, mert nem elég nemzethy keresztény. Biztos ott is luciferiánusokat képeznek, ahogy az a vadbarom kövér vizionálja.
Meglátásom szerint rengeteg hívő embert is vegzálnak, mert nem tetszik nekik, hogy nem akarnak egy agyhalott orbánhívő szektához tartozni. És ez nem fér bele. Nincs már keresztény nyugat, ahogy írod. Ezen már túlléptünk. És most jöhet a kötelező fenyegetőzés,hogy de majd akkor milyen szar lesz, ha az iszlám többség diktál.
Lehet.
Itt van, ami miatt nem értünk egyet. Attól nem lesz béke, hogy rendnek képzeljük az erőszakot. -
#28728
kolja58
aktív tag
lusta balin
#28725
kolja58
aktív tag
válasz
lusta balin
#28725
üzenetére
"akkor inkább legyen kalifátus."
Neked qrvár@ elment a józan eszed.
"agyhalott orbánhívő szektához tartozni."
Rossz helyen jársz. Persze ha a szabadságod, ami véleményem szerint ebben a konkrét esetben szabadosság, úgy értelmezed, hogy bárhol kiöntheted a fekáliádat, lelked rajta.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
#28729
Miklós315
aktív tag
lusta balin
#28727
Miklós315
aktív tag
válasz
lusta balin
#28727
üzenetére
"Nem érdekel, hogy a New Age mennyire veszélyes, milyen ördögi ez a Soros és hogyan foglalják el a trappisták a nyugatot, mert ebből csak háború lesz minden módon. Ha sikerül nekik azért, ha nem sikerül azért. Választani nem tudok."
Ha téged ez-az nem érdekel, az legyen a te bajod, engem spec. érdekel.
Aggaszt.
Választás pedig mindig van, Krisztus a tanú rá..."Én csak azt szeretném, hogy ne mondja meg a hatalom miben kell hinnem. Ez legyen a saját szabad akaratomból hozott döntésem."
Nem is mondja meg. Ha ateistaként, egyéb hitűként akarsz élni, tégy úgy. De ne úgy tedd, hogy te viszont megköveteled, hogy mindenki más pucsítson be neked - erről szól a lobbiellenes álláspont. Értékek ütköznek. Az ilyen-olyan értékek közül a jelenlegi államvezetés a kereszténységet választja. Tragikus lehetetlenség, hogy napi politikai szinten kolostoron belül meditáló életszentség szintjén valósuljon meg az érték átültetése a gyakorlatba.
Torzul. Korrumpálódik. De a szándék nem, csak a megvalósítás.
Én sem tudok dűlőre jutni a korábban is említett "politizáló kereszténység" kihíváson. De a "meg se próbáljuk" opciót nem tartom jónak. Törekedni kell kihozni a legjobbat."Nem szeretném a gyerekemet érettségi előtti évben iskola nélkül látni. Márpedig ez éppen most zajlik, mert támogatás hiányában bezárják az egyébként fizetős, tandíjas gimnáziumot, mert nem elég nemzethy keresztény."
Nekem ez magas: ha tandíjas, akkor el tudja tartani magát (ha hajlandók fizetni, van kereslet rá). Tehát nem kell támogatás.
Ha bezárják, annak kell, hogy legyen valami oka. Nem tartom reálisnak, hogy azért zárjanak be "kormányszintű döntés" értelmében (tehát felülről vezérelten, politikai okokból) egy iskolát, mert "nem elég nemzethy".
Jártam az AKG-ba is, na az a "lipsibolsi keltetők" zászlóshajója. Mégsincs bezárva. Más sulik sem, amikről konkrétan tudom, hogy nagyon balos (bocs, függetlenobjektív) irányba húznak."Nincs már keresztény nyugat, ahogy írod."
Ezért is tettem a jelzőt zárójelbe, míg a többinél erre nem volt szükség."És most jöhet a kötelező fenyegetőzés,hogy de majd akkor milyen szar lesz, ha az iszlám többség diktál."
Ha ezt bizonygatni kell, mert kételkedsz benne, akkor - pusztán logikusan következtetve - vagy felesleges rád pazarolni a betűket (értelmi korlátok), vagy fundamentalista iszlám hitű vagy, ezért fel sem merülhet benned, hogy problémás lehet egy iszlám Európában élni...
A - idézlek - "szarfröcskölő (...) üldözési mániás" - idézet vége - álláspont szerintem a tiéd. Frusztrált vagy.
A 'zórbánt szidd a politika topikban (dedikáltan arra van), a többiben meg nem értünk egyet, ez van.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28730
Attila2011
aktív tag
lusta balin
#28725
Attila2011
aktív tag
válasz
lusta balin
#28725
üzenetére
Éljen Irán az individualizmus, az emancipáció és a prosperitás fellegvára
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28724
üzenetére
Nem értem, mi ellen akarsz érvelni.
Vannak ilyen intézmények, amik kikötik mit írhatsz le a "statement of faith"-ben. Egyik sem katolikus. OK. Miért számít az, ha nem katolikusok?
Katolikus hívők csak katolikus kutatók és apologéták műveit használják érvként? Mintha te is elővetted volna J. Warner Wallace-t és Josh McDowell-t.
Akkor mi a fenét akarsz mondani? Ezek úgyis hülye eretnekek, nem számít mit mondanak, de ha neked kényelmes, azért hivatkozol rájuk?A Bosch, Telekom, Ericsson kutatóira meg öntik a DEI-trutymót. OK, ezt is elfogadom.
Mit számít ez? Véletlenül woke lesz a fékezőrendszer? Vagy a színesbőrűek előbb kapják meg az MMS-t? Komolyan, mi köze egymáshoz a kettőnek?
A kutatási eredményeknek köze nincs ahhoz az ideológiához amivel szerinted tömik a fejüket.
Tényleg nem érted mit akarok mondani? Hogy ennek mennyire nincs köze "dacos tagadáshoz", meg a "csúnya kereszténység ütlegeléséhez"?
Egyháztörténetről, archeológiáról, kultúrantropológiáról van szó. De ha úgy állnak hozzá hogy összedől a világ, ha kiesik hogy Máté füllentett, akkor a kutatási eredmények annyit érnek, mint a papír, amire nyomták. De ha az jön ki, hogy történelmi tényekben szín igaz, nem fognak az "ateista-szabadkőműves" kutatók a kardjukba dőlni. Egyszerűen ez lesz az uralkodó vélemény.Mit gondolsz mi lenne valójában, ha kiderülne hogy Jézus evangéliumi története kitaláció? Semmi.
Levonna ez bármit a keresztényég fő erkölcsi értékeiből? Nem, semmit.
Attól még rengeteg ember hitt benne és amit képvisel. Most is hisznek benne, mind más és okból. Ez adja az életük értelmét. Nem szabad elvenni tőlük, de nem is lehet.
Miért kellene nekem "minőségi alternatívát" felvázolni? Legyek második Jézus?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#28732
MageRG
addikt
Attila2011
#28730
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28730
üzenetére
Igazán választhatnátok más avatart. Majdnem összekevertelek benneteket.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
A liberális irányzat progresszívvé vedlett, belülről bomlasztja a keresztyénséget (interjú axioma.hu)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28736
üzenetére
Egy keményvonalas lelkész mondja el, hogy szerinte a református egyház úgy jó, ahogy van, és így kell maradnia. Egy református.
Hát akármit is gondol, attól még az egyház fennmaradása is a keresletnek van kiszolgáltatva.De az interjú nagy része olyan, mintha egy fanatikus párttagot kérdeznének a Szovjetunió végnapjaiban. Hite a szocializmusban töretlen, minden kétely csak a nyugati imperializmus aknamunkája.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#28737
üzenetére
"a keresletnek van kiszolgáltatva."
Egyet értek veled.
Ha nem tenném, nem lennék hű a valósághoz.
Az interjú úgy gyenge ahogy van. Szóra sem érdemes. De igazán tanulhatna a mi oldalunk is a "présmentől". Szükség van a templomi influenszerekre. És ha már alaptanítás: ha ketten együtt vannak az ÉN nevemben, velük vagyok ÉN is. Ne legyünk lusták élesben próbálni.
ui: milyen jó szolgálatot tennének a kereszteslovagok. Nem kellett volna engedélyt adni az akkori pápának a kiirtásukra. (van hiteles "jegyzőkönyv" hogyan történt)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
"felmentést adna az egyházi személyeknek a gyermekeket ért bűncselekmények bejelentési kötelezettsége alól, amennyiben arról gyónás közben szereznek tudomást."
Triggerelek, ne legyél az áldozata. Tehát, az egyik kiragadott vélemény. "A k*rva anyjukat most már, de tényleg!"
Úgy kezdődött, hogy elvitatták a köztársasági elnök jogát, és ez bejött. Vérszem: most megbontjuk a gyónás titkának intézményét. Itt az armageddon?Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28738
üzenetére
Szerintem is hiteles egyházra van szükség.
Én nem érzem, hogy Márkus látná, mi okozza a hitelességi válságot.
Megemlíti hogy a német egyházak túlságosan "woke" irányba mentek, és ez teljesen jogosan lehet taszító a hagyományos értékeket vallóknak.
Ugyanakkor meg álszentnek tartom, hogy a magyar helyzetet egy legyintéssel elintézi. Pedig nem teljesen alaptalanok a vádak, hogy a magyar egyház a politika kiszolgálója, a kormány meg az egyház kenyéradója lett.
A másik tipikus megnyilvánulás a belső ellenségkeresés, ahelyett hogy a valódi okokat derítené fel. Ezek együtt egyáltalán nem jósolnak jó jövőt az egyháznak.
A német egyházak legalább látják, hogy hibáztak és próbálnak tenni valamit (habár lehet hogy nem ez lesz a megoldás).De így is oda lyukadunk ki, tetszik vagy sem, minden egyház egyfajta igényt szolgál ki.
A református egyház is azért létezik, mert voltak elegen, akik nem találták meg a katolikus egyházban amit kerestek. És mind azt vallotta, hogy ők akik igazán hűek a tanításhoz.
Márkus mondhatja hogy keressen mindenki trad. lelkészeket, de kérdés, a hívek lesznek-e elegen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28741
üzenetére
"minden egyház egyfajta igényt szolgál ki"
Nem. Nem ez a dolga. Nem ezért jött létre. Egy igényt kivéve: Krisztus igényét kiszolgálni. Semmi mást.
Az Egyház elvitathatatlan kutyakötelessége Krisztust hirdetni. Ez által tudja az egyéneket az üdvösség útján tartani (segíteni), arrafelé terelni (segíteni).
Másképp: Krisztus az Atya akaratából a Szentlélek segítségével az Egyházon keresztül munkálkodik (ez az alapítás létoka).Ha az Egyház (és itt sajnos eleve gond a széttartó magatartás: egyházak) ilyen-olyan "piaci" igényeket akar kiszolgálni, akkor már régen rossz.
És pont ez a jelenség - a gyakorlatban - tettenérhető (amire tehát utaltál), emiatt aggódnak egyháziak, hívők egyaránt, mert ez tévút. Hiba. Mulasztás. Bűn."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28742
üzenetére
Igen, én elhiszem hogy neked egyedül ez a magyarázat elfogadható: van a nagybetűs IGAZSÁG és mindenkinek ehhez kellene igazodnia.
De nézd csak meg jobban, Jézus mozgalma mi is?
Volt egy igény a megváltásra, ahol a legyőzöttekből lesznek a győztesek, a gyengékből az erősek.
Ami szintén fontos: az embereknek elegük volt a korrupt templomi papokból - a Jézus is azt hirdette, hogy a templom mindenkiben ott van, a régi hit szimbóluma meg le fog omlani. Az evangéliumok azért is cikizik a farizeusokat, mert nekik megfelelt a templomi rend.
Aztán Pál még nagyobbat lökött a mozgalmon azzal, hogy kiterjesztette mindenkire. Nem kellett követni szigorúan a zsidó előírásokat.
Ha senkit nem érdekelt volna amit mond, akkor ma nem lenne kereszténység."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28743
üzenetére
Te ateistaként - "egy ateistának ezek amúgy is ilyen "megverné-e Songoku Supermant" szintű kérdések" (#28723) szintjén - kívülről így látod.
De a hívők, az egyház(ak)on belüliek számára ez valóban igazság/hamisság kérdése.
A gond pedig pont ezek - igazság/hamisság - elkenéséből, felcseréléséből, stb. származik."Jézus is azt hirdette, hogy a templom mindenkiben ott van"
"Az evangéliumok azért is cikizik a farizeusokat, mert nekik megfelelt a templomi rend."Egyáltalán nem érted, nem ismered azt, amiről hadoválsz (kereszténység)...de akkor miért hadoválsz róla??
Van egy kép (képes beszéd, szimbolika), amit sokszor hoznak a keresztények: belső templom, a test és templom összevonása (az ember teste Isten temploma). Ezek mind arra reflektáló hasonlatok, ami a Jeruzsálemi templomból jön (egyébként a világ összes hite/vallása által is bevett felfogásként alkalmaz, ti. van egy/több szentély), ami Istennek van szentelve és ahol kultikus dicsőítés keretében közösségben van Isten és ember, stb., tehát felhív a Krisztussal/Szentlélekkel (ergo Istennel) való betöltekezésre (feléjük nyitni), a rosszat kiüresítve, a jót maximalizálva megváltozni (fejlődni, Krisztus példáját követve Hozzá hasonlatossá válni, jobb emberré válni), vagyis példabeszédként értelmezendő.
A farizeusok problematikát pedig az adja, hogy Jézus a Krisztus, az a Messiás, a Felkent akit évezredek óta hirdetnek, várnak, aki betölti az üdvtörténeti jelentőséget (megváltó, kiengesztelő - szemben a földhözragadt "katonai vezető"-várással), aki miatt a merev megtartó szabályozottság (ti. Mózesi törvények) már múlt időbe kerül, Új Szövetség, betetőződése van folyamatban Krisztus színre lépésével. A farizeusok (is) pedig addigra csupán kiüresedett szokásrend alapján mókuskerekeznek (és terrorizálnak - ld.: "az embereknek elegük volt a korrupt templomi papokból"), az Isten által szeretetből teremtett élet így a törvényi rend mögé sorolódik (ilyenre jó példa a szombat napon való gyógyítás, vagy a kalásztépés, stb., amiket ész nélkül tiltanak a bürokrata-farizeus zsidók, és amire Jézus élesen rámutat: ti. a szombat van az emberért, nem az ember a szombatért... ha tudnád, miről beszélsz, teológiailag beleköthetnél, hogy a szombat Isten teremtésének pihenőnapja, Isten dicsőségének napja... de ekkor is logikai hibát vétenél, mert Isten nem akarja, hogy az ember életellenes módon éljen (ellehetetlenüljön). Ezt pedig Jézus Krisztus az életével, tanításával, kereszthalál-áldozatával, feltámadását követő megjelenésével, stb. igazolja... szóval nincs ellen-értelmezés.)
Krisztus azért is mondja, hogy nem eltörölni jött a Törvényt, hanem betölteni, és hogy egy jottányit sem kurtít belőle: mert visszavezeti a tízparancsolat élhetőségéhez a túlbürokratizált népet... kiterjesztve egyúttal egyetemesen minden emberre (a tíz parancs összefoglalása kettő főparancsban (szeretetparancs: Istent és a felebarátodat, még ellenségeidet is beleértve)).Csak nálad akadt be a keresztény- és egyházellenes agitációs lemez, ezért csűröd-csavarod, kívülről, ellenérdekelt értelmezéssel.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28744
üzenetére
Ez nem egyházellenes agitáció.
Mindaz, amit elmondtál, az a tények mai keresztény szemüvegen keresztül történő átértelmezése.
Tényleg azt hiszed hogy ezt én találom ki, nem a szakmai uralkodó vélemény?Hát jó, ne foglalkozz vele.
A lényeg az lenne, hogy a morális igazságokat, Jézus üzenetét többféleképpen is elő lehet adni.
A református egyház szerintem hibát követ el, ha mindig külső okokat és belső ellenségeket nevez meg felelősként.
Nem azt mondom hogy prédikáljanak mást, csak lehet hogy másképpen kellene csomagolni. Pál Ferenc, római katolikusként, valami hasonlót valósít meg.
A másik, komolyabb munka, a hitelesség visszaállítása. Csak ahhoz előbb el kellene ismerni hogy a probléma létezik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28745
üzenetére
Az összes közlésedből árad az a hozzáállás, hogy "mindez néphülyítő humbug", és mivel bevallottan teljesen kívülről szemléled a témakört, teljesen figyelmen kívül hagyod a hit megélt valóságát, illetve azt a 'lehetőséget', hogy igaz lehet az Isten-lét, és mindaz, ami ebből következik.
Hitetlen vagy. Ebből közelítesz.
Azt is többször leszögezted már, hogy rossz szemmel nézed a hívő attitűdöt (mint a megvezetett, rabláncon vergődő nyomorultakat, szánod a hívőket). Nem is tudod leplezni, amikor úgy fogalmazod meg az ilyen-olyan állításaidat, téziseidet, gondolatmeneteidet, hogy csakis a "nép ópiumának összeesküvésszerű - tömegpszichózis keretében zajló - kiteljesedése" lehet a háttérben."Mindaz, amit elmondtál, az a tények mai keresztény szemüvegen keresztül történő átértelmezése."
Mondod te."Csak ahhoz előbb el kellene ismerni hogy a probléma létezik."
Spec. a Katolikus Egyház mást sem tesz évtizedek óta, mint szabadkozik, bocsánatot kér, és próbál jobbá válni - szerkezeti, jogi, stb. bürokratikus úton... szükséges!, de kissé unalmas már - hiszen téves közelítés. A megoldás réges-régóta adott: az ember esendő, tehát az emberrel kell foglalkozni, nem a struktúrákkal. Isten felé kell fordulni ehhez, nem a szociális dimenziót simogatni: jobb emberré kell válni (Krisztus a minta), nem jóemberkedni kell."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28746
üzenetére
Most ezt úgy mondod, mintha a kereszténységen kívüliek nem találhatnának pozitívumot a tanításokban.
De mit kezdjünk egy olyan attitűddel, hogy "amíg nem mutat valaki egy másik világnézetet amibe kapaszkodhatok, addig nem fogom kritikusan megvizsgálni a jelenlegi világnézetem hibáit"?
Nem káros ez?"...jobb emberré kell válni (Krisztus a minta), nem jóemberkedni kell."
Ebben egyetértünk. Szerinted segít ebben Márkus hozzáállása?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
Jaj, bocsi elmaradtam. [2024.05.05.] Talán várta valaki, vagy nem?
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28747
üzenetére
Dehogynem találhatnak. De keresik (ti. bennük)?
Miből jön az, hogy "addig nem fogom kritikusan megvizsgálni a jelenlegi világnézetem hibáit"?
Márkus egy a sokból. Egyenesen, tisztán fogalmaz (amikor hallom/olvasom, nem egy eltévelyedettet hallok/olvasok, ezt tisztelem benne...kár, hogy nem katolikus (de hát ő is csak esendő ember)
).
Vesd össze a másik ismertebb, és "hangosabb" online-reformátussal, a mostanra már civillé lett Nagy Gergellyel (ők fiatalabb, apologetikusabb, "online generáció").
Szóval összegezve, szerintem a válasz annyiban 'igen', hogy hűnek kell lenni a krisztusi tanításhoz.
Katolikus "megmondó" karakterek közül is ott van pl. Athanasius Schneider, Robert Sarah is, ők is tanhűek."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28749
üzenetére
Miből jön az, hogy "addig nem fogom kritikusan megvizsgálni a jelenlegi világnézetem hibáit"?
Ebből a hozzászólásodból.
Én ezt teljesen úgy értettem, hogy ne kritizálja az a világnézetemet aki nem tud adni egy jobbat helyette."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28750
üzenetére
De ebből miért következik szükségszerűen az, hogy nincs belső felülvizsgálás (újra- és újraellenőrzés)?
A másikat, a külső kritikát nézzük onnan, ahonnan pl. a demokráciát szokták védeni: nem tökéletes, de jobbat még nem találtak ki.
Leszólsz valamit, kardoskodsz valami mellett, de nincs is jobb a zsebedben...
Pedig azt akarod sugallni, hogy van."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28751
üzenetére
Ha a demokrácia hibáira mutatnak rá, akkor a válasz:
Igen, valóban, ezzel foglalkozni kell. Sajnos nem találtunk még ki jobbat.Ha az iszlám hibáira mutatnak rá:
Az iszlám békére nevel, de sok muszlim erőszakos? Ők nem igazi muszlimok.
A Korán azt állítja, hogy a zsidó szent iratok olyat tartalmaznak ami valójában nincs bennük? A zsidók meghamisították.
Mohamed kettéhasította a Holdat, de senki nem jegyezte fel? Nyilván mindenki aludt.Ha a genderelmélet hibáira mutatnak rá:
Miért van az, hogy egy férfi vallhatja magát nőnek, de egy fehér ember nem vallhatja magát feketének? Ez nem ugyanaz, feketének lenni nem társadalmi szerep, ha így gondolod rasszista vagy.Ha kereszténység hibáira/ellentmondásaira mutatnak rá: ...
Szerinted miért van ez?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Yodamest
addikt
Nem teljesen világos számomra a topik tematikája, próbáltam visszaolvasgatni, de ez most egy isten létezik vagy sem, ateizmus vs adott vallás topik vagy a vallásoknak egyfajta mélyebb, elvontabb vizsgálódása?
Amennyiben elférnek az isten létezik vagy sem jellegű dolgok is: referenciaként, egy ideje már érdeklődőm az ilyen viták irányában, láttam az összes youtube-n magyarul fellelhető ilyen jellegű hitvitát (pl. Orosz Lászlós hitvita műsorok), illetve követem rendszeresen a Hitvita podcast Szilvay Péteres csatornát is. Épp tegnap néztem végig ezt az angol nyelvű "epic" hitvitát is. Eléggé sehova sem tartó vita volt, mert a felek (főleg a keresztény oldal) nem voltak hajlandók egymás szavát végighallgatni. Ennek ellenére nagyon jó, ész érvek, megfogalmazások, hangzottak el ateista oldalról, emiatt már megérte.
Én 100% ateista vagyok, abszolút nonszensznek tartok mindennemű vallást és mindenható teremtőben, egyetemes erkölcsben való hitet. Azért nézem ezeket a "beszélgetéseket" mert ennek ellnére érdekel a másik oldal, szeretném megérteni, hogy felnőtt, értelmes, akár nálam okosabb emberek, hogyan hihetnek ilyen elképesztő mesékben. Még egy normális érvet nem hallottam a számtalan vita során, hogy aki hisz az miért is teszi, azon kívül hogy kétségbeesett, adott esetben buta, megrögzött, nem gondol bele, ebbe nevelkedett stb. Míg ateista oldalról folyamatosan csak az ész érvek, indokok, ok-okozati kapcsolatok záporoznak, ezek a viták abszolút nem "szoros" viták szerintem, abban az értelemben, hogy egész egyszerűen a keresztény oldalon csak a nagy semmitmondás megy, míg a másik oldalon a tények, adatok, magyarázatok stb. Miért hinne a néző inkább egy "bemondásnak" amit senki és semmi nem tud igazolni, mint a készen kapott tényeknek?
🙏😊
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- AMD APU (AM4 és AM5) topik
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Politika
- E-roller topik
- Gyúrósok ide!
- Fél tucat Core Ultra CPU jöhet az asztali piacra
- Milyen okostelefont vegyek?
- Poco X6 5G - egy Redmi álruhában
- Xiaomi Mi 11i - inkább
- További aktív témák...
- Bomba ár! Dell Latitude 7300Touch - i5-8G I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD Touch I I Cam I W11 I Gari!
- Bomba Ár! HP ProBook 650 G1 - i5-4GEN I 8GB I 128GB SSD I 15,6" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Dell Latitude 5500 - i5-8GEN I 8GB I 256SSD I HDMI I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E548 - i5-8GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L470 - i5-6GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen