Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Már az előző generáció óta nem zabál idle. Aligha tudna ennyire ráverni az Intel Tiger Lake-re az üzemidőben, ha zabálna.
#7 nexplo : A sima DDR4 valamivel lassabb, mint az LPDDR4. Lényegében az órajel a különbség. A sima esetében ez 3,2 GHz max, míg LPDDR4 esetében 4,267 GHz. Azért az +1 GHz-es előny adta extra sávszél érezhető szokott lenni, ha az IGP-ről van szó, de a CPU esetében ritkábban van haszna.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
-
thgergo
tag
4750U T14s thinkpadban:
Idle 0.6-0.9 W SOC fogyasztás.
Prohardver chrome ablaka ha aktív felnöveli 2.29W-ra a sok forgó reklámizé... 8+ órás office üzemidő, ~3+ órás filmnézési.5W-ra lekorlátozva, passzívan elvan, turbót kikapcsolom 100% ventimentes. 70 fok fölé max terhelésen se megy a CPU. Intel CPU-s gépek tudnak ilyet, apple m1-en túl?
Teljesítményéről: 30W felett már értelme sincs emelni a TDP-t:
[ Szerkesztve ]
-
-
thgergo
tag
Desktopnál szerintem a hiba a IO die, és a chipset. EPYC vs XEONnál a hatalmas IO die miatt még aránytalanabbul jobb a Xeon idle fogyasztása.
Ha jól tudom X570 amd chipset konkrétan ugyanaz az IO die mégegyszer... Ennyire sok 14 nm-es chipet kell eladjon Globalfoundries?
Amit nem értek, miért nem gyártanak chipset mentes AMD minimál alaplapokat? A300 volt az első és utolsó, X300 meg se jelent csak be volt jelentve.-
-
sb
veterán
Nem zabál. Írtam neked nemrég másik topicban.
A 4650G 4.2-4.4GHZ-es ram mellett és hozzá fellőtt SoC órajellel/fesszel is idle 27W konnektornál mérve. Mellette 2db NVMe SSD, 1db 3.5" HDD és 4-5db venti.
Ebből - meg a neten fellehető ugyanezt alátámasztó mérésekből - látszik, hogy 20W alá bemegy a teljes rendszer konnektornál mérve is.
Desktop lappal és ram mellett, azt ugye nem lehet alóla kiszedni. Plusz ATX táppal ami itt azért rendesen rátesz hatékonyságban.De amúgy van kimért review noti procikra is. Pár W-ból elmegy az egész noti.
Asztaliból a múltkori hsz-emnél még csak Zen+-om volt, most van egy sima 3600 is. Azt hittem csak a Zen+-nak köszönhető a többlet és a Zen2 jobb lesz az ugyanolyan felépítés ellenére is, de jóval többet eszik ez is.
+15W a különbség 3600-as rammal vs Renoir+4200.Hwinfoban sem hasonlóak a fogyasztási adatok. Cpu package, PPT Renoirnál 4-6W, 3600-nál 26-28W idle-ben.
ON:
Erős a cpu rész, de nekem az jön le a tesztekből, hogy többet is kajál terhelve: avagy fordítva: ha nem engedik akkor alacsonyabb az órajel amit az IPC ellensúlyoz. Az energiamenedzsment-fejlesztések a Lucienne-nél is megvannak, ott direktebb lehet az összehasonlítás a Renoirral de sem ott, sem itt nem látom a nagy előrelépést üzemidőben.
Ami nem azt jelenti, hogy nem rossz. A Renoir is nagyon jó szvsz.@Abu, nem cserélték le véletlenül a dekódoló részt a Vega mellett (ahogy a Renoir is újat kapott) és kapott AV1-et is a gpu?
Sehol nincs semmi konkrét adat róla amit találtam volna. -
Sinesol
veterán
-
Reggie0
félisten
Pont azt irta, hogy atlagfelhasznaloknal ez ugy sem jon ki. Eleg ritkan van 100%-on jaratva a gep, tehat hiaba jobb benne a Zen, nem jon elo a gyakorlatban. En egy 2500u gepet nyuzok es ugyan ez a tapasztalatom. Ha inkabb csak netezek es doksit irok, akkor egyes intelek meg elonyosebbnek is tunnek a kisebb idle fogyasztas miatt.
-
sb
veterán
Igen, ebben igazad volt a másik topciban. A mobil monolit felépítés egyértelmű előny de én is azt hittem a Zen+ -> Zen2 között is van nagyobb előrelépés. Ott nincs.
Viszont te is elég félreérthetően indítasz itt: ez az 5800U cikke, ide bedobni, hogy miért szar az idle "Zennél" mikor ezeknél abszolút nem az...
Kicsit tovább számolva:
- 4650G (4.2-es ram/SoC) 27W körítéssel, konnektornál.
- Anélkül kb. 19-20W.
- 75% körüli táp hatásfokkal (ilyen kis terhelésen reális, hiába Gold) akkor az táp nélkül 14-15W.
- Mínusz alaplapi chipset 5W, DDR4 3W, 1-2W hűtő/SSD idle-ben. Ki is jött az a 4-6W kompletten a procira (cpu package/ppt) amit a HwInfo ír. És megérkeztünk majdnem a mobil Renoirok szintjére.A többi kicsit részletesebben:
1. 4650G (4.2) + RX470: 41W (+14W a dvga)
2. 3600 (3.7es ram/SoC) + RX470: 54W.Amit viszont a másik helyen is írtam és érdemes külön kezelni: idle vs light load. És azon belül OC és a hozzá tartozó "általános" energiamenedzsment. Ezen sokkal jobban el tud szállni a fogyasztás mint a fenti architekturális eltérés teljesen idle állapotban.
Sokszor viszont keveredik a kettő és ezért teljesen fals összehasonlítások születnek. Ezzel nem nagyon foglalkozik senki...Visszatérve az előző számokra, ha a 3600 mellé default ram/SoC-ot állítasz be akkor egyből -10W az eredmény. 45W körül. Máris alig van különbség a "mobil kiépítés" 41W-jához képest, de csak idleben.
A Renoir viszont 3.2 vs 4.4 ram és +0.2-3V SoC fesz között 1-2W a különbséget mutat. Azt alapra visszarakva már szinte semmit nem nyersz ehhez képest.Desktopon a ram/SoC OC-t viszont mindenki "alapból" rádobja. És itt jön a többi különbség: Balanced, Ryzen Balanced séma is túl agresszív, ha a PCIe power saving be van kapcsolva akkor az is nagyot lassíthat: kilövik. Az elején sláger volt a core parking tiltása de talán most is az. Sokan a CnQ-t is kiiktatják. A ram/SoC órajel visszavétel is működne tudtommal de senki nem használja, stb...
Tehát itt ezek is rádobnak igencsak a desktop Zenre... de nem a desktop volta miatt hanem mert így "szokás" használni.Ez pedig nem idle-ben, hanem nagyon kis terhelésen, 1-2%-on még tovább rontja az arányokat. Valósan a futó progik pedig ennyi terhelést generálnak a háttérben. Ez nem valódi idle, nem tud energiatakarékos módba menni semmi, se a proci (ha be van kapcsolva egyáltalán bármi) se a PCIe, semmi...
És itt jön az amit összemosol az idle/architekturális eltérésekkel.
Ha van load és ez a 4-5-6 dolog nem aktív/rosszul konfigolt akkor megugrik a fogyasztás hiába látszik alig a cpu usage-ben.Fenti mérések így: 1-2 Firefox ablak fut a háttérben minimalizálva, nem aktív az ablak, 1-1.5% cpu usage:
- 3600 (3.7) + RX470: idle 54W helyett 70W. Pedig kb. semmi nem történik. CnQ on, Balanced, PCIe off, core parking off
- 3600 (3.7) + RX470: 60W. CnQ on, Power saver, PCIe on, core parking on.
Renoiron alig van különbség on-off között, 2-4W.Nyilván CnQ nélkül még gázosabb lenne. Ha aktív az ablak vagy ahogy te írod kattintgatás is van akkor már 75-80W lesz a 70W-ból. Nagyon messze az idle 54W is...
Ha pedig a default ram/SoC 45W-hoz nézzük akkor már lassan a duplájánál járunk és alig történt bármi. Egyébként épp az irreálisan magas számok miatt néztem ennek utána és pl. egy tray-en "futó" HD Sentinel is tud +10W-ot generálni ugyanígy "idle"-ben. Ránézel a cpu usage-re és 0.3-0.5% csak mégis ennyit jelent.Szóval kettős a dolog. A monolit takarékosabb, de:
1. Valós idle-ben alig van különbség defaulton. 5W-on belül vannak.
2. A desktop ram/SoC OC és maxra optimalizálás hoz mondjuk +10-15W különbséget.
3. Kis terhelésnél viszont ez a desktop cpu-nál megszokott ram/SoC OC + maxra hangolt, kikapcsolt energiagazdálkodási feature-ök hirtelen megsokszorozzák a hátrányt a monolit felépítéssel szemben. Ott idlehez vagy a Renoirt nézve light load-hoz képest is azonnal +20-25W még ráugrik.Talán így részletezve érhető a különbség.
-
dokanin
aktív tag
Mivel desktopon az IO die fogyasztása is beleszámít a proci fogyasztásába, amit ráadásul nem is lehet lelőni, nyilván ez limitáló tényező. Gondolom intelnél is megvan ugyanez a funkcionalitás, de az az alaplapon van így nem számít bele a proci fogyasztásába idle. Ezért jobban mutat.
Mobil vonalol az AMD sem használ IO die-t ami meg is látszik az értékekben. -
#54
Aprósólyom
addikt
Chaser
#47
Aprósólyom
addikt
Ugyan azt írod mint, én, ha visszaolvasol. Hiszen te is a 10700 elszállásáról beszélsz, de az már 8/16 szál. És azt írtam én is, hogy csak 6/12 felett lesz jelentős a különbség.
Tervbe van véve a fogyasztásmérő, de addig a netes mérésekre vagyok kénytelen hagyatkozni.
Bár Ryzen-t se fogok venni emiatt, hogy kipróbáljam. Pláne, mert amikkel játszok, azok kevésbé szeretik a Zen-t, mint az Intel Core arhitektúrát.Ha leterheled a ZEN-t összes szálra és órajelet is akarsz, az is túl fogja lépni a TDP-t, kb. 2x.
Ryzen 3600 Cinebench (system): 135W CineBench R20: 3737
i5-10400F Cinebench (system): 127W CineBench R20: 3215
Röpke matek útján:
27,68 pont/Watt
VS.
25,31 pont/Watt
9,4%-kal rosszabb a hatásfoka az i5-nek. És ez "nagy" különbség munka feladatoknál (!!!) jön ki.Továbbiakban böngészve a grafikonokat kiderül, hogy játékokon belül még kisebb a két gyártó közötti hatásfok különbség. 6C/12T pedig még a gémerek nagy részének is elég, nemhogy alatta, sőt, számtalan design munkánál is elég a 6C/12T. Szóval jóformán a szimpátia és az egyéni programok/játékok prefernicáját érdemes szem előtt tartani választáskor.
8mag/16szálnál és felette "durvul" be a ZEN előnye. Ahogy a te tapasztalatod is igazolja ezt.
+1
Már Sinesol íta: Intelhez is vehetsz olcsón lapot (~25k-30k), ami tartósan képes leadni 125W TDP keretet, ami Cinebench-nél is maximálisan kiszolgálja a 10400 körüli CPU-kat, tovább, ha nem munkára kell ez a 125W TDP- alaplap, hanem játékra, akkor még 10700-t is nyugodtan beletehetsz.
Tech Yes City csatorna egyébként pont nemrég tesztelt egy i5-11400 procit egy fapados H510 deszkával, a budget gémereknek. Tökéletesen elvitte.
Hogy AMD oldalon a 3800-ad elmegy egy fapados alaplapban, az szép és jó. De azt senki sem vitatja, hogy 8mag/16 szálnál már sokkal de sokkal jobb a Zen hatásfoka. Örülni kell neki. De Intel oldalon is kapsz már 40k-ért 225W TDP keretes deszkát (pl. MSI B460M Mortar) aminek a VRM-je nem fog felforrni, ha épp 8/16 Intel CPU-ra vágyik valakinek a foga. Munkára, nem mintha nagyon ajánlanám, de játékoknál még elég jó az intel teljesítmény/Watt mutatója 8 mag / 16 szálnál is.Jevons paradox
-
#56
Aprósólyom
addikt
Chaser
#47
Aprósólyom
addikt
Eszembe jutott még, hogy a fogyasztásmérő frankó dolog, de ha mérsz és abból vonsz le magadnak következtetést, akkor ne felejtsd el, hogy ezzel nem csak két proci hatékonyságát fogod mérni, hanem a tápegységét, a táp és az alaplapot összekötő kábel/csatlakozó minőségét és az alaplapi VRM hatékonyságát és csak ezután jön a CPU fogyasztása.
Ezért hamarabb veszem ténynek az ismertebb teszterek adatait, mint, amit te mérsz odahaza. Nem véletlen mérik egyesek az EPS12V csatlakozón keresztüli CPU fogyasztást, mert így már csak a VRM hatásfoka és a CPU fogyasztása marad hátra.
Ezért is van, hogy különböző alaplapban, ugyan az a proci valamelyeset különböző fogyasztási értékeket produkál.Jevons paradox
-
#57
Aprósólyom
addikt
Chaser
#55
Aprósólyom
addikt
Melyik az a 20k alaplap, amiben a 3800X-t hajtod?
Szerk.: igen a 2x tdp túllépés túlzás volt de a 1,5x simán reális. + Emlékeim szerint egyes HEDT AMD prociknál is úgy dereng, hogy reálisabb a közel 2x tdp túllépés multi-thread terhelésen, mint a 1,5x. Mind a két gyártó szeret játszani a TDP limitációkkal. Mondjuk szerver parkoknál minden W számít egységnyi magra levetítve.[ Szerkesztve ]
Jevons paradox
-
#59
Aprósólyom
addikt
Chaser
#58
Aprósólyom
addikt
Nézd meg 10400F tesztet, nem csak 3200 rammal, hanem 2666 beállítással is tesztelnek. Nagyon alkalmazás specifikus, hogy mely alkalmazás/játék élvez előnyt a magasabb memória órajelből.
Engem érdekel a fogyasztás. Vigasztaljon. Pont ezért nézem ezeket a grafikonokat és magam is ledöbbentem, hogy játékok esetében 6C/12T szálig alig van különbség a két gyártó között ha a ZEN3-t mínuszoljuk az összevetésből.Jevons paradox
-
#66
Aprósólyom
addikt
Chaser
#65
Aprósólyom
addikt
Hát igen, ez mind a fizika korlátaiból fakad. Nem véletlenül, gyárilag egy optimálisabb értéket próbálnak belőni. Én azon a véleményen vagyok és sok tesztből látszódik is, hogy bizonyos procikat nem érdemes bolygatni, mert a gyári energiamenedzsment és boost technológia optimálisan hajtja ki a procit. Bizonyos AMD Ryzen ****x prociknál ezt véltem kiolvasni tesztekből.
De a 10400f procimnál is azt látom, ha lenyomok egy 3Dmark stess tesztet és visszanézem a grafikont, a GPU stabilan 100% terhelésen, miközben a CPU ugrándozik 800 és 4100MHz között mégsincs oda nem való stutter. És ez igaz, játékokra is nem csak szintetikus tesztre.
Próbálkoztam eleget az i3-8350K-val anno, és azt is mindenféle energiamenedzsmentes funkcióval OC-ztam. Teljesen értelmetlen volt teljesítmény szempontjából további + 2-300Mhz-ért szanaszét tuningolni, miközben 4.5-4.6Ghz-es OC-val még vígan ment a Speedstep, EIST, stb... desktopon elvolt 800Mhz-en. Olyankor sokszor előfordult, hogy az uncore része a procinak többet evett, mint a magok összesen.Jevons paradox
-
sb
veterán
Volt itt valaki write-only módban aki minden cpu hír elejére beböfögte, hogy amíg nincs 35W-os AMD cpu addig igazából cpu-t sem gyárt a cég csak kazánt.
Neki 6-8x biztos belinkeltem az ezeréves ComputerBase mérést de soha nem érdekelte.
Itt van még mindig a feltöltött képek között.7700T/sima/K 35-65-95W TDP. Lehet sírni...
8700T/sima/K
De itt már inkább köztudott volt, hogy a 8700 az allcore Turbo órajelet sem hozza TDP-ből... ezért is tűnt el a specikből épp ennél a sorozatnál.De igazából elég lenne csak a fizikát ismerni. Ha valami 1/3 fogyasztásból hozza a teljesítmény 80%-át az már kicsit fura...
@Aprósólyom
Az a gond, hogy a 10400-nál egy igencsak visszafogott modellel hasonlítod össze a Ryzeneket. Azoknál meg tipikusan a 6 magosak inkább túl vannak tolva.Nézd meg a 10600K-t, 11000-es nagyobbakat, 160-180W és ugyanennyit tudnak. Ha meg a 3600-at visszavennéd kicsit akkor alig lassulna.
Egyszerűen tök máshogy vannak hangolva.A két architektúrát alma-alma alapon érdemes összenézni, vannak az Anandon jó tesztek a mobil 10-11. gen és Renoirra. Konkrétan 2x a fogyasztáskülönbség. Elvégzett munkát is mértek, nem csak fogyasztást. De akár az órajeleket összenézve is nagyon durva különbségek jönnek ki...
De ugyanez megvan pl a 12-16+ magosknál CB tesztben is. Elkezdték visszavenni a nem is tudom, talán 250-280W TDP-t és 180W-ig alig lassultak.Ez ugye az alja (15-25W-os procik) és a teteje (250W+). Itt lazán 2-2.5x perf/W jön ki az Intelhez képest sok esetben. Hogy egy köztes modellt mire lőnek be az már egyedi. Lásd a te grafikonod is, ott a 3700X 65W TDP-vel és jól szerepel. Egy eleresztett TDP-s modell meg nem.
Ja és még egy dolog. A TDP nem annyira misztifikus, nem kell tippelni mennyivel lépik át.
- AMD-nél ott a PPT, az 100%-osan lelimitálja és fix, hohy adott TDP mellé mennyi a PPT.
- Intelnél meg a pl1-pl2 Turbo TDP szint és az időtartam. Azokat az új modelleknél a specből láthatóan brutálisan feltolták, ezért jönnek ki a 180-250W közötti short TDP-s benchmark eredmények.
Ezen felül meg van még Z-s lap ami kiütheti teljesen. És ugye sokszor így tesztelnek. Más variáció nincs elvileg...ComputerBase tesztekben le szokták őket limitálni a gyári értékre kézzel is, érdemes megnézni. Ott is drasztikusan javul a hatékonyság nyilván.
-
sb
veterán
Ere még nem reagáltam.
Szóval azt már összehoztuk, hogy van az abszolút idle és amikor light load-on kicsit hajtva van a proci... és utóbbi az amiben bizonyos esetekben jobban megszalad a Zen mint az Intel procik.
Viszont továbbra is tartom, hogy ez beállításfüggő. Amit fentebb írtam, hogy teljesítménycentrikusan használják sokan az inkább egyéni döntés mintsem alapbeállítás. Egy-két hülye módosítása volt az AMD-nek is, mint pl. a Ryzen Balanced séma, de a CnQ, ram/SoC oc, Win default beállítások, egy fix feszes tuning, stb... ez mind egyedi általában, hogy kilövik a kedves userek.
A default ramnál rosszul fogalmaztam. Nyilván ramfüggő, nálam 2666-ra teszi bár több modult is próbálgattam, de ez volt az átlag. Itt már kijön a -10W a 3600 körüli frekikhez képest, főleg SoC oldalon nyilván.De itt jön amit továbbra sem értek. Miben és hol jobb ennél sokkal az Intel? Egy ugye 44-45W most nálam kb.
- Idle nekem ugyanezt tudta pl. a i5-6400 is
- De a tesztekben sem látok dvga-kkal 40-45W alatti értékeket sehol.
- Plusz amint írtam ez az RX470 kb. 14-15W-ot rátesz idle-ben is, ennél kb csak kevesebbet fogyasztó dvga-k vannak. 5-7W-ig. Innen nézve még hendikeppes is, ha ezt levonom gpu nélkül már a desktop 3600-al is 30W-nál járok... a Renoir meg tud 27W-ot gpu-val.Szóval amit hangsúlyozol, hogy valós idle-ben sokkal jobb az Intel én ezt nem látom ebben sem.
Ha van egy kis terhelés az más téma... de ott meg többet jelentenek a fenti beállítások mert alapvetően az AMD felépítéséből eredően az IF/IO-nak van többletterhelése de ha megnézel 1-2 single core tesztet akkor az égbe lőtt SC órajelekkel általában a single mag Turbo fogyasztásban is az Intel szokott rosszabbul kinézni.
Totál OFF: Sajnos azt viszont el kell ismerni, hogy ha minden energiatakarékosra van beállítva akkor érezhetően lassul a rendszer/reszponzivitás, sokszor fájóan. Ez viszont már egy elméleti téma inkább, rendszerfüggetlen a dolog. A hibrid magos Intel cpu-knál már feljött a téma, hogy az sw-ket kéne optimalizálni az eltérő magokra/fogyasztásra. Az sw optimalizálás szükségessége viszont egyforma magoknál is megvan: Hiába próbálják hw oldali és külső ütemező segítségével megmondani, hogy mikor van szükség kraftra és mikor mehetnek el aludni az erőforrások, vagy mikor vehető vissza az órajel/fesz... ez soha nem lehet jó megoldás mivel kívülről nem látni mikor mennyi kraftra van szükség valósan.
Azért kell mert elindult egy számítás vagy csak azért van terhelés mert egy app szarul van megírva. Sőt, ez még egyedileg, indítások alapján is változhat... -
paprobert
senior tag
"ez a 35w dolog régen is fake volt, de mekkora ( : és hányan benyalták
annyi történt, ha volt egy 3ghz-től induló modell, akkor csináltak belőle 35w-osat úgy, hogy levették pl 2ghz-re és ahhoz tartozó feszültségre gyárilag...nagy karrier ( :az akkor lett volna 35w, ha ugyanúgy 3ghz-en maradt volna"Amíg a boost órajelek 4.0 alatt, 3.X órajel körül maradtak, azok a TDP-k nagyjából reálisak is voltak, még az Ivy Bridge idejében. Az akkori 4C4T CPU-m a megadott TDP-jének a felét-kétharmadát fogyasztotta terhelve.
Ami egyébként Zen+ körüli sebességet jelent, kevesebb fogyasztásból, régebbi gyártástechnológián.[ Szerkesztve ]
640 KB mindenre elég. - Steve Jobs
-
#75
Aprósólyom
addikt
Chaser
#70
Aprósólyom
addikt
"amd-nél én úgy vettem észre, teljesen defaulton a gyári tdp limitet nem veszi figyelembe, pl a 3800x 110w gyárilag, de 130-at is láttam tőle, ugyanúgy 3600-nál is láttam többet mint 65w
ez nyilván lap függvénye, de legtöbb engedi kimaxolni és ahhoz kell belenyúlni, hogy tényleg maradjon a gyári tdp-n"
mind a két platform csinálja. Meghatároznak bizonyos időszakokat, amire átlagot vonnak le. Ezen időn belül akár túlengedi az órajelet teljesítmény függvényében, majd visszaveszi és szintén a teljesítmény függvényében szabályozza magát a proci. Végérvényben jó dolgok ezek.#69 sb:
"energiatakarékosra van beállítva akkor érezhetően lassul a rendszer/reszponzivitás, sokszor fájóan "
2 asztali PC van a háztartásunkban. 1db Dell 7010 i5-3470-nel. 1db DIY PC 10400F procival, a leírásomban, mindkettőn up to date windows 10. Az i5-3470 ha energiatakarékos funkción van, akkor képes ilyeneket produkálni. Pl. a start menüre kattintva, egy szempillantásnyi röccenés van a start menü felugrásában. Teljesítmény módban pedig jellemzően nincs ilyen. i5-10400f-nél egyáltalán nincs ilyen. Igaz minden más alkatrész is különbözik jelentősen, de alapvetően a két proci kor és technológiai különbségére gyanakszom.
"RX470 kb. 14-15W-ot rátesz idle-ben"
Azt hogy? A teljes board fogyasztásom semmilyen körülmények között nem megy 32-33W alá, pedig ilyenkor 300Mhz/300Mhz-en fut az RX580 4GB-om. Az se befolyásolja, ha a BIOS-t silent módra kapcsolom. Egyszerűen ez a min. Az RX470 és 580 között pedig nincs akkora különbség. A board VRM hatásfoka között pedig csak nincsen már ekkora különbség. Vagy mégis?
"A két architektúrát alma-alma alapon érdemes összenézni, vannak az Anandon jó tesztek a mobil 10-11. gen és Renoirra"
Emlékeim szerint eddig asztali procikról beszéltünk.[ Szerkesztve ]
Jevons paradox
-
sb
veterán
Pedig nem kéne neki. Ez érdekelne mi és milyen formában írja ki, meddig, stb...
Ryzen Master/HwInfo, minden szépen kiírja a limiteket és tartja is amit eddig láttam. Amint valami manual piszka/oc van onnantól meg a limit kijelzés is eltűnik és/vagy átvált 1000A-re és hasonlókra.
Tök transzparensnek tűnik az egész.[ Szerkesztve ]
-
#85
Aprósólyom
addikt
Chaser
#80
Aprósólyom
addikt
Te hogy mérsz? Pillanatnyi teljesítményértéket olvasol le a fogyasztásmérőről?
Vagy fogyasztást is mutat több tizedes jegyig az eszköz, így meg tudod azt csinálni, hogy a render elején lenullázod a fogyasztásmérőt és pl. fél óra után leolvasod, hogy mennyi Wattórát evett a PC, majd abból időarányosan számolsz egy átlag teljesítményt (watt)?[ Szerkesztve ]
Jevons paradox
-
Chaser
titán
most egy 1650 idle-re gpuz és hw info is azt mondja 33w
ami azért érdekes, mert gt 1030 helyett ezt használva +5-7w lett most a konnektoros fogyasztás, az meg nagyon nem 30w körül van idle, még load sem érte el - egyébként megnéztem, idleben lekapcsolja alapra a pcie vga sávot a win, hiába max performance a séma -
cpu+soc ppt 33-35w
és a gép eközben konnektorból 55-57w ((( :
nyilván rosszul olvassák ki a sw-ek a vga infóit - ettől független a vga tökéletesen működik és boostol -
ezért van a mondás, a sw-es mérés az nem mérés - és tényleg nem az, csak sok esetben megfelel a valóságnak, de van hogy nem -Hoplitész
nem tudok róla, hogy kihagynák az idle mérést_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az ultramobil szegmens csúcsát képviselő Ryzen 7 5800U-t teszteltük az ASUS ZenBook UM325 legújabb változatában.
- Motoros topic
- Politika
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Apple notebookok
- Intel Core i3 / i5 / i7 / i9 10xxx "Comet Lake" és i3 / i5 / i7 / i9 11xxx "Rocket Lake" (LGA1200)
- Ukrajnai háború
- Napelem
- Asztrofotózás
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Motorolaj és szűrő topik
- További aktív témák...
- Dell Latitude E6330, 13,3" HD Kijelző, I5-3320M, 4GB DDR3, 320GB HDD, WIN 10, Számla, Garancia
- Dell Latitude E6420, 14" HD+ Kijelző, I5-2540M, 4GB DDR3, 250GB HDD, Nvidia VGA, WIN 10, Számla, Gar
- HP EliteBook 850 G7 Intel Core i7-10610U, 32GB RAM, 512GB NVMe SSD
- AKCIÓ ! Macbook Air 13" - 2019, i5, 16/256GB, garancia, doboz, szürke (01)
- Macbook Pro 14 (Late 2021) A2442 27% 14" Liquid XDR M1 Pro 32GB 512GB ujjlolv., gar