Új hozzászólás Aktív témák

• #23848 Miklós315 aktív tag Füleske #23845

  Új Válasz 2020-04-07 20:16:01 #23848

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz Füleske #23845 üzenetére

  "Mert azt szeretnéd hinni hogy az az igaz ? Ettől nem lesz valóságosabb, csak hogy nem tudod/nem érted."
  Azt a mozzanatot figyelmen kívül hagyod, hogy: ezer évek óta megy a fejtágítás "mi az igaz" témában. A skála egyik végén a totális szkepszis (kár felkeni, semmi sem biztos), a másik végén a totális naivitás (mindent elhisz, amivel találkozik, teljes életképtelenség, darwin díj).
  Ha onnan nézzük, mondd meg, mi az igaz/valóságos?
  Mit kezdjünk az élettel annak tükrében?
  Tényleg zavaró, hogy valakik(k) "megnyugtatják magukat" egy választott igazsággal, amely mentén vígan leélhetik életüket?

  "A Bibliát az akkori vezetők szerkesztették össze és terjesztették el."
  Ezt úgy leegyszerűsítetted, mint én a MageRG-nek adott nemzetkarakterisztikáimban...

  "Hogy miért azt nem nehéz kitalálni."
  Több ezer éven átívelő teológiai-politikai-identitáskereső folyamat (világi szempontból) lecsapódása, összegzése, máig élő hatása/folyamata, nem egy LaVey-féle "szerda délután unalmamban írtam húsz oldalt, alapítottam egy vallást, mert buli"-projekt.

  "Ókori sci-fi amivel meg lehet vezetni az alattvalókat. Szórakoztat is meg hasznot is termel. Nem gyilkolják egymást az emberek, nem lopják szét egymást stb. Kevesebb gond, engedelmes alattvalók akik majd a túlvilágon jól fognak élni de addig is a vezetők járnak jól. Amolyan "így éljetek mert nekünk így sokkal jobb" - útmutató alattvalók számára. Ha így éltek jutalmazva lesztek de ha nem meg lesztek büntetve. Örökkön örökké hogy kellőképpen nyomatékosítva legyen."
  1. Szép, csak ez így féligazság/leegyszerűsítés/önkényes belemagyarázás, mely figyelmen kívül hagyja a kb. 3500 év vonatkozó történelmét/vallási meggyőződését
  2. Machiavelli beájulna...
  3. Tapasztalati (történelmi) ellentmondások?
  4. Pozitívumok smafu?

  "Szerintem az egóról beszélsz, az egó átveszi az irányítást a józan ész felett."
  Totál tökmindegy, minek hívják, amíg a vége ugyanaz:
  - drogozol/iszol, mert nem találsz más megoldást/kiutat (halálig)
  - a jog és tudomány tisztán praktikus racionalitásába ölöd bánatod (biorobot halálig)
  - struccpolitikát hajtasz végre magadon (biorobot halálig)
  - hiszel, s ezzel úgy véled, "valami többet" nyersz életed során (s azon túl)

  "Az akkori kor számára lehet hogy végeredmény. Mindent beleírtak amit lehetett aztán válogass ami tetszik. Azóta viszont tovább fejlődött a világ."
  1. végeredmény, mert kész a könyv.
  2. végeredmény, mert az erkölcs csak a progresszív liberóknak rugalmas, de amúgy nem az.
  3. van hajszárítóm, kenyérpirítóm, hurrá! Mennyiben változott a világ lényegében? Kényelmesebb, gyorsabb. Másban nem.

  "1. Te állítottad be tényként Istent.
  2. Kitalált dolgokat nem lehet cáfolni/megerősíteni.
  3. Tehát Isten kitalált (az összes, pont úgy mint a szuperhősök). Ha valós lenne lehetne cáfolni/megerősíteni."
  1. A hit (hívő) elfogadja bizonyságként. Az (érvelő) ateisták cáfolni próbálják, ehhez hipotetikusan állítaniuk kell, hogy valami "cáfolandó létezővel" fognak megküzdeni logikailag.
  2. Akkor minek vagyunk itt? Mármint parttalan vita, várható eredmény nélkül - mondjuk ezt a konklúziót már párszor említettem, csak épp a meggyőzés kapcsán.
  3. Tehát...teljesen rossz levezetés/konklúzió. (Javaslat: Bevezetés a logikába tankönyv, dialektika, stb.)
  +1(4.) Ha úgy véled, nem létezik Isten, és ezért a hit tévút, és még cáfolni sem lehet, hogy a nemlétező nem létezik, akkor mit csinálsz itt a topikban?

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák