Új hozzászólás Aktív témák

  • MageRG

    addikt

    válasz Miklós315 #24677 üzenetére

    Jó, akkor megtudtuk mi mindent csinál a progresszió, de az érvelés szempontjából ez irreleváns.
    Érvként megjelent, hogy a halál visszafordíthatatlan, de az anya közben is dönthet hogy mégis örökbe adja-e a gyereket, illetve utána tartja-e a kapcsolatot vele.
    Itt a szeretnélek emlékeztetni, hogy a szemben álló jog a testi autonómia, amit ugyanúgy megsértenek, és a sérelmet ugyanúgy nem lehet visszacsinálni.
    Arra is emlékeztetnélek, hogy ha közben meggondolja magát (inkább mégis megtartaná), attól még ugyanúgy kényszerítés.

    A többféle megelőzésről már beszéltünk. Nem számít, már megtörtént. Hacsak nem megbüntetni akarod a "felelőtlenségért" a nőt egy kényszerített terhességgel.
    Vagy ezzel akarod igazolni, hogy aki abortuszt kér, az beszámíthatatlan, tehát el kell venni a döntése jogát? Melyik legyen? Mert szerintem egyik se igazolható.

    További érv volt, hogy ha nincsenek kikezdhetetlen tabuk, akkor menetelünk a morális nihilbe.
    OK, ezt mi támasztja alá? Léteznek abszolút morális igazságok, amit követni kellene?
    Mit jelentene ez a gyakorlatban? Honnan tudjuk, hogy "az élet szentsége" ilyen tabu?

    Felmerült még az eugenetika. Ez miért indok a döntés elvételénél? Egyáltalán hogy jön ide?
    Van valami íratlan törvény, hogy a népességen belül adott arányban kell tartani bizonyos genetikai defektusokat?
    Ha orvos javasolná az abortuszt (mert a gyerek annyira súlyosan fogyatékos lesz), és az anya mégis megtartja, akkor is bele kellene szólni a döntésébe? Ha igen, miért? Ha nem, miért?

    Az utolsó érzelmekre apellálást engedelmeddel kihagyom. Ez talán elmegy a bíróságon, de egy érvekre épülő vitában annak a jele, hogy nincsenek igazán jó érveid.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

Új hozzászólás Aktív témák