Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22836 üzenetére
Elég megdöbbentő, hogy ezt így sziklaszilárdan kijelented.
A "démon" "valóságos" része mérhető, megfigyelhető lenne. Még sincs rá megbízható bizonyíték.
Honnan tudod hogy nincs véletlen? A tudomány jelenlegi állása szerint világunk alapja csupa véletlen. Minden eseményt összekötni, minden mögött szándékot, okot keresni természetes emberi tulajdonság (hiperaktív ágenskeresés). Hogy zárhatnánk ki az ember ezen előítéletét?Elég nagy balgaságnak tartom azt feltételezni, hogy a középkori ember (10% alatti írástudással) ebből többet értett. Akkor az ókori miért nem? Az ókorban elterjedt nézet volt, hogy démonok okoznak majdnem mindent: a fejfájástól a termény megromlásán keresztül a járványokat és a betegségeket.
Jézus azért űzött minduntalan ördögöt, mert ez volt az elfogadott magyarázat nagyon sok bajnak.
A spirituális világgal felesleges foglalkozni, ha nem hat ránk. Amennyiben mégis, az mérhető.
Tessék leszállni az erkölcsi piedesztrálról és elkezdeni gyűjteni a bizonyítékokat.
Sajnos úgy néz ki hogy eddig semmi ilyesmit nem sikerült prezentálni. Sőt, minél többet tudunk a világról, annál valószínűbb hogy az egész "spirituális világ" hamuba sült marhaság."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
Füleske
addikt
válasz Tetsuo #22843 üzenetére
" Modern világunkban az ember egyre távolabb kerül Istentől (tehát egyre közelebb kerül Sátánhoz), elveszti a metafizikai tradíciót, az Igazságot, köszönhetően minden változásnak, pl. nyelvi, erkölcsi stb."
Ezt nevezzük fejlődésnek. Az ókori, középkori hiedelmeket az akkori (végletekig babonás és mai szemmel tudatlan) ember találta ki, mivel nem tudott értelmes magyarázatot találni pl. a természet folyamataira, betegségekre stb. [link] Abban igazad van hogy ha a Biblia szemszögéből nézed akkor a tudás maga az ördög.(Ádám - Éva történet) Talán ezért jött a sötét középkor amiből csak nagyon lassan lehetett kikeveredni ? ( a technológiai fejlődés (ördög) által ) Viszont akkor minden azóta feltalált dolognak ördöginek kell lenni, tehát pl. autó, számítógép,internet, orvostudomány stb. És ha belegondolsz egy ókori, középkori embernek ezek tényleg ördögi eszközök, mágiák lennének. És van akinek manapság is : [link] -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22843 üzenetére
Az értelmezéseddel legfeljebb néhány szekta ért egyet, ugyanis teljesen ellent mond a krisztusi ígéretnek, mely szerint az Egyházon a pokol kapui sem vehetnek erőt. A te abszurd értelmezésed pedig nem csak azt mondja, hogy erőt vettek rajta, hanem hogy az Egyház valami módon azonosult is ezekkel a gonosz erőkkel.
-
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22847 üzenetére
Nem, amiről te írtál, az nincs benne a Bibliában, csak a te sajátos értelmezésedet írtad le. Ellenben ami valóban a Bibliában szerepel erről a kéjnőről:
Homlokára egy titokzatos név volt írva: „A nagy Babilon, a föld utálatra méltó kicsapongóinak anyja.”
Ez pedig egészen egyértelművé teszi a beazonosítást, mivel János apostol egyértelműen a pogány Rómát nevezi Babilonnak. Ahogy valószínűleg a többi apostol és keresztény is az I. század végére, mert már Péter levelében is így hivatkoznak rá -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22850 üzenetére
Nézd, ez már csak belebeszélés. Teljesen egyértelmű, hogy miről ír János apostol. Hogy te vagy esetleg más mire próbálod, próbáljátok vonatkoztatni a jelentbe, abszolút lényegtelen. Ennyi erővel bárkire rá tudnám húzni a kéjnő szerepét. Ha már egy baptista teológust hoztál fel, akkor például az amerikai baptistákra is illik, akik rendkívül erősen belefolynak az ottani politikába, sőt döntő szerepük van az elnökválasztásban is. Az pedig ugye mit számít, hogy a kéjnő mindössze egy-két jellemvonását tudtam rájuk húzni, láthatóan a belemagyarázásba ez is bőven elegendő.
Szóval én ebben (is) maradnék az eredeti, őskeresztény értelmezésnél. -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22852 üzenetére
Szerintem nem a te dolgod, hogy megállapítsd ki jár jó úton és ki nem, majd az aratás Ura erről is gondoskodik:
"Hagyjátok, hadd nőjön mind a kettő az aratásig! Aratáskor majd szólok az aratóknak: Előbb a konkolyt szedjétek össze, kössétek kévébe és égessétek el, a búzát pedig gyűjtsétek csűrömbe!"S igen, a katolikus papok, a református lelkészek közt is vannak olyanok akik a krisztusi utat követik, ahogy vannak olyanok is, akik erről letértek. Jézus apostolai közt is ott volt az áruló Júdás. Az, hogy az Egyházban vannak bűnösök, magát az Egyházat nem minősíti. Jézus sem lett attól kisebb, hogy ott volt az áruló Júdás.
A vatikáni kincseket meg végkép nem értem, azok szinte mind műtárgyak, festmények, freskók, egyéb műkincsek. Vessék a tenger mélyére őket, amit lehet égessenek, el, vagy őszintén, mit kéne velük tenni?"Az őskeresztények biztosan nem azonosulnának a RKE-zal, de a reformátusokkal sem"
Szerencsére gazdag őskeresztény irodalom áll rendelkezésünkre, gondolom te is ismered Szent Kelemen levelét, vagy Antióchiai Szent Ignác leveleit, Szent Polikárp írásait, akik mind őskeresztények voltak. Ezekből egyértelműen láthatod, hogy kikkel azonosultak és kikkel nem. -
Attila2011
aktív tag
válasz Tetsuo #22854 üzenetére
"Szerintem mára mindegyik vallás és felekezet megromlott és ahogy telik az idő, még inkább így lesz."
Én egyáltalán nem látom így, ráadásul Jézus ígérete alapján nem is lehetséges. Mint rámutattam különböző igékkel, egyrészt Krisztus gondoskodik Egyházáról a világ végéig, másrészt ha vannak is bűnös tagjai az Egyháznak (márpedig a Szentírás szerint mind azok vagyunk), attól még maga az Egyház szent és szeplőtelen marad, mint Krisztus jegyese."Egyre több ember hódol Sátánnak és egyre kevesebb aki Krisztust követi az úton."
Tudtommal továbbra is Isten a szívek és vesék vizsgálója, így én nem mernék még hasonló következtetést sem levonni. Mindig voltak gonosz emberek, háborúk, stb..., most sincs ez másként. Nem látok olyan hatalmas változást ebben."az ökumenizmus mindent összemos"
Az ökumenizmus annak a krisztusi parancsnak (főpapi imája) akar eleget tenni, hogy:
"Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem."
Hogy ez mennyire helyes vagy nem, mindenki döntse el maga, de alapvetően bibliai. Jézus és az apostolok is számtalan alkalommal szóltak a szakadás ellen, mostanra egy 8000 felekezetre és szektára szakadt kereszténység van. Amikor Krisztus egy nyájról és egy pásztorról beszélt, valószínűleg nem erre gondolt, ami most van. -
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22860 üzenetére
"A kozmológiának több állítása alapul feltételezésen, mint a kereszténységé."
A kereszténység minimum ugyanezekre támaszkodik. Csak ahol a modern fizika azt mondja, hogy "nem tudjuk", ott a kereszténységnek van valamilyen (feltételezéseken alapuló) válasza. Szóval kategorikusan kijelenthetjük, hogy a fenti állítás nem igaz."Ez a dualizmus fellelhető minden szinten az adott anyagi (és szellemi) világban."
A dualizmus a zoroasztrizmus hozománya. Nagyon sok "szellemi világban" nem lelhető fel.
Az anyagi világra nem tudom hogyan értelmezhető."Vannak szingularitások, amik kivételek az általános fizikai törvényszerűségek alól"
Nem, a fizikai világ jelenleg ismert legátfogóbb modellje nem tudja leírni a működésük.
Ez nem ugyanaz, mintha nem vonatkoznának rá a fizika törvényei.
A különleges véletlenek sorozata: keress rá "antropikus elv" kifejezésre.
Rá fogsz jönni hogy nem tudjuk mennyire különleges az univerzumunk, mivel ezt az egyet ismerjük."...a nagy gondolkodók nagyon nagy többsége az előző verziót preferálta magyarázatként..."
A tudomány vitte előre az emberiséget, nem a vallás. Neked is leírom: az "Isten csinálja valahogy" nem jobb magyarázat annál, hogy "nem tudjuk"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22862 üzenetére
"A kereszténység válaszai hihetőbbek, logikusabbak a tudományénál..."
Miért? Az oké, hogy szerinted, de ha logikusabbak is, azt könnyen el lehet dönteni.
Kevesebb a feltételezés alapú premissza? Ellentmondásmentes?"...ami nem azt mutatja, hogy a Megváltó kitaláció lenne..."
Micsoda hátraszaltó! Bocs, hallottál erről a könyvről?"..nem szép dolog, ha ugyanezt a vallásoknak is felvetjük, mint tudománytalanság."
Én nem ugyanezt vetem fel a vallásoknak. Bizonyos premisszák szükségesek (pl. hogy a valóság tőlünk függetlenül létezik), mert nem eldönthető, hogy igazak-e.
Amit kifogásolok, amikor ezen felül gyártanak szükségtelen axiómákat (pl. Dei verbum), vagy cáfolhatatlan elméleteket gyártanak."Annak idején a vallás és tudomány egy volt."
Annak idején nem igazán létezett tudomány. Mai értelemben vett tudományos módszer gyak. Thalész óta létezik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22866 üzenetére
"Egyszerűen nem vesz róla tudomást..."
Mert a spirituális világ nem vizsgálható természettudományos módszerekkel.
Ha nem vizsgálható, akkor azt sem tudjuk eldönteni, hogy a feltevéseink megfelelnek-e a valóságnak. Így a totál marhaság és a teljes igazság is mindig egyenrangú.
Ha a "szakrális tudomány" ezt mégis el tudja különíteni, akkor nagy valószínűséggel hazudik.Egyébként a tágabb értelemben vett tudomány ma is él filozófia néven. Ami már foglalkozhat spirituális kérdésekkel. Sajnos a fenti probléma ugyanúgy megvan.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22870 üzenetére
Honnan tudod, hogy halvány fogalmam sincs?
Bocs, ha nem érdekel hogy a világnézeted mennyire tükrözi a valóságot, akkor nem szóltam.
Egyébként értelmetlen tradíciókból meg lehet tölteni egy tehervonatot, szóval önmagában az nem érdem, hogy régóta csinálnak valamit.
Hogy lehet a természetfelettit tanulmányozni, ha csak a természetes világot érzékeljük?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22880 üzenetére
Légy szíves magyarázd el, csak hogy tudjam, miről beszélünk!
szolipszizmus = minden csak a fejemben létezik?
szcientizmus = Kazohinia?
körkörös érvelés = ???"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22884 üzenetére
Most nem tudom hogy sírjak vagy nevessek.
Istenről még szó sem volt!
Arról kellene meggyőznöd, hogy a világot miért jobb értelmezni metafizikával és vallással, mint természettudományokkal.A "szcientizmus" (ezt az értelmezést főleg sértett teistáknál láttam) nem azt mondja hogy nincs valóságon túli világ, hanem nem érdemes vele foglalkozni.
Ha csak a valóságban létezünk, azt tapasztaljuk, akkor nincs jó okunk feltételezni, hogy azon kívül is van valami. Attól persze lehet hogy van, de mennyiben érint minket?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22888 üzenetére
"...mert Isten létezik."
Nem tudom hogy most viccelni akartál-e...
Honnan tudod hogy létezik? Melyik Isten? Van belőlük egy pár..."Az anyag, az anyagi lét csupán másodrendűek..."
Miért? Mi alapján lehet ilyen fogalmakat sorba rendezni?
"...mind értelmezhetők a túlvilági ismeretekkel."
Ki tett szert ilyen ismeretekre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22893 üzenetére
Nem kell bizonyítani. Az a kérdés, szerinted melyik Isten létezik, és honnan tudod ezt.
Az elmélyedést meghagyom másnak. Felületes a tudásom, de vannak olyan embereik akik 10-20-30 évet szenteltek erre. Aztán rájöttek, hogy nincs jó okuk hinni.
"Az élőkhöz [...] csodákon keresztül jutott el információ..."
OK. Akkor ezek szerint minden vallás igaz, ami csodákra hivatkozik? Honnan tudjuk, hogy a "csoda" az tényleg csoda?"A klasszikus vallások többsége szerint..."
Mi lenne ez a többség, és mit jelent hogy "klasszikus"? Pl. a gnoszticizmus elég "klasszikus" (késő ókori), de pont nem ezt mondja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22896 üzenetére
Most már tényleg nem tudom, hogy szórakoztatni akarsz-e....
"...akinek nevét nem szabad kimondani."
Voldemort?
De megelőlegezem, hogy Jehovára gondoltál.
Sajnos nagyon sok minden szól amellett, hogy ha létezik Isten, akkor nem olyan, mint Jehova.
(Innentől fogva mennyi értelme van "devianciát" emlegetni?)
De még mindig nem mondtad el, honnan tudod, hogy létezik. A hagyomány miatt?
Vajon volt-e már olyan, hogy egy hagyományról kiderült, hogy marhaság?
A csodák kérdése is lógva maradt."Az élet választ ad rá, ehhez pedig vannak olyan "segédeszközeink", mint a lelkiismeret."
Az élet "válaszaira" annyi féle értelmezés van, mint égen a csillag. A "lelkiismeret" már szerencsére szűkebb, de mit tudsz kezdeni a kultúrális faktorra?
Egy ortodox muszlim szerint lehet hogy teljesen normális meghalni hagyni a hitehagyókat. Vagy (visszautalva) az Ószövetség szerint helyén való megölni a Jehovázókat."Ezek a hagyományok nem mind folytonosan ezt hirdették, de volt olyan szakasz a vallástörténetükben, amiben igen."
Vagy ha egyáltalán nem volt ilyen szakasz, majd lesz! Nem torzítasz egy kicsit?Írd légy szíves le te mit értesz szolipszizmus alatt. Folyton emlegeted.
Az is megdöbbentő, hogy szerinted minden különböző tan félrement. Miért? Mert nem tetszik? Lehetne találni valami objektív szempontrendszert?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22908 üzenetére
Bocs, első benyomásra az illető úriember (László András) ugyanazt műveli a filozófiával, mint Egely György a fizikával.
Ha sikerült végighallgatnom, majd további véleményt mondok.
Egyébként megelőlegezem, hogy nem fogja tudni megmondani, miért előbbre való az idealizmus a realizmusnál (materializmusnál)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22908 üzenetére
Vagy én vagyok ehhez nagyon hülye, vagy a doktor úr valami kívételes szinten űzi a BS-propagálást.
Pár pont ami szemet szúrt:
- Sikerült becsempésznie istent a filozófiájába (az előéletét tekintve nem csodálom)
- A szolipszista nézet szerint az, hogy nem uralom teljesen a világot az nem cáfolat, hanem inspiráció. Miért? Miért kell ezzel kivételezni? Mi van ha nem vagyok a saját tudatom ura?
(De akkor meg mitől függ az egész?)
- a logikai levezetés nem az erősségeBocs, de egyelőre eddig bírtam a tömény agyzsibbasztást. Majd talán később reagálok a többire is.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22913 üzenetére
Azt gondoltam hogy nem az ő találmányuk. Már csak azért sem, mert mindkettőjüknek van saját Wiki-bejegyzése.
Sajnos László András azt kell mondjam rossz előadó (felesleges szünetek, érdeklődés fenntartásának hiánya). Viszont kollégájára is igaz (Baranyai), hogy nem magyaráznak fogalmakat, illetve olyan állításokat tesznek, amire nem tudni miből jutottak.
Episztemológiáról pedig nincs szó ezekben az előadásokban.Az átlagos műveltségű ember nem hogy ezekről a filozófiákról, de általában a logikai érvelés szabályairól is elég keveset tud.
Ettől függetlenül eléggé hibás és arrogáns hozzáállás a kritika ilyen alapon történő félresöprése.
Amíg mindkét fél elfogadja a logika szabályait, tisztázzák a fogalmakat, addig egy himalájai jakpásztor is jogosan kritizálhatja egy akadémikus álláspontját."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22915 üzenetére
Sajnos a laikus könnyen juthat a következő megállapításra:
Ezeknek a jóembereknek van egy hitviláguk, amit kínkeservesen se tudnak racionálisan megindokolni. Tehát gyorsan kerestek hozzá egy filozófiát, amiben nem kell a racionalitással viaskodni, és kényelmesen elvannak.
Ezek után a kritikák tetemes részét le lehet rendezni azzal, hogy az adott filozófiai iránynak ez nem része, és különben sem értelmezik helyesen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22915 üzenetére
Bocs, ezt a Baranyait nem tudom végighallgatni.
Olyan dolgokat állít, amit nem magyaráz, hogy honnan kellene tudni. Olyan dolgok fölött siklik el, (pl. jó és gonosz problémája), amiről nagyon komplex viták vannak. Ő mégis (számára kedvezően) lerendezettnek veszi ezeket a vitákat.
Honnan kellene tudni, hogy a homo usion/iusion, vagy a heterousion az igaz? Ő csak kijelenti, hogy aki nem ezt v. azt válaszja, az tévúton jár.
Szokása, hogy amikor nem jutnak eszébe érvek, akkor csak megismétli a kijelentéseit (sulykolja a hallgatóságba).
Összességében egy félművelt szemfényvesztő benyomását kelti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22924 üzenetére
Vakok közt a félszemű a király.
Egy példa (ehhez nem kell előképzettség):
Baranyai szerint a halállal nem az én szűnik meg létezni, hanem az általa megteremtett világ. Hasonlatként fölhozza az álmodást, és további igazolást lét abban, hogy az ókori népek rokonították a halált és az álmodást. Tetézi, hogy arabul (állítólag) az álom = kis halál.Hadd ne mondjam hogy franciául mit jelent a "kis halál". Vagy ott van a "hosszú álom" kifejezés. Azaz mazsolázzunk nyelvészkedéssel.
De mindenképp fordítva ül a lovon: az emberek az álmodással próbálták magyarázni a halált. Az utóbbit nem értették, az előbbiről viszont volt fogalmuk, és tudtak is mesélni róla. Ez egy teljesen logikus magyarázat, és nem fordítva volt, mint ahogy az előadó úr sugallta.
Ezen kívül mi van, ha valaki nem veszi észre, hogy meghalt? Nem vet véget a saját világának, él tovább amíg valami nem történik? És akkor többször is meghalhat? Vagy hogy kellene ezt elképzelni?
Elég súlyos dolgok vannak itten..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22926 üzenetére
Kb. ugyanúgy, mint a francia. Arról nem tehetek hogy Guenon bele volt szerelmesedve az arabba, így más nyelvek nem számítanak.
Honnan tudod, hogy a Korán lenne az utolsó? Miért nem a Mormon könyve az utolsó?
Látod, az ilyen dolgok hiányoznak, hogy koherens egésszé álljon össze ez a valami. Ha logikus érvelést építesz fel, akkor annak is mindegynek kellene lennie, milyen nyelven teszed.Megj.: Nem. Vagy előbb definiáld a tudás és a halál fogalmát.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22928 üzenetére
"...a klasszikus vallások hordozhatnak értéket, modern életszemléletek nem..."
Ezt honnan tudjuk? Vagy csak fogadjam el, hogy Jupiternek kellene áldozni, ilyen modern dolgokat, mint Jézus meg dobjuk sutba?Annyira nagy dolog ez a tradíció? Az ókori egyiptomiak sokkal de sokkal többet foglalkoztak a halállal és a túlvilággal mint más kultúrák. Tehát sokkal nagyobb tudásuk kellene lennnie, mint bárkinek.
De mennyien követték az ő tradícióikat?
Egyáltalán kellene követnünk?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22932 üzenetére
Tradicionalista nézőpontból juthat az ember hamis következtetésre? Cáfolható-e valahogyan az ilyen nézőpontból kialakított megállapítás?
Ha a válasz mindkettőre nem, akkor ez csak annyira hasznos, mint a szolipszizmus.
Ha ez a helyzet, akkor logikára sincs értelme hivatkozni (vö. 1 axiómám - mindig igazam van). De véleményem szerint a köznapi értelemben vett igazságra sem..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22934 üzenetére
Sajnos az emberi élet véges, nem lehet elmélyedni minden útszéli próféta tanaiban.
A fent felvetett két kérdés elég jó szűrőfeltétel, amikre nem válaszoltál.
Rendben hogy téged meggyőzött, de aki kicsit kritikusabban áll hozzá, annak ez nem elég."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22944 üzenetére
Nem kellene égetni magunkat, ráérünk arra a túlvilágon.
A buddhisták is vallásosak, mégsem hisznek Istenben, sem abban, hogy pokolra kerülnének.
Az ateisták sem egységesek. Bizonyára vannak akik tényleg "hisznek" abban, hogy nincs Isten.
Egy sokkal precízebb meghatározás, hogy nem hisznek egy istenben sem. Másképpen: nem győzték meg őket. Ez nem univerzális "hit", mert vannak akik racionális okokból nem hisznek.
A szcientizmus ebben a formában még mindig a teisták találmánya (valójában: racionalizmus, empirizmus, stb.)."Ugyanis a vallások (az említett klasszikus vallások) szerint minden embernek lehetősége van megismerni Istent..."
Olvastál már Isten rejtett voltának problémájáról? A fenti következtetés szerint Isten egy genya, és kivételez egyesekkel. Vagy egyáltalán nem törődik velünk. Vagy nem létezik."... mert keskeny az út, mely a Mennyországba vezet, de széles az, mely a Pokolba."
"Az igaz ember járta ösvényt mindkét oldalról szegélyezi az önző emberek igazságtalansága és a gonoszok zsarnoksága.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22950 üzenetére
Bocsánat, hogy így utólag szólok hozzá:
A lényeg az, hogy az általad igaznak vélt dolgok igazságát meg tudod-e mutatni másoknak.
Ha nem, akkor az csak egy vélemény.
Ezért problémás minden olyan filozófia, ami szerint a valóság nem tőlünk függetlenül létezik.
Ha az igazság nem a valóságnak való megfelelést jelenti, hanem azt amit igaznak hiszek, akkor nincs is közösen elfogadható igazság.
Ugyanez a helyzet, ha valóság tőlem függ: az állításaimhoz alakíthatom a saját valóságomat.
Lehet olyan valóságom, ahol nem érvényes a logika.
Akkor meg mi értelme az egésznek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22954 üzenetére
Csak akkor lehet abszolút, ha a valóság elmé(k)től függetlenül létezik. Ahhoz pedig hogy kiderüljön az igazság, össze kell tudni hasonlítani a valóságot az elképzeléssel.
"Oké, ezt sokan, sok mindenre mondják, de itt én írom, neked és a többieknek."
Igen, és pont azért írod hiába, mert nem tudod mivel demonstrálni az állításod igazságát más számára.
Van aki a jetiben, van aki földön kívüli látogatókban hisz. Attól még nem lesz igaz automatikusan. Az igazság ettől független. A te állításod mennyiben más?"A hozzáállásod nem is engedi magadhoz közel az igazságot."
Ahhoz előbb demonstrálnod kellene a te módszered megbízhatóságát. Lehet hogy nem az igazságot, hanem a hülyeséget engedném közel magamhoz."Ha Jézus, esetleg Buddha vagy Aquinói Tamás szólna hozzád..."
Mint művelt, szent embereknek gondolom nem okozna problémát nekik belátni, hogy ha racionálisan szeretnék hinni valamiben, akkor olyan bizonyítékokat/érveket szeretnék, amit más is tud ellenőrizni valamilyen módon. A metafizikai valóságot sajnos nem lehet.Egyébként Baranyi is teljesen úgy hangzik, mint aki tisztában van vele: az adott bizonyítékok nem támasztják alá a hitét. Tehát egyetlen lehetősége hogy a valóság természetét kérdőjelezze meg.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Füleske
addikt
válasz Tetsuo #22957 üzenetére
Csak nem teszik hozzá hogy Isten segített nekik írni. És nem lesz a könyvekből vallás. Szerintem ha valakinek látomása van akkor lehet hogy ezt személyesen valóságként éli meg de közben csak a saját agya termeli ezeket a képzelődéseket, hasonlóan az álmokhoz.
[ Szerkesztve ]
-
Füleske
addikt
válasz Tetsuo #22969 üzenetére
Nem, azt akarom mondani hogy a vallásokban mindenki úgy értelmez valamit ahogy neki jól esik, lásd pl. ezt a szektát. Az elképzelt túlvilág fontosabb lehet mint a való világ, olyannyira hogy a vallásos személyek kiszámíthatatlanok, ön és közveszélyesek lehetnek. És ez nem csak az iszlám terroristákra jellemző. (pedig Allah is végtelenül jóságos)
-
Füleske
addikt
válasz Tetsuo #22975 üzenetére
"A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet."
Ebben egyet értek.
"A halálod után pedig Isten előtt rogysz térde zokova, és ismered el Pokolt érdemlő bűnödet."
A példámban ezt a tettet Isten parancsára teszed meg, szóval ez nem bűn és vár az örök boldogság. Viszont ha nem teljesítetted volna Isten parancsát akkor ez pont fordítva történne.
"Amerikai indiánokat lemészárló és kirabló konkvisztádorok Istent emlegetve mentek az aranyért, de attól még nem lesz helyénvaló tettük semmilyen nézőpontból sem."
Pedig a Bibliában van egy nagyon hasonló rész ahol Isten parancsára 60 városnyi embert hánynak kardélre, válogatás nélkül.
Mi az abszolút igazság szerinted ? -
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22973 üzenetére
"Ha van egy igazság, azt nem formálhatod polkorrektté, nem feleltetheted meg mindenki számára, hanem változtatás nélkül kell az emberek értésére adni."
A kereszténység nem pont ezt csinálta? Jehovát véráldozattal kellett etetni minden évben, amíg el nem küldte a fiát, hogy őt áldozzuk fel neki. Cserébe meg legyen örök bűntudatunk."A vallás szemszögéből evidens, hogy van a mi és az ők..."
Igen, ez erősíti a törzsi, szekértáboros szemléletet."...a vallást eredetileg nem az emberek találták ki, hanem Istentől származik..."
Honnan tudod? Mit mondasz egy más vallásúnak, aki ugyanezt állítja a saját vallásáról?"A klasszikus vallások szerint az ember tetteinek (szavainak, gondolatainak) súlya, következménye van..."
Micsoda újszerű megközelítés... mintha ez a jogrendszerben is megjelenne.
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni."...talán nem is az a lényeges."
Nem tudom, de szerintem elég lényeges hogy valami miatt a örökké kínozni fognak a túlvilágon vagy hárfázhatok egy felhőn."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22975 üzenetére
"A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet."
Hű, de trükkös vagy!
Mi van azokkal, akiket a vallási törvénykezés miatt lincseltek meg? Akkor simán mondhatja a bíró, hogy ez volt Isten akarata.Szekuláris törvényű helyen persze ilyen nem fordulhat elő. Ezért nincs helye Istennek a bíróságon.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22997 üzenetére
"Neked nem a vallásokkal, hanem Istennel és a teremtett világgal van bajod."
Köszönöm, de lehet hogy én jobban tudom saját magamnak mivel van baja. Pl. azzal, ha valaki puszta kijelentéseket próbál ténynek beállítani."Meglehetősen beteges egy kereszténynek azzal érvelni..."
Miért lenne beteges? Sötétben minden tehén fekete, tehát annak kellene világot gyújtani, aki szerint van különbség.
Egyébként konkrétan azzal érveltem, hogy ilyen alapon nem tudsz egy más vallásút meggyőzni. Hiszen ő számára az egyetlen igaz és érvényes vallás más, pedig ugyanazon a módon jutott erre a következtetésre, mint te.
Ha ennyire függ a módszer a személytől, akkor az egy elég megbízhatatlan módszer."...neki mindegyik metafizikai doktrína tudományellenes..."
Vissza a megszokott kerékvágásba. Érveket szeretnék látni, nem vádaskodást.
Miért zaklat fel ez ennyire, hogy van aki egyformán alaptalannak látja a vallásos hitet?
Egyébként gondolkodtál már rajta, hogy a tudományos módszer miért nem foglalkozik metafizikával?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22999 üzenetére
Először is: a vallásról.
A kereszténység erkölcsi alapjai alig jobbak, mint az iszlámé. Ha már versenyezni kell, akkor a Dzsainizmus sokkal jobb helyről indul.
Másodszor a meggyőződésről: a vallásos hit alapjai mocsárra épülnek. Bárki, aki azt mondja hogy "az én vallásom igaz, mert tudom, hogy..." az hazudik, talán még önmagának is.
Nincs megbízható módszer, amivel hit alapján lehetne a vallások igazságát eldönteni.
(fun fact: a Bibliában is van néhány is "verseny" leírása, és ott is arra megy ki a játék, kinek az istene tud nagyobb csodát tenni.)A kereszténységben mit kellene cáfolnom?A legtöbb vallás saját bevallása szerint is cáfolhatatlan - vagyis megint ott vagyunk az "I. axióma: mindig igazam van" problémánál.
A kereszténységnek kellene igazolnia a saját állításait, de nem tudja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Netfone
- Bemutatta első Snapdragon X-re épülő notebookját az ASUS
- Padavan firmware
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- EAFC 24
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- PlayStation 5
- 30 TB-ot meghaladó HDD-ket demonstrál a Toshiba
- Háború Izraelben
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs