- Max
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
- Még több AI-t hozna a Windowsba a Microsoft
- Vírusirtó topic
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Windows 11
- Windows Insider Program
- Az Apple szerint ejteni kell az USA trösztellenes perét
- Proxmox VE
Új hozzászólás Aktív témák
-
#20922
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
veterán
Amúgy természetesen kamu a "hír". Ez az a fajta lolság, amiből a csütörtökönkénti org meetingeken mindig felolvasnak vagy 10-et, és hangosan nyerítve röhög rajtuk az egész org. Ott voltam 1-2 ilyen meetingen annak idején.
-
#20926
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20923
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20923
üzenetére
Az org meeting az, amikor kéthetente csütörtökön az egész org összegyűlik egy helyen az org területén, és megvitatják az éppen aktuális történéseket, eseményeket.
"Lolság? Kamu? Miért?"
Nézd már meg honnan linkelted, ennyi erővel a napiszarról is linkelgethetnél mint autentikus hírforrás lol.
Az is teljesen egyértelmű hogy a "szcientológusok magyar vezérkara teljes hírzárlatot rendelt el" szöveg azért került a "cikkbe", mert ezzel próbálják kivédeni a világ intelligensebbik felének olyan jellegű kérdéseit, hogy "Ha ez valóban megtörtént, akkor miért nem hozta le még a bulvár rovatban sem egyetlen valamirevaló hazai médium sem hírként"? -
#20938
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20937
Fitzgerald
veterán
Az "Út a boldogsághoz" nem szó szerint értendő, hanem egy erkölcsi, morális, életvitellel kapcsolatos iránymutató. Nincs köze az auditáláshoz, az egy bevezető a dianetika/szcientológia világába.
Egy kis füzetről van szó, amit 20+ éve osztogatnak ingyen a szcientológusok, de pénzért ma már könyv formájában is beszerezhető. Bemész az orgba vagy bármelyik missziójukba, kérsz egy Út a Boldogság füzetet, adnak. -
#20941
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20939
Fitzgerald
veterán
A szcientológia nem birtokolja a boldogságot. A boldogság egy pénzzel nem megvehető mentális állapot, a folyamatos örömérzet, elégedettség állapota.
Adok egy jó tanácsot: ne olvass cikkeket.
Ha érdekel a téma menj be az orgba, kérdezd meg mi a szcientológia.
Egy org munkatárs leül majd veled egy asztalhoz, és elmondja hogy mi a szcientológia.
Miért ne olvass cikkeket? Ezeknek a cikkeknek a túlnyomó részét a wog világból (a wog a nem szcientológus, hétköznapi emberek gyűjtőneve a szcientológiában) kikerülő, a gyógyszeriparban vagy pszichiáterként/pszichológusként dolgozó, vagy egyszerűen csak segghülye (na most láthatod hogy én nem vagyok szcientológus, ők sosem minősítenek senkit
) emberek írják, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mi is a szcientológia, és hogyan is működik a szervezet. Ők azok akik olyan cikkeket írnak, hogy szarral öntötték pofán David Miscavige-t, meg hogy a szcientológusok szektába tömörülnek, stb.
A szcientológusok tisztában vannak mindezzel, és hamis adatnak nevezik az ilyesmit.
Nagyon sokan esnek be az orgba rengeteg hamis adattal a fejükben.
A következő logikus kérdésed az kéne hogy legyen, hogy ha én mindebben ennyire biztos vagyok, akkor miért mondom azt, hogy nem vagyok szcientológus.
Erre is megvan a válasz.
Közel 20 éve kerültem velük kapcsolatba először.
Évekkel később úgy éreztem hogy eléggé kisiklott az életem, így bementem az orgba, ahol dolgoztak ismerőseim is.
Ott kitöltöttem a személyiség, az intelligencia és a vezetői képességet mérő teszteket.
Ezek alapján ESTO-nak kvalifikáltam, ami megalapozási tisztet jelent (Establishment Officer).
Befűztek org munkatársnak, kicsit több mint 2 hónapot töltöttem csak náluk, auditálást sosem kaptam, egyetlen tanfolyamot végeztem el, és az ESTO tréningemet nem fejeztem be.
Az ESTO szervezet az org felett álló szervezet, feladatuk az org egyes osztályain dolgozó munkatársak tevékenységének ellenőrzése, megalapozása. Minden osztálynak saját ESTO-ja van, én a 6-os A osztály (értékesítés) ESTO-ja lettem volna, illetve voltam is egy rövid ideig.
Magyarul azt kellett figyelnem hogy az osztályon kinek milyen a statisztikája, ami az értékesítési osztályon elsősorban nyilván értékesítéssel kapcsolatos tevékenységekből, könyv, DVD, szolgáltatás eladásból áll össze. A szcientológusok minden orgbeli tevékenységükről statisztikát vezetnek, ebbe a tanulás is beletartozik, nem csak az orgbeli munka. Mindebből következik, hogy a statisztikának a fizetés szempontjából is óriási jelentősége van.
Ennél mélyebben nem akarok belemenni a dologba, így is sok olyan dolgot írtam szerintem, ami újdonság lehet számodra.
A lényeg:
Voltak nyereségeim, első kézből tapasztalhattam meg, hogy a szcientológia technológia működik.
Ennek ellenére 2 hónap után ARK töréssel jöttem el az orgból (affinitás-realitás-kommunikáció).
Ez lényegében azt jelenti, hogy nem találtam reálisnak azt amit munkatársként elvártak tőlem, így csökkent az affinitásom az orgbeli tevékenységemmel kapcsolatosan, idővel a tanórákra sem jártam be. És itt siklott ki a kommunikáció az orggal.
Mivel az orgban az első két hónapban szinte semmi pénzt nem kerestem, mellette más pénzkereső tevékenységre volt szükségem.
A kettő együtt viszont nem működött, mert az orgban nem ritkán napi 12-14 órát is bent kellett lennem, heti 6-7 alkalommal.
Az általuk kínált megoldást nem találtam reálisnak, egyre stresszesebb, feszültebb lettem, végül úgy döntöttem, hogy ezt most nem fogom tudni így csinálni.
Eddig nem is lenne gond. ARK törés akkor lett a dologból, amikor már túl meredek grádiensnek éreztem azt, amivel megpróbáltak ott tartani.
A túl meredek grádiens ebben az esetben annyit jelentett, hogy olyan dolgokkal áltak elő, amelyek valószínűleg azért nem voltak számomra reálisak, mert el sem indultam a hídon. Auditálást ugye a hangulatingadozásaim miatt még nem kaptam, és egyszerűen nem volt elég megértésem a helyzettel kapcsolatosan. Amikor először méregtelenítesz, és kapsz auditálást, akkor indulsz el a szcientológia hídján, aminek egyik állomása a clear állapot, ami már itt is előkerült párszor egy alpári, a valósághoz nem kapcsolódó kontextusban.
A végső lökést egy olyan csalódás hozta meg, ami nem is magával az orggal vagy a szcientológiával kapcsolatos, hanem azzal a személlyel, akin keresztül megismerkedtem a szcientológiával.
Arról a személyről van szó, akit azelőtt sok-sok évvel ismertem meg egy nyári táborozás alkalmával, ahol az Út a Boldogsághoz füzeten mentünk végig szépen a tábor 7 napján.
Amikor az orgban észrevettem hogy ez a személy mennyire nem szcientológus, akkor tudtam, hogy így már jóval egyszerűbb lesz otthagynom csapot-papot.
Mindennek már sok-sok éve, azóta semmilyen kapcsolatom nem volt a szervezettel, sem az említett személlyel/személyekkel.
Viszont a mai napig ott motoszkál bennem hogy voltak nyereségeim, láttam, hogy működik a dolog, újra foglalkoznom kéne vele.
De valamiért mégsem foglalkozok vele egyenlőre.[ Szerkesztve ]
-
#20942
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
#20941
Fitzgerald
veterán
válasz
Fitzgerald
#20941
üzenetére
Egy fontos dolgot látom kihagytam: Miért kérnek pénzt a tanfolyamokért, az auditálásért?
Mert ez szolgáltatás. Állami támogatás nincs, ők sem szarják a pénzt.
Ahhoz hogy egyenek, lakhatásuk legyen, terjeszkedni tudjanak, könyvet, szóróanyagot, DVD-t fordíttassanak/adjanak ki, rendezvényeket szervezzenek, nyilván pénz kell.
Magyarul akinek nincs pénze, az akkor teljesen ki van zárva ebből az egészből?
Nem, nincs. Ha valaki erre rászorul, vannak missziók, ahol ingyenes auditálást végeznek.
De azt senki sem várhatja el tőlük, hogy ők a saját idejüket/energiájukat/munkájukat befektetve ingyen adjanak mindent. -
#20946
Fitzgerald
veterán
kymco
#20945
Fitzgerald
veterán
A tudat szintjén tökéletesen tisztában vagyok vele hogy jó, hasznos, és érdemes lenne rá alapoznom az életemet.
Miért nem teszem? Mert túl sok idő telt el, túl régen voltak már a nyereségeim, újra magába szippantott a wog-világ, a reaktív elmém irányítja az életemet, visszacsatlakoztam a Mátrixba.
Reaktív, tudatalatti folyamatokat pedig az analitikus elme csak úgy nem képes kontrollálni, nincs közvetlen átjárás analitikus és reaktív elme között. Nem véletlenül hívják a reaktív elmét tudatalattinak.
Ha ez lehetséges lenne, bármilyen elmebetegséget meg lehetne gyógyítani pusztán gondolatokkal, bármiféle külső segítség nélkül.
Ezt nagyon leegyszerűsítve úgy kell elképzelni, hogy bár te magad tudod hogy mit kéne tenned egy-egy adott helyzetben, a reaktív elméd egyszercsak azt mondja hogy fuck you, és a tested egyszerűen nem engedelmeskedik az analitikus elmédnek.
Ez kivétel nélkül valamilyen negatív érzés, érzelem, szélsőséges esetekben még akár borzalmas testi tünetek formájában is manifesztálódhat.
Wog nyelven: amikor úgy érzed hogy nincs elég akaraterőd, a reaktív elméd irányít. Amikor szorongásos tüneteid vannak, depressziós vagy, pánikrohamod van, vagy bármilyen egyéb, negatív mentális állapotba kerülsz (félsz, izgulsz, bizonytalanságot érzel, stb.), a reaktív elméd irányít.
Sajnos hosszútávon nem elég az, ha az ember otthon önmagában kezd el a tárggyal foglalkozni.
Be kéne menni az orgba.
De ha az orgra gondolok, annak a személynek az arca ugrik elém, aki annak idején katalizátorként működött közre abban a döntésemben, hogy elhagyjam az orgot.
Ez egy reaktív folyamat, és talán ez a fő oka annak, hogy nem mentem be azóta sem. -
#20951
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20950
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20950
üzenetére
Én is szeretlek, napi Darwin-díjasunk is megvan ahogy látom.
Ott a probléma hogy míg én minden szavadat értem, te alig értesz valamit az általam leírtakból. Linkelgess csak a napiszarról, várjuk szeretettel.
@D1Rect
Arról talán még van valami kis füzetem is, maradt egy rakás régi olvasnivaló nálam azokból az időkből.
Az élet dinamikái, Marketing, Házasság, stb. Mintha lett volna közte Önelemzés is.[ Szerkesztve ]
-
#20953
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20952
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20952
üzenetére
Itt valójában az történt, hogy magadraismertél abban amit írtam, majd a magad pszeudo-intellektuális módján, legjobb képességed szerint szépen körülírtad azt az archetípust, ami tökéletesen rád illik. Száz és ezer ilyet ismerek.
A szcientológiáról nyilvánvalóan lövésed sincsen. Minek írogatsz butaságot, minek linkelsz hülyeséget? Valaki jól megfizet legalább? Mert ha ingyen csinálod, akkor postázom a nyereményedet. -
#20958
Fitzgerald
veterán
Buthán
#20956
Fitzgerald
veterán
válasz
Buthán
#20956
üzenetére
1. Nincs okom bármit is elhinni neked.
2. Az általad leírtakhoz smakkoló kocsmabölcsességet, szólás-mondást vagy fél tucatot tudnék írni magam is, de ha már el kell hinni valamit, akkor hidd el, hogy
3. Nálad jobban kommunikálok, pontosan tudom hogy mikor mit és miért írsz. Átlátok rajtad ecsém, mint sajtos szendvics a folpackon.
4. Ha eddig nem volt teljesen nyilvánvaló: Nem vagyok közvetítő, és nem akarlak semmiről sem meggyőzni. Te látatlanban eldöntötted hogy a szcientológia sci-fi, a szcientológia szar. A hozzád hasonlókat még ha akarná se tudná senki meggyőzni ennek az ellekezőjéről, mert téged nem érdekel ennek az ellenkezője. Nem vagy "célközönség", nem is leszel az.Teljesen nyilvánvalóan személyeskedsz és még neked áll feljebb utána.
Ez sem a vallás topikban, sem a fórumon nem kívánatos magatartás.
Ha szeretnél a szcientológiáról érdemi vitát folytatni, jó helyen vagy, ez a megfelelő topik.
Normális hangnemben, személyeskedés nélkül teljesen nyitott vagyok az ilyesmire.
Ha erre nem vagy képes, és inkább szeretnél mégegyszer sorbaállni arroganciáért és rákontrázni az eddigiekre, hajrá.
De készülj fel rá, hogy utána kirakatlak innen, mint macskát szarni.
@D1Rect
Na majd mindjárt kérek egy background checket a karhatalomtól.
[ Szerkesztve ]
-
#20965
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20961
Fitzgerald
veterán
Igazán nincs mit.
"én már birtoklom a boldogságot"
Erre a szcientológusok is azt szokták mondani, hogy akkor neked nincs szükséged a szcientológiára.
A pénzzel kapcsolatos dolgokra amiket írtál igazából azért nem szeretnék reagálni, mert nem biztos, hogy egy ehhez hasonló fórumon fogod megkapni azt a választ, ami számodra is reális lehet.
Tényleg csak azt tudom tanácsolni, hogy menj be. Akkor is benézhetsz ha boldognak érzed magad, és nincs szükséged szcientológiára. Ha másért nem akkor azért, hogy ezek a dolgok tisztázódjanak a fejedben. Nem jár semmilyen kötelezettséggel, senkiből sem csináltak még erőszakkal szcientológust.
A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."De örülök, hogy nem mentél vissza az org-ba. Ha valamit magyarázni kell, hogy miért jó és miért mégse az már régen rossz szerintem."
Ezt félreértetted. Azért nem mentem vissza, mert a mai napig ott van valaki, akiben valaha megbíztam, akin keresztül megismertem a szcientológiát. Aztán egyszer csak láttam, hogy ő maga csak annyira szcientológus, mint te, vagy én.
"Ezért látom úgy hogy a szcientológia ugyan arra az alapra építkezik, sőt a megoldások is hasonlóak."
Az alapvető különbség az, hogy sem a pszichológia, sem a pszichiátria nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket.
A pszichiátria ezen felül még borzalmas károkat is okoz.Igen, nem titkolt célja az a szcientológiának, hogy a mentális egészségügy területéről kiüssék a pszichiátriát.
[ Szerkesztve ]
-
#20970
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20967
Fitzgerald
veterán
"melyik mennyire sikeres azt nem tudom, sokan áradoznak a pszichológia gyógyító voltáról is."
A mentális egészségben nem léteznek félsikerek. Valami vagy sikeres, vagy nem.
Esetünkben az ember vagy elmebeteg, vagy nem.
Nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem képes maradéktalanul meggyógyítani az elmebetegségeket".
Léteznek működő dolgok a pszichológiában (pl. kognitív terápia). De az elmebetegségek okait a pszichológia nem képes maradéktalanul megszüntetni, és ezen van a hangsúly."A szcientológia egyik axiómája, hogy az reális, ami számodra reális."
"Elég szomorú. Bár ez biztos hogy sokakat megnyugtat."Amit írtam az szerinted hogyan nincs úgy, és miért szomorú?
Nem értem a válaszodat. -
#20977
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
veterán
@Noddy
Megtaláltam hogy hol a hiba:
"A tapasztalat számomra a környezetet jelenti"
A tapasztalat egyik szótári meghatározása sem jelent környezetet.
Ebből következik az, hogy ha valaki elolvassa ezt, nem lesz számára reális, amit írtál.Tudod az a probléma ezzel az egésszel, hogy ha saját definíciót kreálsz szavakhoz (és ez a definíció csak a te fejedben szerepel, a szótárban nem), sosem várhatod el a másiktól hogy megértsen, és reális legyen számára az, amit kommunikálni akarsz.
Tegyük fel, hogy a te fejedben a fogalmi megértés szintjén a macska kutyát jelent, a kutya pedig macskát.
Szerintem itt már világít, hogy merre is megyek ezzel a dologgal.
Az emberek nem látnak bele a fejedbe, nem tudhatják hogy te mire gondolsz, ha a szavakat nem a szótári meghatározásuk szerint használod. Sokan még akkor sem értenek meg ha azokat használod, mert lehet hogy veled ellentétben ők maguk nem ismerik ezeket. Az ilyesmi szinte minden esetben csak konfliktushoz vezet.
Ha reális ez számodra ha nem, hogyha az emberek képesek lennének megfelelően kommunikálni, nem lennének boldogtalan házasságok, válások, háborúk, sőt. Semmilyen konfliktus nem létezne a világon.A megtapasztalás lett volna az ideillő szó. A minket körülvevő dolgok megtapasztalása.
"Tapasztalat alatt a környezetünkben lévő dolgok megtapasztalását értettem."
Ez lett volna a helyes megfogalmazás.
Ezt kommunikációs gátnak hívják.Akár hiszed akár nem, a szcientológia tökéletesen tisztában van a szótisztázás fontosságával.
A legelső tanfolyam - amit mindenki elvégez az orgban - pont erről szól.
Te most eljutottál oda, hogy egy kommunikációs gát miatt nem azt kommunikálod, amit kommunikálni szeretnél. Ebből kialakult egy konfliktushelyzet, amit egy egyszerű szótisztázással helyre lehetne hozni.
Na, például ebben tudna segíteni neked is a szcientológia.[ Szerkesztve ]
-
#20982
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20979
Fitzgerald
veterán
"De te tudsz olyat mutatni hogy a tapasztalat és a környezet nem függ össze?"
A tapasztalat még mindig nem a megfelelő szó ide, de oké, értem hogy tapasztalat alatt mire gondolsz.
Ahhoz hogy valamit meg tudj tapasztalni, annak a valaminek vagy a környezetedben kell történnie, vagy ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned.De ugye innen indultunk:
"A tapasztalat számomra a környezetet jelenti"
Te nem azt írtad hogy a két fogalom összefügg, hanem hogy egyenlő. Azt hogy te ezzel valójában mire gondoltál, ezt olvasva senki sem tudhatja, úgyhogy ilyet ne várj senkitől. Utólag ez tisztázva lett, oké.
"...hogy az hasson rád és ne legyenek róla megtapasztalásaid." - Na látod, itt a megfelelő szót használtad.
"És itt nem szótisztításra van szükség, hanem gondolkodásra."
A szótisztítás az szótisztázás. Hogyan és miért van szükség itt gondolkodásra szótisztázás helyett?
Egyszerű kérdés. Ha ebben biztos vagy, ezt biztosan meg is tudod nekem válaszolni."...összefüggnek, annyira, hogy egymás nélkül nem értelmezhetőek."
De igen, lásd feljebb: "...ha valamiféle mentális-spirituális dologról van szó, akkor közvetlenül az elmédben, a lelkedben, benned."
Ezen felül mindkét szónak létezik még több, ebbe a szövegkörnyezetbe nem illő meghatározása."De te is pont azt csinálod amit kritizálsz. Saját definíciót gyártasz, hogy majd a "megtapasztalás" szó az milyen ideális. De itt éppen arról van szó, hogy nem újabb és újabb definíciót kell gyártani, hanem a már létezőt megérteni. Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Nem gyártok saját definíciót. Ha letisztázod az említett szót a szótár segítségével látni fogod, hogy annak egyik meghatározása tökéletesen illeszkedik abba a szövegkörnyezetbe, amelyikben egy másik, oda nem illő szóval próbáltál kommunikálni valamit.
"Annyit kell csinálni, hogy végig kell gondolni a definíciót."
Amennyiben ismered a szó összes szótári meghatározását, és képes vagy a saját szavaiddal körülírni azt úgy, hogy az fedje a szó szótári jelentéstartalmát, úgy még erre sincs szükség.
Amikor erre szükséged van, akkor éppen szót tisztázol."És most úgy beszélsz mintha a konfliktus egy rossz dolog lenne. Nem az. A gondolatok cseréje, ütköztetése, új dolgok megismerése hasznos."
A konfliktus a kommunikáció halála feketén-fehéren. Persze hogy úgy beszélek, mert így van.
Ezen logika mentén haladva akkor a háború szerinted jó dolog.
A gondolatok cseréje nem konfliktus. A gondolatok "ütköztetése" nem konfliktus, egyszerű kommunikáció.
Amikor ez valahol kisiklik, és a felek elkezdik nem érteni egymást, akkor lesz belőle konfliktus. Ami nem jó."hogy közben rossz indulatok ébrednek az már rossz, hogy ahelyett, hogy a másikat megérteni próbálnád sértegetsz és bántasz, minősítesz az már más tészta és semmi köze sincs a konfliktushoz."
Miért ébrednek rossz indulatok? Mert kisiklik a kommunikáció. Ha közelebbről megnézed ezt, egyik dologból következik a másik.
Ha a sértegetésnek, a bántásnak, a minősítésnek semmi köze nincs a konfliktushoz, akkor miért vezet konfliktushoz a sértegetés, bántás és minősítés miatt? Miért törnek ki háborúk sértegetés, bántás, és minősítés miatt?
Képes vagy definiálni a konfliktust, a saját szavaiddal?"Az új dolgok megismerése nem konfliktus."
Ez tökéletesen igaz. Nem is állított senki ilyesmit.
"Ehhez nem kell szcientológia, hanem a másik szeretete."
Ehhez tiszta kommunikációra van szükség, nem szeretetre.
[ Szerkesztve ]
-
#20983
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
#20982
Fitzgerald
veterán
válasz
Fitzgerald
#20982
üzenetére
"Ha a sértegetésnek, a bántásnak, a minősítésnek semmi köze nincs a konfliktushoz, akkor miért vezet konfliktushoz a sértegetés, bántás és minősítés miatt?" - Ide nem kell a "miatt" a végére.
-
#20984
Fitzgerald
veterán
Fitzgerald
#20982
Fitzgerald
veterán
válasz
Fitzgerald
#20982
üzenetére
"A gondolatok "ütköztetése" nem konfliktus, egyszerű kommunikáció."
Correction:
A gondolatok ütköztetésére ráillik a "konfliktus" szó egyik szótári meghatározása, csak hogy ne legyen félreérthető a dolog.
De én a szónak nem ezt a szótári meghatározást használtam amikor háborúról, válásról írtam.[ Szerkesztve ]
-
#20986
Fitzgerald
veterán
Noddy
#20985
Fitzgerald
veterán
"Szerinted a szótár mely információja szerint nem helyettesíthető a tapasztalat szó a megtapasztalás szó helyett?"
Fentebb már írtam egy példát hogy hogyan lehet ezt az egészet érthetőbben megfogalmazni:
"Tapasztalat alatt a környezetünkben lévő dolgok megtapasztalását értettem"
Jól érzed hogy van átfedés a két szó között, de ha pl. így fogalmaztál volna, akkor nem beszélgetnénk már napok óta a semmiről.
"Szerinted a "jelent"-eni szó a szótár szerint hol jelent "egyenlő"-t?"
A szó önmagában sehogy, de ahogy a szövegkörnyezetbe illesztetted, úgy a mondatod gyakorlatilag azt jelenti, amit írtam.
"És látod semmi szükség a szcientológiára. Az hogy egy szónak több jelentése van a világ része, az ember használja az agyát és tudja, hogy a szó mit jelent, ha nem körül írja mégegyszer. Gondolkodni kell."
Ne haragudj, ha fejen állok se értem hogy ez mit jelent, és miért, és hogyan. Nem tudom kibogozni, sajnálom.
"Ha szerinted a szótisztázás jobban leírja a folyamatot miért a szótisztítást használják? Maguk az elmélet kitalálói is elbuktak, hiszen képtelenek az elméletüket is helyesen megfogalmazni?"
"Szótisztítás"? Fogalmam sincs kitől hallottál ilyet a szcientológiával kapcsolatban.
A szótisztázás nem ír le semmilyen folyamatot. A szótisztázással fogalmi megértést szerzel egy szó összes szótári meghatározásáról, annak eredetéről.
Fogalmi megértésed pedig csak azokról a szavakról van, amelyeket képes vagy a saját szavaiddal definiálni úgy, hogy a saját definíciód többé-kevésbé lefedje az adott szó szótári meghatározását."Ez nem igaz, a konfliktus a kommunikáció kezdete. Ha nincs konfliktus az állóvíz, nem történik semmi. Egy példa: a pároddal vagy szeretnéd megcsókolni, vágy ébred benne irántad, ez konfliktus -> közelebb bújsz hozzá és megcsókolod. Konfliktus megoldva szeretettel. És igen, a konfliktusnak van negatív jelentése is. De ettől még ez a helyes szó."
Most komolyan, ez hogyan illeszkedik mindabba, amiről eddig szó volt?
Látod itt pedig arról van szó, hogy a szónak az általam eredetileg használt szótári meghatározásától eltérő meghatározására írsz egy példát, és így próbálod bizonyítani az igazadat. Valóban helyes a példa, ráillik a konfliktus szó egyik meghatározása. Csakhogy ebben a meghatározásában semmi köze ahhoz, amiről itt beszélgetünk.Persze hogy szavakon lovaglok, mert a kommunikáció mindennek az alapja.
Sosem értheted meg a másikat, ha nem érted amit mond.
Ebbe az ember jó-gonosz, meg szeretet dologba nem kívánok belemenni, maradjunk annyiban hogy ez számomra nem reális, még annyira sem, mint számodra a szcientológia. Sosem volt és sosem lesz az, és nem tudnék neked olyan választ írni erre, amivel ne sértenélek meg az akármilyen vallásos hitedben. Úgyhogy inkább nem írok semmit.
Viszont mondok neked egy érdekes dolgot, amivel valószínűleg nem vagy tisztában: Szcientológusként lehetsz zsidó, lehetsz keresztény, lehetsz buddhista, lehetsz muzulmán, lehetsz sintoista, lehetsz taoista.
Lehet bármilyen más vallásod mellette. -
#20988
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20987
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20987
üzenetére
Persze hogy nem. Csak olyasmit írok ide, amit magam sem hiszek el. Azért járok ide.
[ Szerkesztve ]
-
#20995
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20990
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20990
üzenetére
Mindennek a legelején nem árt tisztázni, hogy mit is jelent a szcientológia, és hogyan határozza meg önmagát.
A szcientológia egy alkalmazott vallásos filozófia. Érdemes mindhárom szót letisztázni.
"Végül is a jógázástól sem lesz valaki egy távol keleti vallás hívője."
"Van saját hitvallása..."
Itt van Hubbard inputja a dologról. A szcientológiának nincsenek a szó klasszikus értelmében vett hívői. Sem a vallás, sem az egyház fogalma nem követeli meg azt, hogy legyenek.
Ahogy már feljebb is írtam: A szcientológiában az reális, ami számodra reális.
Még csak össze sem lehet hasonlítani bármilyen más vallással, és azok hitvallásával. -
#20997
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20996
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20996
üzenetére
"...bizony vallás (körítés nélkül). Valamint egyháznak tartják magukat."
Nem állítottam hogy nem.
"alkalmazott vallásos filozófia"
Ezt nem én találtam ki.
Ha megkérdezel egy szcientológust az orgban hogy mi a szcientológia, ezt fogja válaszolni a kérdésedre.Az egyház szó melyik meghatározása követeli meg, hogy egy egyház tagjai kizárólag hívők legyenek?
"Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória)"
Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz? Ez egy paradoxon.
A jó és a rossz (ebben a kontextusban) filozófiai fogalmak, és ha csak nem arra gondoltál (nyilván nem) hogy a sejtjeik, génjeik rosszak, akkor te is filozófiai fogalomként használtad a szót. Az anyag nem lehet eredendően rossz.
Ha meg nem állítod, egyáltalán minek írtad le? Hogyan lesz ez a "mi lenne ha" kategóriájú feltételezés bármivel különb Hubbard akármelyik sci-fi irományánál?"valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus?"
Ezzel tökéletesen egyetértek, szerintem is maximum közepes sci-fi író. Lehetsz szcientológus, hogyne lehetnél. Ha a Hubbard elé egy "csak"-ot is írtál volna, még akkor is lehetnél szcientológus. Tudod miért?
Mert ha elindulsz a hídon lesznek nyereségeid és megértésed olyan dolgokkal kapcsolatosan, amelyekkel kapcsolatban jelenleg nincsen megértésed, vagyis nem reálisak számodra.Már szóba került, hogy nem érdemes blogokat, cikkeket olvasni a neten.
Összezavarhatnak, felltölthetnek hamis adattal.
Amiket linkeltem azok viszont hivatalos oldalak, azokat nyugodtan.
Én is sok ilyen adattal voltam tele, de már az orgban eltöltött első hetem alkalmával láttam, hogy ennek a túlnyomó része egyszerűen nem igaz, a többi meg egyenesen hülyeség.[ Szerkesztve ]
-
#20999
Fitzgerald
veterán
Attila2011
#20998
Fitzgerald
veterán
válasz
Attila2011
#20998
üzenetére
"Elővettem egy értelmező szótárt, megnéztem mit jelent az egyház és röviden "hívők közössége". Számomra elég egyértelmű."
Itt megtalálod a választ a kérdésedre.
"Következőt kifejtem jobban, mert nem jött át, úgy tűnik.
Nem akartam semmit sem állítani... csak szemet szúrt az a realitásos mondatod, így beírtam néhány egyszerű dolognak az ellentétjét, amit az általad linkelt oldal hittételei között találtam. Lényegében arra akartam kilyukadni, ha homlokegyenest mást vallok mint ti, akkor lehetnék-e én is szcientológus (persze távol álljék tőlem, nem akarok az lenni)."Ezt végülis megválaszoltam, szóval csak átjött. Igen, lehetsz.
"Bár szerintem igen is érdemes blogokat és különféle oldalakat olvasni a neten. Miért is csak az egyik oldalról ismerjük meg ezt a szektát?"
Megismerni valamit csak egyféleképpen lehet. Valamiről vagy stabil adatod van, vagy hamis adatod, vagy egyáltalán nincs adatod. Valamit vagy ismersz, vagy nem ismersz/nem tudsz róla, vagy nem jól ismersz. Mivel a pszichiátria, a gyógyszeripar évtizedek óta kiterjedt lejáratókampányt folytat a szcientológia ellen (lassan, de biztosan így is veszíteni fognak), rengeteg hamis adat kering a kommunikációs csatornákon.
Ha lesz lehetőséged menj el egy szcientológus-pszichiáter vitára.
Nem tudok olyan esetről hogy egy ilyen vitában valaha is a pszichiáter kerekedett volna felül.
Olyanok is írnak blogot, akik az orgban hozzám hasonlóan különféle okokból nem jártak be a tanórákra, vagy nem végeztek el egy tanfolyamot sem, el sem indultak a hídon, nem kerestek pénzt, mindebből következően nem volt, nem is lehetett semmilyen nyereségük az orgban eltöltött idő alatt (nekem annak ellenére volt, hogy ezek közül több dolog velem is megtörtént). Az ő életükben túl sok a meg nem értett szó ahhoz, hogy fel tudják ismerni a problémáik valódi okait. Ergo a szcientológia szar, a szcientológia nem működik, a szcientológusok szektába tömörülnek.Én ahogy már többször is írtam nem vagyok szcientológus, nem alkalmazom a szcientológia technológiát, és sosem ismertem semmilyen szektát.
[ Szerkesztve ]
-
#21001
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21000
Fitzgerald
veterán
Olvass már kicsit vissza, erre reagáltam:
"Ha szerintem a realitás, hogy az ember erendően rossz és nem szellemi lény (ezt nem állítom, csak "mi lenne ha..." kategória), valamint Hubbard egy gyenge-középszerű sci-fi író, attól még lehetek szcientológus?"
Hogyan raktam őt helyre?
Nem légbőlkapott megállapításokra van itt szükség ("Ha valaki mást vall mint a szcientológia akkor máris elkezded őt helyre rakni"), hanem arra, hogy leírd hogy amit állítok az hogyan nincs úgy. Cáfolj meg.Ez veled nem akar összejönni D1Rect után nekem sem, nem véletlenül nem reagáltam az utolsó hozzászólásodra. Egyszerűen annyi meg nem értett szavad van, hogy egy ilyen vita veled nem vezet sehova.
Én szótisztázásról beszélek, te szótisztításról (?), ami még mindig nem tudom mi, de szerinted én mondtam. Abszolút nem érdemes azon csodálkoznod hogy a szavaidon lovaglok, most láthatod miért.
A szótisztázás egy meg nem értett szó a fejedben, amit nem tudsz meghatározni a saját szavaiddal, ezért írod le hibásan, és még akkor sem veszed észre a hibát, ha feketével kiemelem neked.
Egyszerűen képtelen vagyok összerakni hogy mit akarsz mondani. így nem hiszem hogy érdemes folytatnunk ezt a beszélgetést, mert tényleg csak egy helyben keringünk.[ Szerkesztve ]
-
#21003
Fitzgerald
veterán
Noddy
#21002
Fitzgerald
veterán
És ez mért helyrerakás? Ennek a "helyrerakásnak" van egy negatív felhangja, amit csak te képzelsz bele az egészbe.
"(tehát nincs igaza ha azt mondja hogy nem szellemi lény, mert az szerinted paradoxon, miért is?"
Na itt végülis csak az egyik felét hagytad le annak amit írtam, majd mégis úgy állítod be a dolgot mintha én állítottam volna valótlanságot. Nagyon rosszul kommunikálsz.
Az az állítás hogy az ember nem szellemi lény hogyan lehetne már paradoxon önmagában?
Nyilván nem az. És nem is ezt írtam, ezt te próbálod a számba adni. Ezt írtam:
"Ha az ember nem szellemi lény, hogyan lehetne eredendően rossz?" Na ez a paradoxon.
Ha tudnád mit jelent a paradoxon, és értenéd a mondatban szereplő összes többi szót is, akkor azt is értenéd, hogy ez miért paradoxon. Ja, és természetesen nem hagytad volna le az állításom felét."Tessék ez jó cáfolat"
Milyen cáfolat? Azzal hogy elnézted amit írtam, és a felét lehagytad az állításomnak cáfolod meg azt, hogy ha az ember nem lenne szellemi lény, nem lehetne eredendően gonosz? Mert hogy erre írtam azt hogy cáfolj meg, ha tudsz.
"Nem használok, különleges idegen szavakat..."
Még szerencse, mert a leghétköznapibb szavakat sem mindig úgy használod, ahogy kéne, és látod ez hova vezet. Itt kell keresni a probléma gyökereit.
A szavakon lovaglás dolgot leírhatod százszor még, de meg kell értened, hogy addig kötelességem a szavakon lovagolni, amíg meg nem érted amiről beszélek.
Összefoglalom, hogy mi a te problémád, és ezzel részemről lezártnak tekintem a beszélgetést:
A te bigott, XIII. századbeli keresztény világképeddel - amelyben az ember eredendően rossz, a szeretet a megoldás minden problémára, és semmi másra nem vagyunk nyitottak, ami nem illeszkedik ebbe a keretbe - egyszerűen nem fér össze semmi más.
Míg én valóban nagyon sokat tudok a kereszténységről, te alig tudsz valamit, és igazából nem is akarsz többet tudni a szcientológiáról. Akkor miért beszélgetsz róla?[ Szerkesztve ]
) emberek írják, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mi is a szcientológia, és hogyan is működik a szervezet. Ők azok akik olyan cikkeket írnak, hogy szarral öntötték pofán David Miscavige-t, meg hogy a szcientológusok szektába tömörülnek, stb.
Új hozzászólás Aktív témák
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Elektromos autók - motorok
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Háztartási gépek
- Videós, mozgóképes topik
- Max
- Nokia 3210 - felélni az örökséget
- Samsung Galaxy S10 és S10+ duplateszt
- Hatalmas, 16K felbontású, szemüveg nélküli 3D kijelzőt villantott a BOE
- Futás, futópályák
- További aktív témák...
- Google Pixel Buds Pro
- EVGA RTX 3070 Ti 8GB XC3 ULTRA - bontatlan - eladó!
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 11 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal Deák Térnél Átvehető.
- Bontatlan ÚJ IPHONE 13 mini 128-512Gb gyári független Minden Szín Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- BONTATLAN Új Iphone 14 és 14 Plus 128-512GB 1év APPLE garancia gyári független Deák AZONNAL Átvehető
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen