Új hozzászólás Aktív témák
-
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #700 üzenetére
Attól, hogy műszerész diplomával dolgozol portásként egy összeszerelő üzemben még nem kell mindenben olyan okosnak lenni.
Nagyon bírom, hogy néha fel-felbukkannak az ilyesfajta okos emberek, akik mindig vagy ott dolgoznak vagy valami miatt nagyon otthon vannak a témában, de mégis baromságokat beszélnek rendszerint.
1. Miért baj az ha nagy teljesítményű alkatrészek vannak benne? Szerintem ez a fejlettségét mutatja.
2. Fűteni lehet velük. Mondhatnám, hogy sajnos nem így van. Mikor megvettem a plazma tévém, bíztam benne, hogy lejebb fog menni a fűtésszámla, de sajnos nem tette. Komolyra fordítva a szót, a CRT monitorom is volt olyan meleg sokszor, mint a tévém soha. Egyedül maga a panel melegszik fehér színnél, de a hát - így az elektronikai részek - mindig csak langyos. Nem véletlenül vannak benne a ventilátorok, melyek csendesek is egyébként.
3. Azért szerintem nem COD vagy valami más játék megy a tévéken a gyártósoron, hanem teszt patternek. Ezeknek van egy olyan fura szokásuk, hogy nagyon élénk színűek, statikusak és nem igazán atlátszóak/áttetszőek. Mindez rendszerint nem igaz egy játék HUD-jára sem. Magyarán egy kép van rajtuk mondjuk 8 óráig - amit megint nem értek, hogy miért lenne. Ezek szerint 8 óráig ott állnak a szalagon a tévék és senki nem jár arra? Akkor mi a francért vannak ott? Fűtenek velük esetleg, mivel tesztelni azért nem 8 órát szoktak semmit egy gyártósoron. Erre megvannak az elkülönített helységek. Itt azért meglátszik a szakértelmed.Egyébként milyen LCD és plazmákat gyártó/összeszerelő gyárban dolgozol? Milyen gyártó csináltat ilyen tévéket Magyarországon egy olyan gyárban amit, csak épp átalakítottak erre a célra?
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
-
tepizoli
tag
Hát a te szakértelmed is meglátszik ,hogy ugy nyilatkozol egy gyárról ,hogy sosem jártál benne szemben egy olyan emberrel aki 13 éve ott dolgozik és nem portás vagyok hanem a gyártosori tesztelő számitogépeket javitom.Elmondom ,hogy müködik tudod azért maradtak a készülékek a szallagon mert dolgoztak délelött meg délután de éjszakás müszak nem volt a szallagot meg nem kapcsolta ki senki..Tudod nagyteljesitményü alkatrészeket meg azért kell használni hogy birják a rajtuk átfolyó áramot.Okostojás.
[ Szerkesztve ]
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #703 üzenetére
Képzeld tudom miért kell használi nagy teljesítményű alkatrészeket is. És azt is írtam, hogy nem értem mi a gond ezzel. Te soroltad fel a negatívumok között.
Inkább azt mondanád, hogy milyen gyárban dolgozol. Mivel erre nem jöttem rá a válaszodból.
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
tepizoli
tag
Egyébként érdekes hogy én nem gyaláztam senkit egy készülékröl beszéltem te pedig egyből személyeskedésbe csapsz át.De hát ilyen a magyar mentalitás.Igen egy készülékröl beszéltem aminek a gyártásából kiszált a Hitachi a NEC a Pionner az LG és Sony is mert gazdaságtalan és semmivel nem jobb a képe mint egy jó LCD tv-nek.Ezzel szemben baromi nehéz, és háromszor annyit fogyaszt mint egy lcd.
[ Szerkesztve ]
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #706 üzenetére
Mivel nekem azzal volt gondom, amit te mondtál és nem egy gyártóval, emiatt természetesen személyes hangnemben írtam.
Most is azt állítom, hogy nem helytálló amit írtál. A gyártósoron nem egy műsor megy a tévéken amelynek ne adj Isten beégne a logója, hanem egy tesztpattern, amit nem lehet összehasonlítani. Ezért a párhuzam amit húztál az általad tapasztalt (?) beégés és a között, hogy egy játék közben nem fog beégni semmi nem helytálló. Egyébként nem magyarországi vagyok.
Egyébként pedig nem azért szálltak ki az általad említett gyártók, mivel a plazma nem lenne jobb mint az LCD, hanem mivel kevésbé gazdaságos a gyártása. Az LCD panelek sokkal olcsóbban előállíthatók, mint a plazma panelek.
Különben pedig a hozzád hasonló emberek és az üzletek marketingje miatt fogy el kevés plazma. Tegyük fel egy tévé vásárlás előtt álló ember felkeresi pl. ezt a fórumot, hogy érdeklődjön. LCD vs. plazma topikban meglátja a te hozzászólásod és valószínű, hogy nem fog már plazmák közt keresgetni. Sajnos ilyet már személyesen is tapasztaltam. Pár évvel ezelőtt valóban nagy gond volt a plazmák fogyasztása és a beégés is. Már ezek - minimális odafigyelés mellett - csak rossz emlékké váltak. Csak nagyon sokan nem haladnak a korral és emiatt azt hiszik, hogy nem fejlődik a plazma technológia. Ennyi erővel járkálhatnál a tévéhez is csatornát váltani, mivel nem kötelező figyelembe venni a távirányító bevezetését. Egyébként egy jól beállított plazma nem fogyaszt lényegesen többet egy megegyező méretű LCD-nél, sőt van hogy kevesebbet. És természetesen jól beállított plazma alatt nem gazdaságosságra, hanem maximális látványra beállítottat értek.
A gyenge plazma eladások másik oka az üzletek megvilágítottságában rejlik. A legtöbb üzletben világosabb van, mint a szabadban egy napsütéses napon és teljesen természetellens fény van a neonok miatt. Valljuk be elég kevesen fogják a megvásárolt tévét szabadtéren használni. Csak hát ezt nem gondolják sokan végig és az alapján választanak, amit épp látnak. Nem véletlen, hogy nagyon sok üzletben kialakítanak házimozi sarkot, ahol sötét van.
"Semmivel nem jobb a képe mint egy jó LCD tv-nek" ez csakis bizonyos esetekben igaz, de te biztos nem úgy éretted. Feltételezem, hogy ezzel azt akarod mondani, hogy a plazma technológia nem előzi meg az LCD-t. Ez már így abszolút nem igaz. Ha csak a puszta számadatokat nézzük is nagyságrendekkel veri. 20-40000-es valós kontraszt és 0,001 ms-os válaszidő. Van olyan LCD mely jobb valamely plazmánál, de ha a csúcskategóriát veszül mindkettőből, akkor nem kérdéses, hogy melyik a jobb.
Az utolsó mondatodból pedig abszolút nem látszik, hogy bármennyit is konyitanál a témához. Valóban fontos az, hogy milyen nehéz? Nem tonnákról van szó, hanem pár kiló különbségről. Biztos van mindenkinek van egy barátja, hogy segítsen feltenni azt a nyomorult tévét a polcra, tévészekrényre vagy a fali konzolra. Még nem hallottam senkit, aki súly alapján választott tévét és még széttört bútorrol sem hallottam. Az enyém pl. 42 kilós, 106-os FullHD és ha hiszed ha nem még nem volt egyszer se gondom a súlya miatt.Egyébként a Pioneer csak felfüggeszti a gyártást és ha már olvasod a híreket, akkor biztos azt is tudod, hogy a Panasonic-kal együtmüködési szerződést kötöttek így nem csak a saját márkanévvel eladott plazmák után van nyeresége.
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
tepizoli
tag
"Egyébként egy jól beállított plazma nem fogyaszt lényegesen többet egy megegyező méretű LCD-nél, sőt van, hogy kevesebbet"
Ne haragudj, de te láttál plazma és LCD tv-t szétszedve? A plazma tápja kétszer akkor panelon van háromszor nagyobb hűtőbordákkal és alkatrészekkel ami egy dolog miatt van amit nem akarsz megérteni ,hogy a plazmában nagyon nagy áramok folynak ja és nem tudom hogy emelted e már a két fajta tv-t én igen mert volt ,hogy átálláskor mérőmunkahelyen cserélni kellett és mivel 14 éve vagyok testépítő nem volt gondom a súlyával de azt éreztem ,hogy óriási különbség van köztük.Az ,hogy hangzatos technikai újításokkal "mint a kép folyamatos rángatása a szem tehetetlenségénél gyorsabban ,hogy a pixelek ne ugyanott legyenek "jönnek elő nem biztos ,hogy működik is.És még valami nem látod globálisan a plazma gyártás hátrányait mint a környezetszennyezés mely minden szempontból magasabb a plazmánál mint az lcd-nél.A nagyobb súly miatt drágább a szállítás a magasabb energiafogyasztás miatt megint csak nő a környezetszennyezés mert hát ugye az energiát elő kell állitani.És én azt is olvastam ,hogy maga a plazma kijelző gyártása is környezetszennyező.Valamint azt is olvastam ,hogy vannak olyan országok ahol már be van tiltva és az európai unió is tervezi a betiltását.A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
Sub-S
senior tag
válasz tepizoli #709 üzenetére
Nem hinném, hogy szó lenne az EU-ban a plazmák betiltásáról (persze lehet hiányosak az ismereteim). Nem csak egy tervezett "fogyasztás-korlátozás"-ról terjedtek el hírek? Aminek maximum a régebbi modellek közül nem felelne meg valamennyi, az újabbakkal már nem lenne ilyen gond.
-
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #709 üzenetére
Valóban nem láttam szét szedve plazmát. Elhiszem, hogy nagy hűtőbordák kellenek, meg minden, de nem érdekel egyáltalán addig, amíg ez nem azt jelenti, hogy jóval többet fogyaszt, mint egy LCD. Igazából az sem érdekelne, ha így is lenne, de nincs így. Hiába a masszív elektronika, mérések bizonyítják, hogy szinte megegyezik azonos méretben a fogyasztás. Hála, hogy a mérőműszerek csak a lényeget nézik.
A második részével kapcsolatban, pedig ... te most viccelsz? Hogy igazán megvalljam magasan teszek arra, hogy mennyivel szennyezőbb a plazmák gyártása és szállítása. Nehogy már ezzel támaszd alá az érveidet. Már nagyon keresel kibúvókat. Ha valakit a fogyasztás és hasonlók zavarnak, akkor ne vegyen új tévét, mivel a régit ki kell dobni, amit csak fosszilis energiahordozók kicsit sem környezetbarát felhasználatával tud eljuttatni (akár közvetlenül, akár közvetetten) egy megfelelően ellátott szemétgyűjtő helyre, ahol a tévében található káros anyagokat EU-s előírásoknak megfelelően tudják kezelni azok az emberek, akik egyébként sanyarú életű távolkeleti gyerekek által készített cipőkben dolgoznak.
Viccet félretéve, te tényleg komolyan mondod, hogy számít az, hogy milyen plussz kiadást jelent a gyártónak a plazma szállítása az LCD-vel szemben bármilyen potenciális tévévásárlónak. Ez baromság.
Végezetül légy szíves nevezz megy egyetlen országot is, ahol be vannak tiltva a plazma tévék. (Ez a betiltásmaszlag is ugyan olyan stílusban terjed, mint ahogyan a plazma hátrányairól szóló rémhírek, amit pár hozzászólással ezelőtt ecseteltem. Az, hogy készült egy tanulmány a modern nagyképernyős tévék környezetre gyakorolt hatásáról és arról, hogy milyen szabályokat és szabványokat akarnak alkalmazásba ültetni annak érdekében, hogy ezek gyártása minnél környezetbarátabb módon történjen nem azt jelenti, hogy betiltják ezeket. Már kezd siralmassá válni, hogy az emberek nem tudnak szelektálni az információk közül, gondolkodni és mindent vakon elhisznek.)Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
tepizoli
tag
"Az új besorolásra vonatkozó dokumentumok között ott van az EU-nak szakértői anyagokat szállító EICTA grafikonja is (lásd illusztrációnkon), amely a jelenlegi készülékek egységnyi képernyőméretre vetített fogyasztását ábrázolja. A szervezet szerint az ábrán körrel jelölt, nagy fogyasztású plazmatévék között jócskán vannak olyanok, amelyek nem tudják teljesíteni az említett, első körben bevezetendő normákat. Nem tudjuk viszont, hogy az itt megjelenített fogyasztási adatokat pontosan hogyan kalkulálták ki, mivel a televíziókészülékeknél ez nem is olyan egyszerű, de erre még lejjebb visszatérünk. Az ábrán a vastag fekete szaggatott vonal mutatja a készülő EU-norma minimális energiahatékonysági követelményeit, és nem tudni, mi lesz az e fölött elhelyezkedő készülékekkel 2010 után: elképzelhető, hogy addigra ki is kopnak a forgalomból.
Minden bizonnyal az EICTA statisztikáiból származnak azok az értékek is, amelyek nyomán a brit sajtó (az üzemanyagfaló terepjárók mintájára) "a nappali 4x4-esének" minősítette a plazmatévéket, mondván, négyszer annyit fogyasztanak, mint a hagyományos katódcsöves (CRT) készülékek. Az ábrán ezeket fekete X jelöli, míg az LCD-ket narancsszínű körök és piros háromszögek: látható, hogy a szakmai szövetség statisztikája szerint bizonyos Full HD plazmatévé-típusok tényleg többszörösét eszik az LCD-knek vagy a hagyományos képcsöves készülékeknek.
Ezt erősítk meg a CNet technológiai portál adatai is: a szájton a szerkesztők összegyűjtötték a 2003 óta tesztelt televíziók fogyasztási adatait, és, mint a táblázatból kiviláglik, több plazmakészülék kapott rossz minősítést a fogyasztása alapján, mint LCD. A szaklap munkatársai a típust, a tévé technológiáját, a képernyő méretét (képátló hüvelykben), a bekapcsolva mért fogyasztást és a négyzethüvelykre eső fogyasztást mérték le, ezek alapján osztályoztak, és rögzítették, mennyibe kerül a tévé éves üzemeltetése. "
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
Sub-S
senior tag
"A második részével kapcsolatban, pedig ... te most viccelsz? Hogy igazán megvalljam magasan teszek arra, hogy mennyivel szennyezőbb a plazmák gyártása és szállítása."
Hűha, azért remélem nem ez a hozzáállás a jellemző mások részéről, különben nem csak a gyártás során keletkező környezetkárosítás érdekes, hanem az utóéletnél jelentkező, vagyis, hogy mit lehet tenni a lecserélt, "elhasznált" TV-kkel.
-
lacos001
senior tag
válasz tepizoli #712 üzenetére
Keményen havi 1.000-1.500 ft-os többletet érzek meg a plazma tv-m miatt.Nem titok,eddig kb 4.700-5.000 ft volt,most 5.700-6.500 között mozog az elműs csekkemre rávésett összeg.Könnyen ki lehet számolni,nemsok a különbség,és mindezt produkálja a 106 hd ready plazmám,napi 8-10-12 óra bekapcsolt állapot mellett.
Nemtudom felmérni,és nem is olvastam olvasok teszteket (?) fogyasztással kapcsolatban,de ha itt pár száz forintos többletköltség van felróva a plazma javára,háááááááááááát akkor siralmas.Éves lebontásban is hatalmas összeg kerekedik ki a számolásaim alapján......
Nagyon sokba kerül a tv üzemeltetése tényleg,otthoni használatban lehet sok üzemórát pörög a miénk......de havi plussz kiadásban a tv nem fog felemészteni. -
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #712 üzenetére
Már kezdem úgy érezni, hogy magammal beszélgetek, de csak nem tudom szó nélkül hagyni.
Első sorban: tényleg gyönyörű az ábra, főleg a körök, nem is beszélve a vastag fekete szaggatott vonalról. Minden elismerésem.
Másdosorban nem 2003-at írunk. Az már hat éve volt. Ebből is látszik, hogy nagyon nem vagy otthon a két technológiában. Ezért idegesít, hogy hozzászól boldog boldogtalan. Valóban 6 évvel ezelőtt siralmasnak mondható volt a helyzet. De most 2009 van. Ellenben 1997-ben (ami 2003 előtt volt 6 évvel, csak hogy az intervallumot megtartsam) az LCD tévék nagyságrendekkel jobban szennyezték a környezetet, mint a plazmák. Azon puszta oknál fogva, hogy akkor olyan volt a plazma tévé mint ma az OLED (sőt ritkább).
Mikori is az EICTA teszt amiben azt a gyönyörű vastagított kijelntést találtad? Igazából a fogyasztás tesztek elég kontrolált körülmények között folynak és melyek legtöbbször elég érthetetlenek számomra. Egy dolgot ellenben minden utánaolvasás nélkül ki tudok jelenteni és teljes mértékben vállalom a felelősséget az igazságértékért: mióta lecseréltem a CRT tévém plazmára nem nőtt meg számottevően a villanyszámlánk, azzal együtt, hogy nem tévézem kevesebbet.
Félve megkérdezem, hogy netán neked csökkent a számlád mióta LCD-d van, ahhoz képest amikor még CRT-d volt?Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
DEW3yl
tag
Prohardver-t ír fent és nem Zöld Fórumot úgyhogy nem kellene összekeverni a kettőt. Egy dolog biztos: jobb minőség nem érhető el kisebb fogyasztással. Mielőtt még kijavítanál elmagyarázom, hogy miként kell ezt értelmezni. Egy példa: egy 2004-es HD alatti felbontású plazma valóban többet fogyasztott, mint egy 2009-es FullHD; ellenben, ha egy 2009-es HD Ready-hez viszonyítjuk az azonos évi nagyobb felbontásút, akkor már az eszik többet. Tanulság: vagyünk kis képernyős, kis felbontású tévét! Valóban ez a megoldás? Egyáltalán nem. Nem tudom, hogy minek ez az álszenteskedés. Most komolyan mennyivel kerül több uzemanyagba egy 106-os plazmát szállítani, mint egy 106 LCD-t? Nem arról van szó, hogy ha nem kellene azt a bizonyos plazmát szállítani, akkor abból a gázolajból egy Brooklyn-ban meglőtt gyereket tudnának korházba vinni, hanem csak mondjuk még maradt volna 180 ml-el több a kamion üzemanyagtartályában. A CRT, az LCD, a plazma, az OLED és még sok más panel és megjelenítő helyettesíthető javak. Ha nem fekete, akkor fehér. Ha nem fehér, akkor zöld.
Komolyra fordítva a szót kérek bárkit, aki vásárolt tévét (LCD vagy plazma) vagy tévévásárlás előtt áll és megfordult a fejében az, hogy aszerint döntsön, hogy melyiket olcsóbb szállítani írjon erről egy hozzászólást. De kérem csak egyesével.Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
lacos001
senior tag
válasz tepizoli #717 üzenetére
Nem leszólás,nem neked szól,meg persze az anyagiak rengeteg ember részéről,de én úgy gondolom ( attól függetlenül persze,hogy kinek mi is tetszik,kell e nekem plazma,lcd stb .....)
síkképernyős tv megvásárlása manaság már nem nagy kuriózum..........sőt......ha esetleg újjabb kifogás,melléfogás a plazma ellen cimszó alatt értendő a hozzászólásod.........ha nem, nem is irtam ilyet.....
[ Szerkesztve ]
-
Sub-S
senior tag
"Prohardver-t ír fent és nem Zöld Fórumot úgyhogy nem kellene összekeverni a kettőt."
Elválasztani sem kellene a kettőt, továbbra is remélem, hogy mások "környezettudatossági" hozzáállása nem egyezik a Tiéddel.
"Egy dolog biztos: jobb minőség nem érhető el kisebb fogyasztással. Mielőtt még kijavítanál elmagyarázom, hogy miként kell ezt értelmezni. Egy példa: egy 2004-es HD alatti felbontású plazma valóban többet fogyasztott, mint egy 2009-es FullHD; ellenben, ha egy 2009-es HD Ready-hez viszonyítjuk az azonos évi nagyobb felbontásút, akkor már az eszik többet."
Hogy őszinte legyek nem egészen értem az összefüggést az állítás és a példa között. Jobb minőség elérhető kisebb fogyasztással a technológia fejlődésével. Erre példa lehet például a példád első fele. A második fele pedig miszerint, hogy egy megegyező technológiai szinttel rendelkező HD ready modell kevesebbet fogyaszt mint egy Full HD-s azon nincs sok csodálkozni való.
-
DEW3yl
tag
Pedig elmagyaráztad te is. Megegyező fejlettségi szintű készülékek (pl. X gyártó Y évi termékei) közül tuti, hogy a legtöbbet nyújtó fogja a legtöbbet fogyasztani. Ahogy mondtad ezen nincs mit csodálkozni. De az előző környezettudatossági ideológiát alkalmazva az paraszt és tudatosan szennyezi a környezetet aki vesz pl. egy 65 colos FullHD plazmát és nem egy 37-es entry level-t. Szerintem ezt a pénztárca - és bizonyos esetekben egy lelki határ - határozza meg és nem az, hogy ki mennyire akarja védeni a környezetet.
Inkább objektíven és csak a lényegre korlátozottan kellene hozzászólni a felvetett kérdésekhez. Azt is tudom, hogy az utóbbi hozzászólásaim eléggé eltérnek a topik témájától, de abban is biztos vagyok, hogy nem mondok hülyeséget és csak tisztábban látásra ösztönzik szövegeim azokat, akik elolvassák.Elválasztani sem kellene a kettőt, továbbra is remélem, hogy mások "környezettudatossági" hozzáállása nem egyezik a Tiéddel.
Ilyen alapon, és az előbbiekben leírtak fényében, pedig "Se LCD, se plazma" kellene topikcímnek, mivel az a kíméletesebb megoldás bolygónknak.Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
Pali79
aktív tag
Húúú emberek micsoda parázs vita alakult itt ki
Ebbe a fogyasztás dologba én is beleugatok már egy picit, mert tepizoli kolléga nagyon ragaszkodik ahhoz amit a saját szemével lát a munkahelyén ami bizonyára úgy is van, de azért ebből nem kéne messzemenő következtetéseket levonni sztem. A pana honlapján a termékeknél a cucc fogyasztása is fel van tüntetve. Eszerint egy 94 cm-es plazmának 235 W a max, míg egy ugyancsak 94-cm-es LCD-nek 200 W a max fogyasztása. Szerintem ez azért nem olyan nagy különbség -
-
matykooo
aktív tag
Na ha már itt leragadtunk ennél a témánál, akkor gondoltam én is megírom a meglátásomat és tapasztalatomat...
3szobás házban lakunk, mind3 szobában van tv, de az egyiket nem is használjuk egy sima crt tv, ez régen is kihasználatlan volt és most is az, na most faterom szobájában van egy 107es Samsung plazma, az enyémben pedig egy 107es panasonic... én az enyémet általában hétvégente nézem csak mivel tanulok, faterom általában az övét minden este 3-4-5 órát mikor hogy, de vegyünk 4órás átlagot. Hétvégente az enyém mondjuk úgy megy napi 12-t, 2 nap vagyok otthon tehát egy hétvégén fixen megy 24-et, akkor is ha nem nézem be van kapcsolva!
Hozzáteszem mindkettő be van normálisan állítva, fényerő nincs lecsontolva, de nem is energiatakarékosban van, hanem tényleg normális módon van állítva... na és a lényeg mielőtt megvoltak a tv-k fizettünk kb 8-9ezres villanyszámlát, ez most sem változott talán pár száz forintot ment feljebb (max 500) és mielőtt még valaki belekötne, az éves elszámolásnál sem fog több kijönni, amit utólag kell befizetni az általány felett fogyasztott energiáért!
Még1x mondom normális beállítások mellett, vannak kalibrálóprogik, amikkel egyszerűen be tudod állítani, egy dvd kell hozzá, a nevét már nem tudom de megvan otthon, régebbi hozzászólásokban említve van a neve!Szval nekem ez a tapasztalatom a plazma fogyasztásáról... (2darab esetén)
üdv
''a walesi srác aki legenda lett''
-
h65535
tag
tepizoli! Gondolom nem valami mérnökcsávó vagy, mert akkor nem írnál olyan sületlenségeket le, mint amit sajnos leírtál...
-
matykooo
aktív tag
Egyébként én nem szólom le nehogy az legyen...
Nem tudom hogy működik egy nagyobb cégnél a tesztelés, gondolom úgy ahogy ő mondja bekapcoslják az összeset és adjad neki fullon minden, teszt dvd-vel vagy videoval, mint ahogy szinte mindenhol látja az ember, és gondolom nem "eszik" keveset!
Beégésről meg, Philips plazmát nem is nagyon láttam még, Lcd-t már igen, az nem jött be... Szval a plazma beégésről a philipseknél passzolom, eddig Samunál és Panánl ami nekünk vn soha nem vettem észre...Szétszedve se láttam még szval erről sem tudok nyilatkozni, az biztos hogy dög nehezek, egyedül nem jó vele mókázni, és nem is nagyon lehet
Környezetvédelmi problémát meg a mai világban senki nem veszi komolyan, miért pont a tv gyártók kezdenék meg ezt a sort
''a walesi srác aki legenda lett''
-
tepizoli
tag
Érdekes ,hogy elvakult emberek valahogy nem akarják tudomásul venni amiről pedig nap mint nap jelennek meg cikekk.
Most pl. ezt olvastam a kapura kirakott egyik cikkben"Az LCD-k kevésbé előnyös tulajdonságai között a középszerű feketeszín megjelenítést, a korlátozott oldalirányú látószöget, és a mozgások elmosódását és késését okozó lassú reakcióidőt érdemes említeni. A plazmák általánosságban jobban teljesítenek ezeken a területeken, ám a lehetséges beégés, vagyis az a folyamat, amikor egy állókép „besül” a képernyőbe, és így szellemképet idéz elő, és a nagyobb energiafelhasználás miatt nem vizsgáznak jelesre.A gyártók számtalan kísérletet tettek az elmúlt években arra, hogy ezeket a problémákat orvosolják, de még mindig nem sikerült teljes mértékben kiiktatni."
Nem értem ,hogy ha ennyien mondják akkor miért nem lehet elhini. Szerintetek mindenki aki ilyen cikkeket ir az hülye?
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
tepizoli
tag
Nem is szeretnék mérnök lenni mert akkor rolam is ilyen cikkek keringenének a neten mint pl. ez amit a mi gyárunkról irtak.Olvasd el ezt a részt és akkor te sem fogsz ,hogy a te szavaiddal éljek ilyen sületlenségeket írni.
". Beszéljünk először egy kicsit N. L-ről .Ő az aki miután az ő általa tervezett mérő befogó nem ment rá az asztali DVD író készülékre mert a SCART-ok nem tudtak csatlakozni azt mondta hogy ő véletlenül az amerikai SCART-ot vette alapul ahol 6mm-re vannak a lábak egymástól. A nem szakmabelieknek leírom ,hogy a SCART csatlakozóban 5mm-re vannak egymástól a lábak és EUROPAI szabvány soha nem használták Amerikában. Ja és ő az aki szerint van szűk 8-as lyuk fúrva és van tág 8-as lyuk. Ő az aki öngyújtóval és kartonpapír darabbal mér és a lézeres vízszintező 300eft-os lábát kidobta és alátett 3db raklapot. A világ legjobbnak tartott számítógépes programjával tervez de amikor egyszer bementem hozzá ,hogy nem tudom összeszerelni a berendezést amit gyártatott mert két alkatrész fizikailag nem fér el egymástól akkor azt mondta ,hogy nézzük meg a számítógépen mert biztos a gyártó rontotta el és nem ő tervezte rosszul. Megnéztük, ekkor az derült ki ,hogy a program pirosan villogtatta ,hogy a két alkatrész nem fér el egymástól de ő nem vette észre. És ez az az ember aki”nélkülözhetetlen” a Philipsben mert ahogy hallottuk a főnöke azt mondta,hogy hol találna még egy ilyen hülyét aki ennyit dolgozik. Ugyanis ott van reggeltől estig. 1 évben több ezer túlórája jön össze amit nem is fizetnek ki neki mert már nem tudják hova írni. "
[ Szerkesztve ]
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
tepizoli
tag
Bizony de szerintem ez nem csak nálunk van igy. És akkor még nem is tudjátok azt ,hogy azok a készülékek amiket ti csak a boltban láttok és megvesztek hogyan készülnek.Csak egy gyors példa szemléltetésképpen ,amikor rájöttek ,hogy az egyik termékükben folyton tönkremegy egy tranzisztor mert alul van méretezve akkor az okos mérnökök azt találták ki ,hogy forraszanak be egy ugyanolyan tranyot párhuzamosan és el van intézve."Szerintük" Ugyanis mindenki aki tanulta ezt a szakmát tudja hogy mivel nincs két egyforma tranzisztor ezért ugyis az viszi a terhelést amelyiknek alacsonyabb a nyitófeszültsége.
A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
matykooo
aktív tag
válasz tepizoli #731 üzenetére
hogy őszinte legyek ez nem tudom számodra miért meglepő, mindenki arra törekszik h minnél kevesebb befektetéssel nagyobb hasznot hajtson... azért mert esetleg ez a megoldás szerinted nem jó, vagy éppen tényleg nem megoldás (de úgy látszik mégis az mert megveszik) attól még a főgórékat ez nem fogja érdekelni... szval ezen meglepődni nem hinném h kell, ez minden iparágban így működik...
''a walesi srác aki legenda lett''
-
tepizoli
tag
Ezt a videot nézzétek meg!
http://www.youtube.com/watch?v=b5XQkfaUAuU
A Bang Olufsen cég legujabb tv-je Ezt azért elfogadnám kár ,hogy 100 ezer EUR az ára.
500Kg a sulya és 1,5Kw-ot fogyaszt.A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
TAKÍÍ
tag
Na mi egy plazmát akarunk most venni méghozzá Panasonicot. (Az jó ?)
MIre kéne? Elöször is nappaliba kis fényerő mellet nagyobb képátlóval mindenképp. Bluray t nem néznénk rajta csak dvd t meg sima tv adást innetől kezdve szerintem nekünk fölösleges a FUllhd LCD tv
Ebből kifolyólag úgy látjuk, hogy a plazma az jobb. A fogyasztás meg a beégéses dologot ma már tárgytalannak látom.
Amit még durvábbnak látok hogy a plazma olcsóbb. Ez alatt azt értem hogy mondjuk egy nagyobb full hd LCD 200-300 körül látok addig szerintem egy ugyan akkora plazma 200 alatt is van.(ezt jól látom?)
Amit nem vágok még az a felbontás. A plazmát a kis felbontás miatt sok vád éri ha jól látom
Na most pontosan mennyi is a felbontása? Van estleg "Full hd s" Plazma?Egy plazmánál mit nézzek meg Kontrasztarány mennyi legyen? Egy hülyégbb kérdés mekkora hány col az ideális (40) vagy másként kérdezve a panasonic közül melyiket?
[ Szerkesztve ]
-
matykooo
aktív tag
Olcsóbbak ja... én sem értem miért...
Full hd plazma is van persze, de az már nem annyira olcsó
Általában 1024-esek vagy 1366osak a plazmák, fajtája válogatja h melyik milyen! Dvd-re meg tv-re sztem simán elég az 1024es felbontás, nekem is ilyen van, tökéletes!Hány méterről nézed majd a tv-det? Ha 3-3,5 méterről akkor mindenképpen vegyél egy 42"osat, ha megvan a 4méter is akkor sztem elfér bőven egy 127-es! Szerintem 42alatt nem is érdemes gondolkodni ma már... nekem 42pv80as panasonic van, ez még tavalyi kiadás (most kb 140-150-160ezer forint), azóta nem is nézegettem miféle újabbak vannak, attól függ mennyi pénzt akarsz rákölteni!
''a walesi srác aki legenda lett''
-
DEW3yl
tag
A matykooo átlal ajánlott plazma mindenképp a legjobb ár/érték arányban. Ezen felül a Panasonic a második legjobb plazma gyártó, így a minőség miatt sem kell aggódnod, úgy fizikai kidolgozás, mint technológia szempontjából sem. Az valóban igaz, hogy 42 inch alatt nem igazán érdemes venni. Olyan nagyot vegyél, amilyenre csak van pénzed, hidd el nincs túl nagy tévé.
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
Stalker-2572
addikt
TV-t szeretnék venni. Csak DVD film nézésre fogom használni. Milyet vegyek? (Méteres képátló, szélesvászon.)
All Black...
-
Stalker-2572
addikt
válasz Stalker-2572 #738 üzenetére
LCD-ben nem láttam ilyen olcsót ilyen nagyban: [link] tetszik
All Black...
-
matykooo
aktív tag
válasz Stalker-2572 #739 üzenetére
apámnak is hasonló van, és nem rossz, főleg a tv adás, kicsit szebb mint az enyémen Nézd meg élőbe ha lehet aztán usgyi!
''a walesi srác aki legenda lett''
-
DEW3yl
tag
válasz Stalker-2572 #739 üzenetére
Ha még meg tudod toldani egy 30-assal kb., akkor a Panasonic 42PV80 jobb választás lenne. Kategóriájában a legjobb és minőségileg is kiváló modell.
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
TAKÍÍ
tag
Na emberek tehát akkor a Panasonic jó és plazma és 42 colos NA most akkor itt a két jelölt
a másik: [link]
Na most az elsőben van: V-real 3 technológia míg a másikban V-real 2 technológia
Ez mit jelent melyik a jobb? vagy lényegtelen?
a másika kontraszt300 000:1 dinamikus, 10000 : 1 valós kontraszt
500 000:1 dinkamikus, 15000 : 1 valós kontraszt
Meliyk a jobb értelemszerüen a nagyobb? NA ez fontos lenne mert a fater hamar venni akar tv t, Úgyhogy mondjatok valamit.
[ Szerkesztve ]
-
orkester
senior tag
Ha van rá pénz mindenképpen a PV80 a nyerő választás. Nem csak kontrasztban, de képminőségben is jobb.
PSN: orkester ** Aki tud olyan nemzetközi hírről, ami a Ft-ot nem gyengíti dobjon egy privátot - 2012.05.24. óta 0db üzenet ** Ha nem válaszolok valószínűleg le vagy tiltva és nem véletlenül. ** Ha valami karcos, kopott, megrágta a kutya, kérlek ne hirdesd újszerűnek, köszi!
-
Lacpac
őstag
Sziasztok!
Régi 55-ös crt tv kezdi beadni a kulcsot, és keresem az utódját.
100k-nál nem szeretnék többet költeni tv-re. (még ez is sok, amennyit mi tv-t nézünk. Heti 1 film, max, és napi 1-1,5 óra minimax a gyerekeknek)
Van most egy eksönös plazma az Euronics-ben LG 32PG6000 100k az ára.
Vagy még láttam használtan LG 32LC51 LCD-t S-IPS panellel 75K-ért.
Erről a plazmáról azt olvastam, hogy eléggé hajlamos a ghostingra.
Melyik a jobb választás? -
tepizoli
tag
Aki még mindig kételkedik és vitatkozik ,hogy melyik fogyaszt többet az olvassa el ezt.
http://www.technet.hu/techtud/20090420/plazma_vagy_lcd_melyik_fogyaszt_tobbet/A fiúk fociznak, a férfiak edzőterembe járnak.
-
DEW3yl
tag
válasz tepizoli #747 üzenetére
Nekem két dolog nem meggyőző ebben a cikkben.
1. Milyen tévéket teszteltek? Míg a Panasonic-ról készült kép alapján látom, hogy egy FullHD modell, addig a többiről nem tudni semmit.
2. Elég necces az is, hogy még ugyan azt a forrást sem tudták biztosítani mindegyik tévének.Azt azért már szinte felesleges megelíteni is, hogy egyetlen magára valamit is adó és ténylegesen reális adatot váró stáb sem fog üzletben mérni fogyasztást, az ottani feltételekhez beállított tévéken.
Egyébként a Panasonic TX-42G10 fogyasztása a gyártó szerint 490 W, míg az általuk átlagosnak tekintet nézési feltételek mellett ez 193 W. Ezek fényében egy beállítatlanul kihozott 400 alatti érték egyáltalán nem rossz.
Screw you guys, I'm going home! Megj.: a teknológia szót nem azért írom eképpen, mert azt hiszem így helyes, hanem nekem így tetszik.
-
matykooo
aktív tag
válasz tepizoli #747 üzenetére
ember, már megint itt lyukadunk ki... te is jó cikket nézegetsz, vagyis inkább jó boltot nézel, mediamarkt... tudod kéne hogy abban a boltban minden tv-t olyan beállításokkal használnak, amelyek nem előnyösek... szval kontraszt fullon, színtelítettség fullon... szval ilyen cikkből ne induljunk ki... párszor elmondtam már, normálisan be kéne állítani azt kéne megnézni... ja meg hogy mondjuk egy központi hd teszt dvd megy, amibe ugye az élénk színek dominálnak, illetve a fekete és a fehér (a fehéret ugye nem szereti a plazma és ilyenkor fogyaszt a legtöbbet) szval ebből nem lehet kiindulni... gratulálok a tesztelőknek is Ehhez csak ennyit lehet hozzáfűzni!
Az meg hogy árban jobbak ebben vitatkoznék... mivel mondjuk egy 1024-es plazma 42-esbe mérföldkövekkel olcsóbb mint egy 1366os lcd (persze típusa válogatja) ez így van, be kell menni a media marktba ha már az lett az etalon, bár nem tudom miért mivel aki ott dolgozik lófaszt nem ért az egészhez, ez tapasztalat... úh még1x gratula a cikk írójának, meg a 13ezres készülékének is[ Szerkesztve ]
''a walesi srác aki legenda lett''
-
miccur
aktív tag
Egyébként a Panasonic TX-P42G10 fogyasztása a gyártó szerint 490 W
Hmm... hát itt van nálam a boltban és csak 340W full fehér kép estén szal a tesztműszer sem lehetett a top , persze az ember hozzáállása sem
Az 50-es pedig 425W....
jót mosolyogtam az irásaidon szórakoztató volt (+)értelemben
[ Szerkesztve ]
no comment.....
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest