- Amazon Prime Video
- Call center-forradalom: AI alakítja át az ideges telefonálók hangját
- Hálózati / IP kamera
- Linux kezdőknek
- A tüntetések ellenére is bővítheti német gyárát a Tesla
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Adobe Photoshop
- Aliexpress tapasztalatok
- Windows 11
- Vírusirtó topic
Új hozzászólás Aktív témák
-
válasz
pocokxx
#19800
üzenetére
Így csaphatnak be/téveszthetnek meg/használhatnak ki.
"A történelem arról beszél, amit egyikünk sem tapasztalt személyesen"
Bizonyos részeit igen, csak nem emlékeztek rá.
"a fizika/kémia olyan kísérletekről, melyeket valószínűleg sosem végeztünk el"
És 1000-ből 999 embernek teljesen irreleváns az életére nézve.
"az orvostudomány olyan lehetséges kezelésekről, melynek hatékonyságáról egyetlen "először-betegnek" sem lehet személyes tapasztalata."
Semmelweist kinevették és elmegyógyintézetbe zárták, ahol az őrök agyonverték..."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
zone
őstag
válasz
pocokxx
#19800
üzenetére
Ezért kellene egyértelműen fogalmazni, ha a hitről beszélsz a Vallás topikban, és nem a vallásos hitre gondolsz. Én nemrég megfogalmaztam, hogy a hitre akkor van szükség, ha nincs valamire bizonyíték vagy racionális érv vagy magyarázat. A példáid esetén ez a definíció nem áll fenn.
Persze beszélhetünk az általános értelemben vett hitről, mint megalapozott bizalomról, racionális meggyőződésről vagy akár esküről, de akkor tisztázzuk előtte, különben ilyen félreértésekhez vezethet.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
Az, hogy te mit fogalmaztál meg a hit definíciójának, teljesen mindegy... a hitre akkor is szükség van pld ha van rá racionális magyarázat... akár több is, csak épp ki kell választani a megfelelőt...
De amikor pld elsötétült Jézus halála idején az égbolt, lehetett akár napfogyatkozás is. Van racionális magyarázat, sőt még én is elfogadom, de ettől a hitem, hogy ezt Isten üzent ezáltal is létezik. A fogalmad, DIY fogalom magyarázatod nem boncolom tovább, csak szeretnélek tájékoztatni, hogy hamis következtetéseket vonsz le, amennyiben mégis ezzel akarod megérteni a hívő embereket.
Az, hogy hiszek a feleségem szerelmében nem sokban tér el attól, hogy hiszek Jézus Krisztusban. Az, hogy hiszek abban, hogy Jézusban Isten kegyelmét adja, nem teljesen más, mint amikor abban hiszek, hogy a feleségem hűséges, és az is marad hozzám. A bibliai hit sokkal inkább értelmezhető, ha az emberi kapcsolatokban meglévő hitet és bizalmat vizsgálom.
A hit nem annyi, hogy hiszem, hogy létezik természetfeletti hatalom, hanem az, hogy ez a hatalom hogyan viszonyul hozzám....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
A törvények és szabályok talán nem az erkölcsi és etikai rendszerünk egy része, írott formában? A KRESZ-t is te hoztad fel.
Te mondtad hogy a törvényeknek csak egy része a büntetőjog. Épp a hozzászólásomban írtam, hogy a PTK-ra sem igazán lenne szükség, ha az ember szeretné az Istent és a felebarátját....
A büntetőjog nem tudja lefedni az etikus szabályok összességét. Ezért, mikor morális vonalon beszélek törvényről, akkor sokkal többről beszélek, mint a BTK. Ezért a te hozzászólásod ehhez vagy arról tanúskodik, hogy nem értettél meg, vagy valahol elkeveredtél a sok vita-szálban...Ez akkor lenne igaz, ha a hit lenne az alapállapot. Ezt jól fogalmaztad. Csak ezt az alapállapotot elvesztettük még a születésünk előtt. Ezt hívják eredendő bűnnek. És azt a fogalmat csak úgy lehet megérteni, ha úgy fogalmazzuk, hogy az első emberpártól kezdve minden ember Istentől elszakítva jön világra.
Isten nem azért létezik, mert én hiszek benne.
Ezt a mondatot vajon hányféle különböző vallás követője mondhatta már? Megint csak ismételném önmagam: mindnek nem lehet igaza, viszont mind tévedhet. Még kihagytál egy variációt. Lehet, hogy egynek igaza van a sok közül...
De az állításom nem erre vonatkozott, mármint nem arra, amire reagáltál. Azt akartam kifejezni, hogy nem a hitem élteti őt, mint pld az öt legenda film legendás főszereplőit. Attól nem lesz a léte bizonytalan, vagy nem válik nemlétté, hogy én hiszek benne vagy sem. Ezt akartam tolmácsolni ezzel a rövid megjegyzésemmel.Ha nem hiszek abban, hogy van a városunknak polgármestere, attól még létezik. És ha meglátogat, és beszélgetni kezd velem, akkor meg fogom őt hallani attól függetlenül, hogy korábban tagadtam a létezését... Ez lenne zavaros?
Ez a példa nagyon sántít. Attól, hogy hallasz valakit beszélni, csak a beszéd ténye fog számodra valósággá válni, nem a valódi személye.
Ha téged ennyivel meg lehet győzni, mi lenne, ha mondjuk a holdraszállásban ha nem hinnél, és én azt mondanám, hogy tegnap jöttem vissza a Holdról? Tudod, hogy a Hold létezik, én is létezem, sőt most már leírva is látod, hogy ott jártam, a főnököm meg tudja erősíteni, hogy egy hetes szabadságon voltam, tehát időm is volt rá.
Nos itt a feladás szélére kerültem. Nm értem mi nem érthető abban, hogy attól még létezik a városomnak polgármestere, hogy nem hiszek abban hogy létezik...
És attól, hogy nem hittem korábban benne, ha megjelenik előttem, és beszél hozzám, akkor MEG FOGOM HALLANI függetlenül a hitemtől.
Isten el tud érni úgy is, hogy nem hiszel benne... a kérdés inkább az, hogy ezzel mit kezdesz... Elhiszed-e a valóságtartamát az üzenetnek vagy sem. Erre nincs garancia, de arra sem, hogy ezeket az üzeneteket pszichikai magyarázatokkal racionalizálod, és megnyugszol...
Tehát nem hittem Istenben, megszólított, és ekkor döntés elé kerültem. És a döntésem arra vezetett, hogy elhiszem, hogy Isten szólított meg, elhiszem, hogy értékesnek tart és terve van az életemmel, és nem hiszek azoknak az érzéseknek, amik az öngyilkosságba akarnak vinni...
Magyarázhatod ezt bármivel, de nekem akkor döntést kellett hoznom, és nem bántam meg, nem csalódtam Istenben....
Folyt. köv...www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Az, hogy te mit fogalmaztál meg a hit definíciójának, teljesen mindegy...
Ezt te sem gondolhatod komolyan. Hogy lenne már mindegy? Egy beszélgetés alapja, hogy mindkét fél ismeri a másik által használt szavak fogalmát. Ha panaszkodom az ajtóm előtti sok levélről, nem mindegy, hogy postai levélről vagy falevélről beszélek.A fogalmad, DIY fogalom
A hit szó többféle definíciója: [link]A feleséged szeretetéről és hűségéről meg tudsz bizonyosodni, de nem csak te, hanem mások is. El tudja mondani, le tudja írni, ki tudja mutatni az érzelmeit, mert egy létező személy. Hozzád ment feleségül, aminek feltehetően mások is tanúi voltak. Bizonyítékok és racionális következtetések sora vezet a meggyőződésedhez vagy ebbe vetett hitedhez, ami mellesleg egy átlagos, mindennapi állítás és könnyen elhihető. Ezzel szemben teljesen más definíciójú az a hit, ami egy természetfeletti lény létezésébe vetett hit, és ez még csak a létezés ténye, annak milyensége vagy a Bibliában leírt események nélkül.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
A megbocsátáshoz kapcsolt példáim tényleg sántítanak, de annyiban nem, hogy a megbocsátás azt jelenti, hogy soha meg nem emlékezem a dologról, és a megbocsátó személy vállal megbocsátó szerepet a megbocsátás során.
Ha a fiam, javíttatja meg a kocsit akkor nem ért veszteség, akkor nincs mit megbocsátanom. Amennyiben ennek ellenére veszteség ért és én "kegyesen" megbocsátok, akkor az azt jelenti, hogy lenyelem ezeket a veszteségeket. Nem fogok hivatkozni rá, hogy te ezt, meg ezt tetted velem, ezért én elvárom hogy....
A megbocsátás során lemondasz a jogodról, hogy bármikor is hivatkozz az esetre, és bármit is elvárj cserébe a másiktól (több tiszteletet, megértést, segítséget, anyagi előnyt stb...)
Tehát mikor Isten megbocsát, akkor Ő fizet és nem emlékezik meg a bűnről. Ehhez csak az kell, hogy én elfogadjam.
Az, pedig, hogy mi a fizetség, a törvény jól leírja: A bűn fizetsége a halál.Van gyereked?
Nincs. De azt is mondhatnám, hogy van egy. Vagy azt, hogy ikreim vannak. A mondanivalóm lényegén nem változtat, hogy van-e gyerekem.
De van jelentősége. Amennyiben egy ember soha nem vezetett repülőt, nem tud hitelesen beszámolni arról, hogy mik a lényeges dolgok a repülésnél. Olvashat itt-ott internetes élménybeszámolókat, szürhet le belőle következtetéseket, de az, hogy ezekből mik a lényeges elemek nem fogja tudni eldönteni saját tapasztalatok hiányában.
Ezért, amikor egy gyermektelen ember akar engem kioktatni, egy háromgyerekes apát a gyerek működéséről, a nevelésről, akkor ez a tény különösen fontossá válik.
A mondanivalód értékét alapvetően meghatározza, hogy saját magad által megélt dolgokat fogalmazol meg, vagy csak amit innen-onnan olvastál vagy láttál rokonoknál, ismerősöknél az életük egy-egy időszeletében...És ki dönti el, hogy milyen helyzetre vonatkozik és mire nem?
Én. Te. Mindenki. Ez a moralitás lényege, hogy te döntesz és nem más dönt helyetted. Viszont a felelősség is a tied. Nem csinálhatod azt, hogy a Bibliát magasra tartva azt mondod, hogy "ez a helyes, ezt kell tenni, bár én nem értek vele egyet", mert ezzel egyszerre dobod el a saját moralitásod és hárítod el a felelősséget magadról.
Nálam itt van a határ, te nálad ott van a határ, ő úgy értelmezi... ez anarchia és káosz. Akkor nem lehet számon kérni a MO-on élő muzulmánt, ha lefejezi vagy elégeti a neki beszóló szomszédját.Éppen ezért egy társadalomnak is fontos, hogy ne külső kényszer maradjon a szabály.
És éppen ezért lehet rajtuk változtatni. Éppen ezért jobbak, mint egy kétezer éves könyvben olvasott dogmák.
Attól, hogy lehet a mai szabályokon változtatni, még nem jelenti hogy jobbak, mint a kétezer évesek. Sőt, ha a kétezer éves ma is aktuális, akkor minek változtatni rajta... Pont most olvastam egy népszerű, elismert liberális gondolkodóról, aki azt írja, hogy tévúton jár a liberalizmus, ha csupán a rációhoz ragaszkodik, mert kihagyja az embereket alapvetően meghatározó érzelmeket.
Úgy véli, hogy olyan liberális világot kell felépíteni, ahol a szeretet meghatározó elem. Ezt kétezer éve már lejegyezték. Aktuális....Aki nem hisz valamilyen isten létezésében, miért hinne a pokol létezésében?
Talán azért mert felülvizsgálja a hitét? Ha már a szabályokon képes változtatni kényére, kedvére, a hitén ne tudna?Csak a saját vallásod irányában kár, vagy az iszlámmal szemben is?
Ez azt jelenti, hogy akkor igazat adtál az állításomnak, és a korábban hangoztatott felelősséget levetted rólam? Már csak azért, mert új vitát nyitottál.
Nem tetszik, hogy nálad, amikor kifogysz az érvekből, akkor új irányokat keresel, ahol csíphetsz... ezt én terelésnek hívom.
Egy cigány ember megölt egy fehéret. Az összes cigányt börtönbe kell zárni? Kb ez a válaszom a kérdésedre....Pedig nekem úgy tűnik, hogy közömbös, mert eddig nem lettem meggyőzve.
Csak nehogy úgy járj, mint azok a farizeusok, akik csodákat, jeleket vártak Jézustól, hogy igazolja előttük Isten Fiúságát, de nem kaptak semmit.
Nem mi ítéljük meg Istent, nem mi vagyunk a pártatlan bírók, hanem Ő.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Rosszul fogalmaztam talán, a DIY hit fogalmad nem attól az DIY, hogy te találtad ki, hanem attól, hogy egy összetett, nagyon sok mindent jelentő fogalomnak azt a szeletét emelted ki, ami nem a keresztény hit fogalmát jellemzi, de az érvelésedhez passzolt. Azért írtam hibásan, hogy mindegy mit írsz, a hitünk tényleges definícióján nem változtat. És hogy mit gondolok a keresztény hit lényegéről, azt később ki is fejtettem...
A feleséged szeretetéről és hűségéről meg tudsz bizonyosodni, de nem csak te, hanem mások is. El tudja mondani, le tudja írni, ki tudja mutatni az érzelmeit, mert egy létező személy.
Eddig stimmel az Istennel kapcsolatban is. Az Isten hűségéről és szeretetéről is meg tudok bizonyosodni, sőt meg is bizonyosodom nap, mint nap. És nem csak én, hanem mások is... És erről szoktunk is beszélgetni egymással.... Isten el tudja mondani az érzelmeit, ki is tudja mutatni, mert egy létező személy. Nos, eddig megfelel Isten az általad meghatározott követelményeknek... nézzük tovább...Hozzád ment feleségül, aminek feltehetően mások is tanúi voltak. Bizonyítékok és racionális következtetések sora vezet a meggyőződésedhez vagy ebbe vetett hitedhez, ami mellesleg egy átlagos, mindennapi állítás és könnyen elhihető. Ezzel szemben teljesen más definíciójú az a hit, ami egy természetfeletti lény létezésébe vetett hit, és ez még csak a létezés ténye, annak milyensége vagy a Bibliában leírt események nélkül.
Sajnálom, hogy úgy beszélsz valamiről, hogy más, mint valami más, hogy csak feltételezéseid vannak róla. És ezáltal akarsz cáfolni olyan embereket, akik meg megélik a hasonlóságot a két dolog között.
Tudomásul veszem, hogy ebben nem lesz közös nevező...
A megtérésemnek is vannak tanúi. Sőt annak is, hogy az Isten miket ígért nekem, és ebből miket kaptam meg. Arra is van tanúm, hogy Isten mennyi mindent változtatott meg bennem, hogyan váltam egy lehetetlen emberből, a feleségét, gyerekeit, környezetét szerető és elfogadó emberré.
A feleségem hűsége hit kérdése. Se te nem tudod tényekkel megerősíteni, se más. Nem fotózható le, nem fogható meg, mutatható ki műszerekkel. Azt, hogy az Isten hűséges, ugyanígy hiszem el. Azt, hogy a feleségem szeret megerősíti a vele töltött idő. Megismertem őt, találkoztam reakcióival, rengeteg élethelyzetben, ezek megerősítenek ebben. Nem mások szava erősít meg abban, hogy ő szeret, Hasonló a helyzet az Istennel is.
Kérlek, hogy az üzenetem lényegét lásd: A keresztény hit jellegében az Istennel való személyes kapcsolatként írható le. ÉS sok a párhuzam más személyekhez köthető kapcsolathoz. Nagyon erős a hitben egy másik fogalom, a bizalom. Ez hatja át (vagy ennek hiánya) az emberi kapcsolataink minden kicsi részét. Alapvető az ember életében. És nem az a hitünk lényege, hogy elhiszem, amit nem tudok megmagyarázni.www.refujvaros.hu
-
Elemental
addikt
"Ezért, amikor egy gyermektelen ember akar engem kioktatni, egy háromgyerekes apát a gyerek működéséről, a nevelésről, akkor ez a tény különösen fontossá válik.
A mondanivalód értékét alapvetően meghatározza, hogy saját magad által megélt dolgokat fogalmazol meg, vagy csak amit innen-onnan olvastál vagy láttál rokonoknál, ismerősöknél az életük egy-egy időszeletében..."
Teljesen egyetértek. A legjobb tanácsokat az olyan haverjaim adták, akiknek nincs gyerekük Még az is gyereknevelési szakértő, akinek nemhogy gyereke nincs, de 35 éves korára még csak komoly kapcsolata sem volt
Úgy gondolom, hogy minden dolog csak átélés útján ismerhető meg. Kb ide passzol a korábbi idézet, amit írtam.
"A kutató hazatért expedíciójáról. Honfitársai már türelmetlenül várták, hogy őket is beavassa az Amazonas folyó rejtelmeibe. De hogyan önthetné szavakba azokat az érzéseket, melyek elárasztották a szívét, amikor lélegzetelállító szépségű virágokat pillantott meg, s amikor a dzsungel éjszakai neszeit hallgatta? Hogyan mondja el, hogy mit érzett, amikor megérezte a vadállatok közelségét, vagy amikor a veszélyes partok közt evezett kenujában? Ezt mondta nekik:
- Menjetek, és fedezzétek fel ti magatok! A személyes élményeket és a veszélyeket semmivel nem lehet helyettesíteni.
De hogy valamilyen útmutatást adjon mégis, rajzolt számukra egy térképet az Amazonasról. Azok azon nyomban felkapták a térképet. Bekeretezték, és felakasztották a polgármesteri hivatalban. Másolatokat készítettek róla saját maguknak. S akinek csak volt egy ilyen másolata, az már Amazonas-szakértőnek tekintette önmagát, hiszen tudott a folyó minden kanyarulatáról, tudta, hogy milyen széles és mély a folyó, s hogy hol vannak a vízesések.
A kutató pedig mélységesen megbánta, hogy elkészítette azt a térképet. Talán jobb lett volna, ha nem rajzol semmit sem."
Ez igaz a vallásra is.Korábban kérdeztem, de nem kaptam választ:
Ti abban hisztek, hogy ez az egy esélyünk van, ez az élet, amit élünk, és ha nem térünk meg, akkor a lelkünkre az örök szenvedés vár?
Vagy kicsit pontosítva, ha az ember nem tér meg, nem talál rá Istenre, akkor büntetésben részesül?Épp most ugrott be, hogy volt középiskolában egy Jehova Tanúja hívő gyerek, remélem helyesen írom. Azért írom, hogy gyerek, mert 15 éves volt. Ő folyton arról beszélt, hogy halálunk után a férgek mászkálnak majd a testünkön és csak a Jehova Tanúi jutnak a mennyországba, mi megszenvedni fogunk. Mi ez, ha nem agymosás? Lényegében azt tette magáévá, amit mondtak neki.
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
Elemental
#19808
üzenetére
Ti abban hisztek, hogy ez az egy esélyünk van, ez az élet, amit élünk, és ha nem térünk meg, akkor a lelkünkre az örök szenvedés vár?
Vagy kicsit pontosítva, ha az ember nem tér meg, nem talál rá Istenre, akkor büntetésben részesül?Egy esélyünk van, de nem a büntetés elkerülése motivál, hanem az Isten boldog, örök életében való részesedés. Ha valaki csak azért házasodik, hogy ne legyen egyedül, az nem értette meg a házasság lényegét.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
-
Elemental
addikt
válasz
pocokxx
#19811
üzenetére
Nem mondtam, hogy nem így van. Egyszerűen fogalmam sincs. Ha azt mondanám, hogy így van, vagy nem így van, akkor egyszerűen elfogadnék egy, vagy több könyvben leírt dolgot. A jelenlegi álláspontom, hogy nem tudom. De nyitott vagyok. Ez kb olyan, amikor a tanár kiadta feladatnak, hogy mindenki írja le egy papírra, hogy ennek a szobában, amiben ülünk, mekkora a hossza. Majd beszedte a papírt, és olvasta: kb 5 méter, 10 méter, stb. Erre mondta, hogy nincs helyes válasz. Az ugyanis ez lett volna: nem tudom.
"Ha valaki csak azért házasodik, hogy ne legyen egyedül, az nem értette meg a házasság lényegét."
Pedig sokan ezért választanak társat, és milyen sokan lesznek vallásosak ez miatt.
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#19762
üzenetére
Ha a "végtag" nem engedi, hogy visszaillesszék, akkor az el fog halni. Ha egy ember nem akarja életében a kapcsolatot Istennel, akkor az lesz a büntetés, hogy megkapja azt, amiért itt a földi életében küzdött, az Isten nélküliséget, az élet nélküliséget.
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
„Ha egy ember nem akarja életében a kapcsolatot Istennel, akkor az lesz a büntetés,”
Egy gyermeket is így büntet az istened? Egy olyan embert is így büntet, aki nem is hallhatott az istenedről? Vagy hallott ugyan, de semmilyen inger nem érte, hogy felé közeledjen? És ide hogy jön az általam már korábban is kérdezett eleve elrendelés? Ebben akkor mi szerepem van nekem, ha eleve kárhozatra rendeltettem? Miért van, hogy valaki eleve erre rendeltetett? Ha meg így van, akkor neki miért büntetés jár? Hisz' azt a sorsot teljesíti be, ami neki rendeltetett. Nem? -
zone
őstag
Épp a hozzászólásomban írtam, hogy a PTK-ra sem igazán lenne szükség, ha az ember szeretné az Istent és a felebarátját....
Ha nem tévedek, magadat is ebbe a csoportba sorolod, de mégis szükséged van a PTK-ra. Ahogyan a többi törvényre és szabályozásra is, mert egy Istent és embereket szerető ember magától nem fogja tudni, hogy mik az öröklés szabályai vagy milyen irányba hajtson be a körforgalomba.És azt a fogalmat csak úgy lehet megérteni, ha úgy fogalmazzuk, hogy az első emberpártól kezdve minden ember Istentől elszakítva jön világra.
Egyetértesz, aztán belemagyarázol valami mást. Ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy minden ember a Jetitől elszakítva jön világra.Még kihagytál egy variációt. Lehet, hogy egynek igaza van a sok közül...
Meglehet, de a felekezetek számát figyelembe véve elég kicsi rá az esély. És nem meglepő módon mindegyik azt hiszi, hogy neki van igaza.Attól nem lesz a léte bizonytalan, vagy nem válik nemlétté, hogy én hiszek benne vagy sem.
Tudom, hogy erre gondoltál, de akkor ez a nézet vonatkozik más vallások isteneire is. Zeusz attól még létezik, hogy te nem hiszel benne. Allah attól még létezik, hogy te nem hiszel benne.Tehát mikor Isten megbocsát, akkor Ő fizet és nem emlékezik meg a bűnről. Ehhez csak az kell, hogy én elfogadjam.
Miért kell az hozzá, hogy ezt elfogadd? Ha az a "bűn", hogy az ember nem kér Istenből, aki ezt úgy bocsátja meg, hogy Jézus képében kínhalált hal, miért kellene utána ezt elhinni? Hiszen már meg van bocsátva. Ennek nem sok értelme van.A mondanivalód értékét alapvetően meghatározza, hogy saját magad által megélt dolgokat fogalmazol meg, vagy csak amit innen-onnan olvastál vagy láttál rokonoknál, ismerősöknél az életük egy-egy időszeletében...
Ilyen látásmóddal akkor nem sokra tarthatod a tanárok mondanivalóját. Ha mindenki csak olyan dolgokról beszélhetne és fogalmazhatna meg véleményt, amit személyesen átélt, az eléggé leszűkítené a társalgások határait.Nálam itt van a határ, te nálad ott van a határ, ő úgy értelmezi... ez anarchia és káosz. Akkor nem lehet számon kérni a MO-on élő muzulmánt, ha lefejezi vagy elégeti a neki beszóló szomszédját.
Az egyén morális nézeteit veted össze a jogkövetéssel. Vannak törvényeink és szabályaink, társadalmi morálunk, nincs anarchia és káosz.Sőt, ha a kétezer éves ma is aktuális, akkor minek változtatni rajta...
Ezzel azt mondod, hogy a Bibliában leírt törvények és parancsolatok ma is aktuálisak, kivétel nélkül?Pont ez a feladata Isten népének, hogy aki nincs kapcsolatban vele, megtudhassa, hogy milyen veszélyei vannak ennek.
Aki nem hisz valamilyen isten létezésében, miért hinne a pokol létezésében?
Talán azért mert felülvizsgálja a hitét?
Vajon azért vizsgálja felül valaki a hitét, mert a pokollal rémisztgették? Ha nem, akkor nincs sok értelme ennek a "feladatnak".Ez azt jelenti, hogy akkor igazat adtál az állításomnak, és a korábban hangoztatott felelősséget levetted rólam? Már csak azért, mert új vitát nyitottál.
Hadd feleljek én is kérdéssel a kérdésre: Egy kérdéssel hogyan tudnék igazat adni egy állításnak?
A "kár, hogy a vallást a templomok falai közé akarják szorítani" kijelentésed nyomán a vallásszabadság és az iszlám teokrácia jutott eszembe.Már valóban elég sok vonalon haladunk, ha gondolod, akkor válassz egy témát és maradjunk annál.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
válasz
Elemental
#19821
üzenetére
Idézem magam: " akkor az lesz a büntetés, hogy megkapja azt, amiért itt a földi életében küzdött, az Isten nélküliséget"
Szerintem ezt egyfajta soha el nem múló szomjúsághoz lehet hasonlítani, amikor valami hiányzik, de már nem pótolható, nem mulasztható. Teljes szeret nélküliség, teljes magárahagyatottság.
De ebben nem vagyok szakértő. Nem a büntetéseket vizsgálom és nem ezekről beszélgetek másokkal, a kegyelem határoz meg, nem az ítélet.www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
#40553216
#19820
üzenetére
Egy gyermeket is így büntet az istened? Nem erre gondoltam, mikor a hozzászólásomat írtam. Te feltételezed, hogy igen, az én Isten ismeretem ezt kizárja. Istent képesnek látom arra, hogy gyermekeket is megszólítson, esetenként még úgy is, hogy ezt más emberek nem veszik észre... Így nem mondható el biztosan, hogy a gyermek halála egyben ítéletet jelent. Persze, ha valaki a biológiai halált büntetésnek, ítéletnek akarja feltüntetni, akkor az ezzel vitatkozni fog... de önmagában a halál e formája belénk van kódolva a születésünkkor. A Biblia két halálról beszél, a másik halál az ítélet, nem a biológiai.
Keresztényként azt vallom, hogy van rosszabb a biológiai halálnál. Ami nem jelenti azt, hogy a biológiai halál jó dolog lenne önmagában. Október vége óta gyászolom édesanyámat, tudom, mit jelent elveszíteni valakit, aki fontos. Majdnem a kezeim között halt meg, van fogalmam a biológiai halálról...És ide hogy jön az általam már korábban is kérdezett eleve elrendelés? Meglep, hogy ez foglalkoztat. Nem osztom reformátusként a kettős eleve elrendelés tanát, de nem érzem magam meghasonulva. Kálvin is ember volt, és azok, akik ma értelmezni próbálják, ők is emberek.
Azt gondolom, hogy Isten eleve elrendelte a kegyelmet számunkra. Ezt nem veheti el senki tőlünk, nem lehet Jézus halálát meg nem történtté tenni, egyszeri és megismételhetetlen áldozat. Az ember életre van elrendelve... Más kérdés, hogy él-e ezzel az ember.Szerintem nincs kárhozatra rendelt ember, de létezhet olyan időpont, mikor lejár a kegyelmi idő. Az ember még biológiailag él, de lelkében halott. Bár hallja az igét, de nem érti, nem tudja magára vonatkoztatni... De ezt megelőzi számos elutasítás szerintem.
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
A hozzászólásodat olvasva eszembe jutott a tizenhét éves önmagam.
Olyan fiatal voltam, aki sokat olvasott, sok mindenről tudott beszélni, de úgy hogy nem volt még gyakorlati tapasztalatom. De határozott elképzeléseim, elveim voltak a gyereknevelésről, a párkapcsolatról, a karrier építésről stb. szóval az élet nagy dolgairól. A sok elméleti ismeret magabiztossá, már-már pökhendivé tett, kicsit lenéztem azokat az embereket, akiknek nem sikerült az én elméletem szerinti szintet hozni.
A vitákban magabiztosan kiálltam a véleményem mellett, és amennyiben úgy tűnt, hogy nincs igazam, ösztönösen kaptam bele a másik gondolatainak jelentéktelen ellentmondásaiba, kezdtem olyan dolgokat is beleképzelni a másik mondanivalójába, amire nem is gondolt, csakhogy a vitában én lehessek a győztes. Hiányzott belőlem a szerénység és az alázat, nem tudtam elnézést kérni, még akkor sem, mikor egyértelmű volt, hogy nincs igazam... gyakran képtelen voltam elfogadni, hogy másnak is lehet igaza.
Most ugyanezt tapasztalom a tizenkét éves lányomnál. Vagy ő koravén, vagy én értem későn.A múlt visszaidézése után jöjjön a hozzászólásod érdemi részére a válaszom.
Ha nem tévedek, magadat is ebbe a csoportba sorolod, de mégis szükséged van a PTK-ra. Ahogyan a többi törvényre és szabályozásra is, mert egy Istent és embereket szerető ember magától nem fogja tudni, hogy mik az öröklés szabályai vagy milyen irányba hajtson be a körforgalomba. Tévedsz, nem sorolom magam a tökéletes emberek közé. Az Isten megváltotta az életemet, megmentett ez ítélettől, de ettől még nem lettem tökéletes és bűntelen. Nekem is szükségem van a törvényekre, hogy tükröt tartson, mennyire nem vagyok tökéletes és mennyire rá vagyok szorulva Isten kegyelmére, és kell, hogy féken tartson, mert bár minden szabad, de nem minden használ. Tehát én sohasem tartottam magam a törvény felett valónak, és soha nem beszéltem arról, hogy bűntelen lennék. Nem tudom, hogy ezt honnan vetted. Jó lenne, ha idéznéd...
De arról sem írtam, hogy nincs szükség a KRESZ-re. Arról írtam, hogyha a a világunk bűntelen lenne, vsz a PTK-ra sem lenne igazán szűkség. De honnan vetted a KRESZ-t? Jó lenne, ha idéznéd...
A törvények nélküli állapot nem az evilági életre vonatkozik. Itt mindig is szükség lesz a törvényekre, mert jelen van a bűn.
De könnyű elképzelni, hogy örökösödési törvényre nem lenne szükség ott, ahol az emberek számára a másik érdeke legalább annyira fontos lenne, mint a saját. De mivel ez a való világban nincs így muszáj a társadalomnak védeni az egyik embert a másiktól. Ha nem lenne örökösödési törvény az emberek sjelentős része annyira kisemmiznék a másikat, amennyire csak tudnák. Ez nem a szeretet megvalósulása...Egyetértesz, aztán belemagyarázol valami mást. Ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy minden ember a Jetitől elszakítva jön világra. Mondhatnánk, de most te egy keresztény emberrel beszélsz, és ez a keresztény ember a Bibliából idéz. A Biblia pedig ezt írja. Ha téged ez zavar, akkor az a te problémád. Azt, hogy te mit mondhatnál mást nem nagyon érdekel... főleg, ha jetizel...
De egyébként nem értem a problémád... A teremtés után az Istennel való kapcsolat volt az alapállapot. Úgy volt jelen az ember életében Isten, mint egy apa vagy anya a család életében. Ez az alapállapot. Innen indul a Biblia is.
Ezt borította fel az ember engedetlensége, az, hogy a jó és a rossz eldöntésének a jogát saját kézbe vette.
És ebben az állapotban születik meg azóta minden ember.... Mit magyaráztam, mibe?Meglehet, de a felekezetek számát figyelembe véve elég kicsi rá az esély. És nem meglepő módon mindegyik azt hiszi, hogy neki van igaza. Ez egy klasszikus csúsztatás. A felekezetek köszönik szépen jól elvannak. Ha a felekezet azt a bibliai tanítást vallja, hogy Krisztus a megváltó, és kegyelemből van üdvösség a hit által, akkor testvérünk. Lehet, hogy másképp keresztel, lehet, hogy másként is hívja ezt, lehet, hogy a felekezet egyházfelépítése más, és nem lehet csak nőtlen a pap, vagy ostyát tör meg kenyér helyett. De ezek nüanszok. Attól még testvérem, és ugyanazt az Istent imádjuk...
Tudom, hogy erre gondoltál, de akkor ez a nézet vonatkozik más vallások isteneire is. Zeusz attól még létezik, hogy te nem hiszel benne. Allah attól még létezik, hogy te nem hiszel benne. Igen, látom, megértetted az érvelésem, és már alkalmazod is... De hogy jön az alap vitánkhoz? Ugye azt nem értetted, hogyan tudott megszólítani egy olyan Isten, akiben korábban nem hittem? Ez hozzászólásod hogyan illeszkedik ebbe bele?
Tévedés ne essék, én nem arról akarlak most meggyőzni, hogy Isten létezik, és a mondataim nem ennek a nem létező szándéknak az érvei... én csak az értetlenségedre akartam reagálni. Nem túl elegáns ez a részedről...Miért kell az hozzá, hogy ezt elfogadd? Ha az a "bűn", hogy az ember nem kér Istenből, aki ezt úgy bocsátja meg, hogy Jézus képében kínhalált hal, miért kellene utána ezt elhinni? Hiszen már meg van bocsátva. Ennek nem sok értelme van.
Azért mert a megbocsátás eltakarítja azt a szarkupacot, ami a bűn az Isten és az ember kapcsolatának útjából, de mivel az ember Istennel való kapcsolatra lett teremtve, önmagában a takarítás nem menti meg. A kapcsolat menti meg, aminek az akadálya elhárult a kereszthalállal. De ha nem akarsz kapcsolatba kerülni vele, akkor ugyanolyan elveszett vagy.
A kegyelem az, hogy ezt a kupacot nem neked kellett eltakarítanod az útból....Ilyen látásmóddal akkor nem sokra tarthatod a tanárok mondanivalóját. Ha mindenki csak olyan dolgokról beszélhetne és fogalmazhatna meg véleményt, amit személyesen átélt, az eléggé leszűkítené a társalgások határait. Ezen megint elég sokáig elgondolkodtam. Te vagy nem érted, hogy miről írtam, vagy nagyon is érted.
Nem az a baj, hogy van véleményed, mert az mindenkinek van. Az a baj, hagy nagy az arcod mellé. Beszélsz arról, hogyan lehet a gyereket nem rászoktatni a csipszre. Mikor leírom, hogy hülyeség, akkor másra kened a csipszes sztorit (a hozzászólásodból kiderül, hogy ez a te önálló sztorid, még ha más is megemlítette a csipsz és gyermek szavakat). Mikor kiderül, hogy mivel nincs gyereked, talán nem is gondolkodtál el azon, hogy nem csak olyan hatások érik a gyereket, amit primeren a szülő közöl, hanem van iskola, média, barátok, szomszédok stb... akkor ahelyett, hogy egy kicsit visszavennél, elkezded újra a terelést. Hogy jönnek ide a tanárok? Te és én vagyunk. Te, akinek van határozott véleménye, de nulla tapasztalata egy témában, és én, akinek van egy kevés tapasztalatom ebben. Erre te jössz ilyen hülyeséggel.
A tanárokat, mikor tanítják a fősulin és egyetemen igyekeznek tapasztalatokkal elhalmozni.
Bár lehet, hogy hihetetlen, de a matektanár nem a tanulói előtt vezeti le életében először a másodfokú egyenlet megoldóképletét. A biosztanár már látott metszettben izomszövetet, mielőtt tanít róla, a kémiatanár már szagolta a kénes gázokat az egyetemen is...
Nagyon nem értelek. Nagyon nehezedre esne belátni, hogy vannak dolgok, amiben mások tapasztaltabbak nálad, esetleg többet tudnak? Miért van erre szükség?Ezzel azt mondod, hogy a Bibliában leírt törvények és parancsolatok ma is aktuálisak, kivétel nélkül?
Nem. Az ókor társadalmi viszonyait szabályozó törvények nem aktuálisak. Szellemiségük az, de ma más viszonyok között élünk. Ma is gondoskodni kell a szegényről és árváról, ma sem az önkény határozhatja meg, hogy egy tettnek mi legyen a következménye, ma is fontos, hogy a törvény mindenkire egyformán igaz legyen, hogy a szándékos bűnt másképp kell kezelni, mint a gondatlanságot stb...
A kultuszi törvények sem élnek. Nem kell bárányokat, kosokat áldozni, nem kell rendszeresen a jeruzsálemi templomba menni.
De van tízparancsolat, ami örök érvényű, van nagy parancsolat, ami ennek a rezüméje, van általános elv, ami meg kell hogy határozzon... Hogy mi és ki dönti el, hogy mely marad, és mely nem? Hát Jézus maga.. Pld a kultuszi törvények érvényüket vesztették a kárpit széthasadásával, Jézus áldozatával. Jézus sokat tanított a "fontos" törvényekről. Elolvasható, sőt Jézus magyarázatot is fűzött hozzájuk...Vajon azért vizsgálja felül valaki a hitét, mert a pokollal rémisztgették? Ha nem, akkor nincs sok értelme ennek a "feladatnak".
Ha ezt tennénk, akkor rossz tanúk lennénk. Korábban írtam, én nem az ítéletről szoktam beszélni, hanem a kegyelemről és Isten szeretetéről.... Nem én feszegetem az ítéletet....Egy kérdéssel hogyan tudnék igazat adni egy állításnak? Arra a következtetésre jutottam, hogy amennyiben már nem azzal foglalkozol, amin eredetileg vitáztunk, hanem valami huszadrangú szóba, kifejezésbe kötsz bele, akkor már nincs érved a vitában... Ezt elég sokat tapasztalom nálad... De cáfolj meg...
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
zone
őstag
Úgy érzem, hogy ez a hozzászólásod több ponton is a személyem ellen irányul és nem az érvelésem ellen, ami öreg hiba egy vitában. Sok fontosnak mondható dologról nincs határozott elképzelésem, nem nézek le másokat és be tudom látni, ha hibáztam - erre volt példa itt a topikban is.
Tévedsz, nem sorolom magam a tökéletes emberek közé.
Sem te, sem én nem beszéltünk tökéletes emberről, ez a jelző eddig fel sem merült, azt mondtad: "ha az ember szeretné az Istent és a felebarátját". Feltételeztem, hogy rád igaz mindkettő, ha mégsem, akkor tévedtem.
Ezt is te írtad: "A törvény arra jó, hogy szembesítsen a bűnnel. Ha nincs bűn, nem lenne törvény sem."
Amire a válaszom ez volt: "A törvények és szabályok nem csak erre jók, korlátokat állítanak fel. Egy ideális világban is ugyanúgy meglennének ezek a korlátok."Ha nem lenne örökösödési törvény az emberek sjelentős része annyira kisemmiznék a másikat, amennyire csak tudnák.
Pesszimista általánosítás és feltételezés. Ha nem lenne örökösödési törvény, akkor belátnák az emberek, hogy szükség van rá és létrehoznák a törvényt.Mit magyaráztam, mibe?
A születéskori "nem hiszem" alapállapotot elfogadod, ebbe magyarázod a születés előtti bibliai teremtés állapotát, amiben szintén hinni kell. Hogy azért nem hiszünk alapállapotban, mert elszakadtunk Istentől. Én azonban arról beszéltem, hogy bármilyen képtelen állítással szemben hitetlenek vagyunk, így a logikád alapján ugyanúgy mondható bármire, hogy azért nem hiszünk benne, mert elszakadtunk tőle a teremtéskor.Ez egy klasszikus csúsztatás. A felekezetek köszönik szépen jól elvannak.
Félreértettél, nem csak a keresztény felekezetekről beszéltem, hanem az összes vallásos felekezetről, mivel nem csak a keresztény vallás létezik.az ember Istennel való kapcsolatra lett teremtve
Ha ez valóban így volna, akkor a világon mindenki keresztény lenne.
Azt, hogy bűnnek nevezed valaki meggyőződését, hogy racionális okokból és a bizonyítékok hiánya miatt nem hisz semmilyen isten létezésében valamilyen szinten elfogadható, hiszen a vallásod ezt tanítja. Az viszont, hogy valaki meggyőződését szarkupachoz hasonítod inkább arra utal, hogy te vagy az, aki lenéz másokat.Az a baj, hagy nagy az arcod mellé. Beszélsz arról, hogyan lehet a gyereket nem rászoktatni a csipszre. Mikor leírom, hogy hülyeség, akkor másra kened a csipszes sztorit (a hozzászólásodból kiderül, hogy ez a te önálló sztorid
Mellélőttél, ez nem én voltam.Nagyon nehezedre esne belátni, hogy vannak dolgok, amiben mások tapasztaltabbak nálad, esetleg többet tudnak?
Ezt eddig sem vitattam, sőt a tanárok példájával kiemeltem, hogy a nagyobb tudáshoz sem feltétlenül kell személyes tapasztalat.Hogy mi és ki dönti el, hogy mely marad, és mely nem? Hát Jézus maga..
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását."- a bennem hívőknek elmondom, hogy milyen szörnyűségek várnak rád az örökkévalóságban
- Pont ez a feladata Isten népének, hogy aki nincs kapcsolatban vele, megtudhassa, hogy milyen veszélyei vannak ennek.
- Vajon azért vizsgálja felül valaki a hitét, mert a pokollal rémisztgették?
- Ha ezt tennénk, akkor rossz tanúk lennénk. Korábban írtam, én nem az ítéletről szoktam beszélni, hanem a kegyelemről és Isten szeretetéről....
Csak én látom ebben az ellentmondást?Arra a következtetésre jutottam, hogy amennyiben már nem azzal foglalkozol, amin eredetileg vitáztunk...
Megismételném, hogy amit nem értek, azt nem magyarázom, hanem keresem a magyarázatát. Ha olyan dolgokat hozol fel, ami mellett nem tudok elmenni, hagyjam szó nélkül és tegyek úgy, mintha tudnám mire gondoltál? Újból felajánlanám, hogy válassz egy témát.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#19829
Ujjlenyomat
csendes tag
Ujjlenyomat
csendes tag
zone (#19593)
„vagy a jehovások vérátömlesztés-ellenessége és kéretlen látogatásai.”„vérátömlesztés-ellenessége”
Ahogy halad a kor, úgy fejlődik az orvos tudomány is. A vérátömlesztés egy egyszerű és olcsó módszer, ugyanakkor kockázatos is. Viszont vannak más módszerek is, amiket itt Magyarországon is lehet alkalmazni. Tudod, ha valakinek vérzett az orra, régen azt mondták, hogy hajtsa hátra a fejét, ma viszont azt, hogy hajtsa előre. Régen használták az orvos tudományban a vércsapolást (pl Napóleon idejében). Azután a vérátömlesztés lett népszerű. Most pedig jönnek más módszerek. (pl: elektro-kauter, Vérmentő készülék, …) Jehova Tanúi haladnak a korral. „kéretlen látogatásai”
Nézd, igyekszünk minden ember elérni. Senki nem akadályoz meg abban, hogy ajtó nyitás után azt mond, hogy nem vagy kíváncsi ránk. Az ilyen helyzetek pár másodperc alatt lezajlanak. A házigazda kinyitja az ajtót és azzal a mozdulattal vissza is csukja. Közbe mond 1-2 mondatot.- Jó napot kívánok!
- Köszönöm, de ez engem nem érdekel. Viszont látásra!
- Minden jót! Viszont látásra!zone (#19665)
„A régészek megtaláltak egy Bibliában szereplő várost, ebből milyen következtetést vonsz le?”„Austen Henry Layard” „Tudatosan készül gyermekkori álma az „ezeregyéjszaka” helyszíneinek felkeresésére. Megtanulja a perzsa nyelvet, az iránytű-, szextáns- mindenféle földrajzi mérőkészülék és műszer gyakorlati alkamazását. Szegényen, egyetlen kísérővel vág neki a vállalkozásnak, hogy a szíriai határtól a térképeken fehér folttal jelzett, ismeretlen területet átkutassa.” (Wiki)
Egy olyan várost találtak meg, amiről azt hitték csak kitalált település. A Biblián kívül, gyakorlatilag csak az ezeregyéjszaka írt róla, ami különböző népek történeteinek ötvözete, köztük a zsidó népé is.
„Amit a nyúl csinál az nem kérődzés, hanem koprofágia.”
„Ebből a szempontból érdemes figyelembe venni a Bibliának a kérődzésre használt héber szavának az eredeti jelentését: „maalat géráh” = a lenyeltet újra elővenni. Vagyis nem az újbóli megrágás a hangsúlyos a kifejezésben, hanem az, hogy újból előveszi azt, amit egyszer már lenyelt.” „A kérődzés ilyen módon történő folyamatát elemezve viszont különbséget lehet felfedezni és kell is az egyes állatfajok között. Ezért a tudomány is megkülönbözteti a kérődző állatokat egymástól olyan vonatkozásban, hogy az belső vagy külső kérődzőnek minősíthető.” „Ilyen külső kérődzőnek minősül a nyúl.” „Felhasznált forrásanyagok: Dr. Bilkó Ágnes: Kérődzés belül és kívül; Dr. Sarnyai Zoltán: Cellulózevő háziállatok” igemorzsa.hu/vitatott_temak/nyul/kerodzes.html
„A cékotrófia (caecotrophia) kifejezés a vakbél (caecum) nevéből származik. A bendőemésztéshez és a kérődzéshez hasonlítható az “álkérődzés”, de attól valójában sok tekintetben különböző “táplálóanyag-újrafelvételi” (reingestio) folyamat. A cékotrofia nem csak a házinyúl (üregi nyúl) sajátossága. Kétféle bélsár képződését és a lágy elfogyasztását megfigyelték a mezei nyúlban, a hódban, a tengeri malacban, a nemes csincsillában, vagy a madagaszkári félmajmokban is. A cékotrófiát meg kell különböztetni a koprofágiától. Az utóbbi esetben csak egy típusú (összetételű) bélsár képződik, és azt fogyasztja el az állat rendszeresen (patkány), vagy időnként (kutya, sertés, ló), valamilyen hiány vagy viselkedészavar következtében.” (Szendrő Zsolt , Matics Zsolt, Gerencsér Zsolt: Húsnyulak takarmányozása (2011) )noklika (#19594)
„Szerintem is elég alantas állandóan a Bibliából idézgetni, csak hogy a saját igazunkat bizonygassuk, és közben még magasabb rendűnek is érezzük magunkat, hogy mi ilyet is tudunk.”
A keresztény emberek a Bibliában leírtakra alapozzák az életüket. Ebből logikusan következik, hogy nem egy szakács könyvből fognak idézni. Miért kell idézni? Hogy Bibliára alapozott legyen a kijelentésünk, hogy alá tudjuk támasztani, hogy mit miért teszünk, miért abban hiszünk amiben.
Te is hiszel valamiben, csak te nem a Bibliából idézel, nem arra hivatkozol, hanem másra („Hamvas Béla szerint” „egy idézet de Mello-tól” „mondják a zen bölcsek (is)”noklika (#19808)
„Épp most ugrott be, hogy volt középiskolában egy Jehova Tanúja hívő gyerek, remélem helyesen írom. Azért írom, hogy gyerek, mert 15 éves volt. Ő folyton arról beszélt, hogy halálunk után a férgek mászkálnak majd a testünkön és csak a Jehova Tanúi jutnak a mennyországba, mi megszenvedni fogunk. Mi ez, ha nem agymosás? Lényegében azt tette magáévá, amit mondtak neki.”
Jehova Tanúi halállal kapcsolatos tanításaik, nézetük:
Hol vannak a halottak?
Valódi reménység elhunyt szeretteinknekTehát,
attól , hogy valaki Jehova Tanúja, az nem jelenti azt, hogy a mennybe fog élni a halála után; ill. a nem Jehova Tanúja személyek nem fognak szenvedni a haláluk után.Én se kérdőjelezem meg az állításodat.
Mivel gyermek volt (15 éves), úgy tűnik csak felületes ismerete volt (atekintetbe, hogy mi mást mondunk, mint a többi vallás), viszont rosszul emlékezett. Gondolom nem volt megkeresztelkedve. Lehet, hogy a tájt kezdtek tanulmányozni a szülei. Ő hallott ezt-azt, aztán ezt rakta össze.Geri Bátyó (#19666), (#19686) részben zone-nek is
„Mindketten arról írtok, hogy az a tamariszkusz fa jól bírja a szárazságot. Vagy én látok rosszul valamit?” ((#19669) szoke12)
„Bizony, te látod rosszul!” „egy elismert "erdőtelepítő" tudós pedig szintén a bibliára alapozva telepített tamariszkuszt, pedig” „egy tájékozottabb laikus is simán megmondhatta volna, hogy ezek a dolgok egész egyszerűen így működnek arrafelé.” „a tamariszkusz pedig ott őshonos. Nem kell ehhez semmiféle bibliai iránymutatás.”Én meg már kezdtem azt hinni, hogy valamit helytelenül írtam.
Amit akkor idéztem:
„Az erdőtelepítéseiről ismert híres izraeli szaktekintély, dr. Joseph Weitz ezt mondta: „Az első fa, amit Ábrahám ültetett a beérsebai talajba, egy tamariszkusz volt.” „Példáját követve négy évvel ezelőtt kétmilliót ültettünk belőle, ugyanazon a területen. Ábrahámnak igaza volt. A tamariszkusz egyike azoknak a kivételes fáknak, amelyek jól fejlődnek délen, ahol az évenkénti csapadék kevesebb 160 milliméternél.” Reader’s Digest, 1954. március, 27., 30. oldal.”Tehát ezt a mondatodat: „Ez a tamariszkusz magyarázat egy bőbületes marhaság, már ne is haragudj!”
érteném, ha akkor írtad volna, ha a tamariszkusz fa rendkívül rosszul fejlődne ott.Kicsit olyan, mintha ez játszódott volna le:
Ujjlenyomat: A labda gömbölyű.
Geri Bátyó: Még ekkora marhaságot! A labda ugyanis gömbölyű. Mielőtt még megkérdőjelezed az írásomat …2 mondatot idéztem egy kiadványból és ebbe kötöttél bele. Vagy talán butaságot követett volna el Ábrahám kb. 4000 éve? Olyan dologba kötöttél bele amiről azt írod, hogy egy tájékozottabb laikus is tud arra felé.
Tehát, ha ma valaki akácfát ültet és elejti azt a mondatot, hogy Tessedik Sámuelhez hasonlóan ő is ültet akácfát, majd azt mondja, hogy ennek a Sámuelnek igaza volt, nem is olyan rossz ötlet ez az akácfa ültetés,
akkor az egy marha, mivel 2015-ben Magyarországon minden tájékozottabb laikus tudja, hogy itt vígan elél az akácfa és nem rossz ötlet ilyet ültetni, mivel nem véletlenül drága tűzifa. Ezt akartad mondani?Úgy írsz az „"erdőtelepítő" tudós”- ról, mintha ő a tamariszkusz fáról csak annyit tudna, mint amennyit a Biblia ír róla. „a bibliára alapozva telepített”. Ki is volt ez a dr. Joseph Weitz? Valami helyi laikus, talán, aki némileg ismerte a Bibliát.
Tény, hogy sem a tamariszkuszos sem a vasas idézet nem egy perdöntő bizonyíték, mindenesetre nem ütközik a tájékozottabb laikusok és a professzorok ismeretével. És úgy tűnik egy geológuséval sem
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
#19830
Elemental
addikt
Ujjlenyomat
#19829
Elemental
addikt
válasz
Ujjlenyomat
#19829
üzenetére
A kéretlen látogatáshoz.
Egyszer csöngettek apósoméknál, csak a sógorom volt otthon, akkor még általános iskolás volt, olyan 12-13 éves. Jehovák voltak. Csóringer sógorom nem tudott/mert nemet mondani, ezek meg bementek hozzá, és ott osztották az észt. Megbeszélték, hogy majd jönnek legközelebb is, szerencsére akkor már otthon volt az apósom is. Ezt mivel magyarázod? Nem számít semmi, csak a darabszám? Akit lehet bepalizunk? -
kymco
veterán
Az a baj, hagy nagy az arcod mellé. Beszélsz arról, hogyan lehet a gyereket nem rászoktatni a csipszre. Mikor leírom, hogy hülyeség, akkor másra kened a csipszes sztorit (a hozzászólásodból kiderül, hogy ez a te önálló sztorid
Mellélőttél, ez nem én voltam.
Akkor ezt nagyon benéztem, sajnálom, elnézést kérek ezért...A többire most nem érzem szükségét válaszolnom... egyrészt ezekre újra és újra ugyanazt tudom válaszolni, és nem szeretnék mantrázni... másrészt egy ilyen benézés után át kell gondolnom, hogy egyszerre hányfelé osztom meg a figyelmemet és pld hány szálon vitázok, beszélgetek a fórumon...
Még egyszer nagyon sajnálom...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#19742
üzenetére
Az általad említett példák is beleférnek az általam említett általános keretbe.
Ha bosszúból ölsz indulatok vezetnek és nem az igazságot nézed, hanem azt ami téged kielégít és ez a gyakorlatot nézve közel sem igazságos, a bosszú sokkal több kárt okoz, mint az igazságos ítélet. De ahogy korábban is említettük az áldozat mindig keményebb büntetést akar, a vétkes pedig kisebbet, vagy egyenesen megúszni az ítéletet. A törvény az áldozat pártján áll, de az ítélet nem lehet igazságtalan, de az áldozat mégis igazságtalan ítéletet szeretne. (Itt is te káromkodva, a keresztyéneket ócsárolva beszélsz, holott erre semmilyen okod nincs általánosan, pláne egy intelligens beszélgetés keretében, szerinted milyen lenne az igazságos reakcióm a te dühkitörésedre?)A katonaságbeli példád sem jó, hiszen ott aki katona (hivatásos vagy kényszer) felvállalja az ország érdekeit és annak törvényei szerint jár el, nem véletlen hogy büntetik a disszidálást. Ott maga a katona az országot képviseli nem önmagát. De például a civilek ölését már büntetik, hiszen azok már személynek számítanak nem úgy mint a katonák és ezzel mindenki tisztában van csak te nem.
Az önvédelemre, vagyonvédelemre nem ártatlanok miatt van szükség és erre törvények is vannak.
Lehet, hogy a gondolkodásomat sötét középkorinak tartod, megteheted, de az érveid nagyon gyengék és az indulat beszél belőled.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Noddy
senior tag
Mit kell komolyan venni és mit nem?
Ebben is a Biblia segít. Jézus sok törvényt eltörölt és adott újakat. Valamit megtartott , sőt szigorított, de ez mind benne van a Bibliában.
a nem lenne szükség semmire azt úgy értettem, hogy ha az emberek lelke jó döntéseket hozna, akkor nem lenne szükség állami, jogi törvényekre. ezt már pedzettétek kymco-val. Ha mindenki jó lenne, nem kellene törvény. De azt te is beláttad, hogy az ember nem jó ezért mindig ki alakul a törvény a társadalomban, hogy fékezze a bűnt. Ennyit a "jó ember" elméletedről, te magad is belátod, hogy szükség van törvényre, mert az ember rossz, sőt az magától kialakul a társadalomban emiatt.Akkor van baj a rabszolgasággal, ha megszeged a tízparancsolatot?
A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak, akkor van baj, ha a dolgozót ahogy említetted is nem embernek, hanem tárgynak tekintik. Vannak olyan rabszolgák akik szeretik a gazdájukat, mert az jól bánik velük, sőt a felszabadítást is lehetővé teszi, de van olyan is, ahol a rabszolga az állatnak minősítés alatt van 2 szinttel és kevesebbet ér mint egy csavar. Jó példa a Bibliából erre József és Dániel esete, mindketten rabszolgák voltak és a végén mégis egy országot irányítottak. Az ember lelkével van a baj, nem konkrétan a rabszolgasággal. Ennyi erővel az is baj, hogy az embernek főnöke van a munkahelyen, mert az is megfoszt téged a szabadságodtól.Te téveszmének minősítetted a zoknigyűjtő manót és a keresztyénséget is. Ez összemosás, az érveim a keresztyénség mellett voltak, a zoknigyűjtő manóval azt csinálsz amit akarsz.
Nem feltétlenül a cél miatt lesz valami erkölcsös. Létezhet abszolút és objektív moralitás. A halálos ítélet végrehajtása lehet törvényes, de attól még nem lesz automatikusan igaz is és kegyetlennek sem kell lennie.
Nem szubjektívet akartál írni?Ezt kizárólag a vallásos meggyőződésed miatt mondod, mert az égi diktátor csakis igazságos lehet. Ha egy ókori király parancsa lett volna, egyből más lenne a véleményed. Szerinted igazságos bármilyen okból csecsemőket sziklához csapni? Normális vagy?
Te pedig a saját Isten elleni ellenszenved miatt ítélkezel, ahelyett, hogy megvizsgálnád, hogy valóban erkölcsös vagy igazságos volt-e az ítélet. Ez normális? Az oké, hogy szerinted szubjektíve az, mert rühelled az egészet, de objektíve? Az ítélet fáj, büntetés és nem gumicukor, de ettől még igazságos.Attól, hogy te az egész esettől függetlenül, több ezer évvel később mit tartasz szubjektíve jónak vagy rossznak az nem jelent semmit. Ha végig nézed a Biblia ok-okozati összefüggéseit senkit nem ér ártatlanul ítélet.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#19835
zone
őstag
Ujjlenyomat
#19829
zone
őstag
válasz
Ujjlenyomat
#19829
üzenetére
Jehova Tanúi haladnak a korral.
És mit tesznek a modern Jehova Tanúi, ha a gyerekük egy nem műtét miatt, hanem egy balesetben veszített túl sok vért és szüksége lenne transzfúzióra?Egy olyan várost találtak meg, amiről azt hitték csak kitalált település.
Mivel a régészek tudják, hogy az idők során sok várost átneveztek és sokat a régi romjaira építettek, kétlem, hogy azt hitték, hogy kitalált település. A kérdésemre egyébként nem is válaszoltál: A régészek megtaláltak egy Bibliában szereplő várost, ebből milyen következtetést vonsz le?a kérődzésre használt héber szavának az eredeti jelentését: „maalat géráh” = a lenyeltet újra elővenni
Az eredeti kifejezés pontosan: "ma'alat gerah". A "ma'alat" felfelé irányuló mozgást, mozgatást jelent, vagyis "felhoz". A dolog, amit felhoz az állat a "gerah", ami a "garon", "torok" jelentésű szóból ered, angolra fordítva "cud", amire nincs külön magyar szó, jelentése "felkérődzött táplálék".
Shlomo Yitzchaki rabbi (Rashi) a Tórát kommentálva így magyarázza: "ami felhozza a felkérődzött táplálékot: felhozza és visszaöklendezi az [emésztetlen] táplálékot a gyomrából, visszajuttatva a táplálékot a szájába, hogy azt alaposan összezúzza és megrágja."
A 11:5-ben említett héber "shaphan" nevű állat nem hörcsög, hanem hyrax, vagyis a Közel-Keleten élő szirti borz, ami nem végez sem kérődzést, sem koprofágiát, viszont a szájával folyamatos rágó mozgást végez. Érdekesség, hogy a szirtiborz-alakúak legközelebbi rokonai az ormányosok (elefánt).a kérődzéshez hasonlítható az “álkérődzés”, de attól valójában sok tekintetben különböző
Vicces, hogy olyan idézetet hozol, ami téged cáfol.Tény, hogy sem a tamariszkuszos sem a vasas idézet nem egy perdöntő bizonyíték, mindenesetre nem ütközik a tájékozottabb laikusok és a professzorok ismeretével. És úgy tűnik egy geológuséval sem
szoke12-t kértem, hogy hozzon néhány példát arra amit írt: "rengeteg tárgyi lelet, történelmi beszámolók, tudósok, professzorok szakvéleményei, hatalmas felfedezések"
Erre te jössz egy biológiai tévedéssel és két olyan evidens dologgal, amit bármelyik ókori zsidó kecskepásztor meg tudott volna mondani.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Az állam általi kivégzés is bosszú, minden más büntetés is bosszú. Még ha nem is így hívják. Ugyanis az állam átvállalja a bosszúálló szerepet.
„mint az igazságos ítélet”
Remélem nem kevered az „igazságos” és a „jogos” ítéletet. A kettő nagyon sokszor messze van egymástól.„A törvény az áldozat pártján áll”
Nagy tévedés.„de az ítélet nem lehet igazságtalan”
Ez is.„de az áldozat mégis igazságtalan ítéletet szeretne”
És ez is.Ne haragudj, de olyan mintha nem ebben a világban élnél.
„A katonaságbeli példád sem jó”
Amennyiben a tízparancsolatból vagy Krisztus beszédeiből hozol olyan példát, amely alátámasztja ezt a véleményedet -- azaz hogy bárkinek is bármilyen okból felmentést ad az ölés alól --, akkor elfogadom.„Itt is te káromkodva, a keresztyéneket ócsárolva beszélsz, holott erre semmilyen okod nincs általánosan, pláne egy intelligens beszélgetés keretében, szerinted milyen lenne az igazságos reakcióm a te dühkitörésedre?”
Hol is volt káromkodás? Most nem keresem vissza...Keresztényeket ócsárolva? Fel sem tűnt, hogy én titeket nem tartalak keresztényeknek, mert a véleményem szerint Krisztus tanításaival homlokegyenest szembemenő elveket vallotok? Az „igazságos reakciód” meg egyértelmű: amikor Kálvint mentegetitek, hogy helyes volt kereszténykényt tevékenyen részt venni egy ember megölésében pusztán azért, mert ennek az embernek a gondolatai egészen mások voltak, mint az övé. És még kifogásokat is találtok, hogy így meg úgy az állam biztonsága, blablabla. Jut eszembe, Kálvin és Luther sem tartotta keresztényeknek pl. a baptistákat olyan hitbéli különbség miatt, amihez a saját elméletük alátámasztásául nem nagyon tudnak alátámasztást hozni abból a Bibliából, amelyet úgy tartanak fel és mutogatnak, emlegetnek, mintha csak és kizárólag arra alapoznák a tanaikat. Ahogy kymco-tól már kérdeztem az eleve elrendelős történet magyarázatát, ami elől lazán kisiklott, méghozzá nem is akárhogy: a válasza alapján 4-500 évvel ezelőtt máglyán halt volna meg, saját egyháza vezetőinek kezdeményezésére.
„Jézus sok törvényt eltörölt”
Őőőő, nem. Segítek:„A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak”
Mi van? A rabszolgaság teljes kizsákmányolás.„Vannak olyan rabszolgák akik szeretik a gazdájukat, mert az jól bánik velük, sőt a felszabadítást is lehetővé teszi”
Persze. Van olyan elrabolt ember vagy túsz, aki beleszeret az elrablójába vagy a túszul ejtőjébe.„Jó példa a Bibliából erre József és Dániel esete, mindketten rabszolgák voltak”
Hát ezt is éppen csak a Bibliából tudjuk.„Az ember lelkével van a baj, nem konkrétan a rabszolgasággal”
Akkor nem kívánok rosszat, amikor azt kívánom, sose legyen jobb életed, mint egy zsidó törvények alapján szerintetek emberségesen tartott rabszolgának, akinek a feleségét és a gyerekeit megtartja a gazdája, ha őt magát felszabadítja is. -
zone
őstag
Jézus sok törvényt eltörölt és adott újakat
Habár azt mondta, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényeket. Felesleges hagyománynak tartja a kézmosást és az edények elmosását. Azt mondja, hogy nincs tisztátalan étel, sőt odáig megy, hogy akár mérget is ihatnak a hívők, nem fog ártani nekik.A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak
Szerintem a rabszolgaság semmilyen formája nem lehet megfelelő és szomorú, hogy ezt gondolod.Ennyi erővel az is baj, hogy az embernek főnöke van a munkahelyen, mert az is megfoszt téged a szabadságodtól.
Átvitt értelemben nem csak a főnököd, de az egész társadalom megfoszt a teljes szabadságodtól, de ez mindenki jól felfogott kölcsönös érdeke. Viszont nem foszt meg a szabadságtól olyan értelemben, mint a rabszolgaság. A bibliai törvénnyel ellentétben a főnököd nem úszhatja meg, ha 1-2 nap múlva belehalsz a sérüléseidbe, miután megvert.Te téveszmének minősítetted a zoknigyűjtő manót és a keresztyénséget is. Ez összemosás, az érveim a keresztyénség mellett voltak, a zoknigyűjtő manóval azt csinálsz amit akarsz.
Azt nem értem, hogy a saját vallásodat miért nem olyan sztenderd alapján vizsgálod, mint másokét.Nem szubjektívet akartál írni?
Nem. A szubjektív moralitás egyértelműen létezik.Te pedig a saját Isten elleni ellenszenved miatt ítélkezel
Tévedés, a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna.Ha végig nézed a Biblia ok-okozati összefüggéseit senkit nem ér ártatlanul ítélet.
Az "ártatlan" csúfolódás miatt medvék által széttépett gyerekek. A nyugalom napján tűzifát gyűjtögető ember halálra kövezése. A hatvan kiirtott városban is akadt talán néhány ártatlan. Egy egyszerű népszámlálás miatt kiirtott hetvenezer ember.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Noddy
senior tag
válasz
#40553216
#19836
üzenetére
Az állam igazságot szolgáltat és nem bosszút áll. Pont ez az a különbség amiről próbálok beszélni, de te valami miatt összemosod a dolgokat. Attól, hogy az áldozatnak igazságot szolgáltat még nem lesz bosszú.
Ne haragudj, de olyan mintha nem ebben a világban élnél.
Te milyen alapon ítéled a felsorolt dolgokat tévesnek? Csak ezért hogy ellenkezz? Nem látok semmi érvet? Illetve az idézett érveddel nem tudok mit kezdeni. Ebben a világban élek, de te is és ez a téma szempontjából irreleváns, nem a felvetett problémára reagáltál.Amennyiben a tízparancsolatból vagy Krisztus beszédeiből hozol olyan példát, amely alátámasztja ezt a véleményedet -- azaz hogy bárkinek is bármilyen okból felmentést ad az ölés alól --, akkor elfogadom.
Rómabeliekhez írt levél 13,1-7Hol is volt káromkodás? Most nem keresem vissza...
Ne is keresd, mert még megtalálnád.Jól emlékezek a Kálvinról folytatott beszélgetésünkre és én nem mentettem fel Kálvint. Valamilyen oknál fogva te ezt nem értetted meg és bármit is írtam a témában te azt Kálvin mentegetésének vetted, holott minden hozzászólásom elején leírtam, hogy nem mentem Kálvint. Sok keresztyén és nem keresztyén halt meg máglyán, lehet én is úgy végezném abban a korban és te is, ez nem von le semmit abból, hogy te hogyan viselkedsz. Igazándiból az ócsárolós stílusod nem tetszik, bevallom, ha az iszlámokkal viselkednél így akkor se tetszene és lehet azért érint érzékenyebben és adok hangot neki, mert engem érint, de jobban belegondolva bármilyen embertársaddal viselkedsz így eléggé visszataszító. Folytasd nyugodtan, csak annak adtam hangot, hogy egy ilyen fórumon nem biztos hogy ilyen hangnemet kellene magadnak megengedned.
Köszönöm a bibliai idézetet Jézus szavairól. A törvények eltörlésénél az áldozati törvények megszűnése Jézus halálával, ezért nem áldozunk ma kosokat és bakokat, nem folyatunk vért sehova, sőt tisztulási szertartás se kell, hogy bemenjünk a templomba. De azt hittem ezzel tisztában vagytok. Jézus áldozatával ezekre már nincs szükség, ahogy mondta a törvényt betöltötte és ezek a törvények az áldozatával megszűntek, nem kell gyakorolni őket. Az Apostolok Cselekedetei könyv beszél erről, mikor sok keresztyénné lett zsidó még csinálni akarja ezeket a törvényeket, de meg kell nekik magyarázni, hogy miért nem kell ezzel már foglalkozniuk. Jézus betöltötte a törvényt. Mindig vissza a Bibliához, ez legyen neked is szempont, ha keresztyénekkel állsz le vitatkozni.
A rabszolgaság az ókorban a társadalom gazdaságának alapja volt és nem a kihasználáson volt a hangsúly, hanem a termelésen. És igen inkább lennék egy keresztyén ember rabszolgája, mintegy ateista munkatársa, beosztottja.
zone
Tomtyinál lévő válaszokat tudom neked is mondani. A történelmi ismeretek hiánya és az, hogy a jelenkor sztereotípiáit alkalmazod eléggé tévútra vittek.
Sokkal nagyobb gonoszsgokat meglehet úszni a mai világban a liberális és humanista eszmerendszernek köszönhetően mint egy gyilkosság. Valószínűleg ti se ebben a világban éltek.Én a vallásomat éppen olyan sztenderd alapján vizsgálom mint másét. A keresztyénség mellett éppen emiatt tudok is érvelni, de a zoknis manód mellett nem, szerinted miért?
Írod, hogy egy király (vagy gondolom bárki más) parancsait és éppen úgy megítélnéd mint Istenét, de mégse teszed. erre értettem én hogy előítéletes vagy.
Az hogy te hibásan ítéled meg a Bibliában leírt ok-okozati összefüggéseket, hogy igazold ellenszenvedet ezzel nem tudok mit kezdeni. Hazugságokat állítasz így jó, hogy az érveid működnek. ez nevezik elvakultságnak. Próbáld te is azonos sztenderd szerint vizsgálni a Bibliában leírtakat és ne az ellenszenveden keresztül.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
#40553216
törölt tag
„Ne is keresd, mert még megtalálnád.”
Szokásos sikamlós kitérési kísérlet. Te állítottad, te idézd!„még nem lesz bosszú”
Nevezd bárhogy, de, az. Bosszú. Ráadásul pont ezzel a szóhasználattal levezethető a Bibliából is, felhasználva a te általad előbb idézett részt is. Mert azt mondja, ugye, hogy „Magatokért bosszút ne álljatok szerelmeseim, hanem adjatok helyet ama haragnak; mert meg van írva: Enyém a bosszúállás, én megfizetek, ezt mondja az Úr.” És mit ad Isten, pont ugyanannak a levélnek egy későbbi része.
De a szemet szemért sem lesz más mint bosszú csak amiatt, mert leírták.„Te milyen alapon ítéled a felsorolt dolgokat tévesnek?”
Te milyen alapon gondolod, hogy nem téves. Nulla alátámasztás, csak légből kapott állítások.„Jól emlékezek a Kálvinról folytatott beszélgetésünkre és én nem mentettem fel Kálvint.”
Erre gondolsz?„Ez eléggé képmutató és kettősmérce... Ennek fuss neki mégegyszer.”
meg erre:
De persze Kálvin se volt tökéletes ember ahogy te és én sem.
Én se kérem, hogy mentsd fel Kálvint, ahogy korábban is írtam tisztában vagyok a hibáival, azokkal a bűnökkel amiket elkövetett, sőt nem is értek mindenben egyet vele
Ez legalább valami lenne, ha nem lenne ott ez:
„a testületben ami elítélte Szervétet nem volt benne Kálvin”, „nem Kálvin ítélte halálra Szervétet”.(Ha már ennél a hsz-nél tartok, eggyel lejjebb írod:
„Isten kijelentése a Biblia azt tanulmányozva kell megítélnem a tanításokat, hogy mi a helyzet a Szentháromsággal, gyerekkeresztséggel, kárhozattal és mennyországgal.”
Pl. a gyerekkeresztséget, így a baptisták ennek tagadása miatti üldözését nem tudod levezetni a Bibliából. Legfeljebb csak Kálvin és Luther, meg a többiek kifacsart gondolatmenetét követve.)„A rabszolgaság az ókorban a társadalom gazdaságának alapja volt”
Bocs, de ezt tudom, és egyáltalán nem érdekel. Az érdekel egyedül, hogy neked és a többinek mi a véleménye erről. Hogy a valós helyzetet elfogadom mint fizikailag megváltoztathatatlant, az egy dolog, de hogy lelkemben nem fogadom el, az egy másik. Tehát én nem fogadom el, hogy keresztényként rabszolgákat tartottak. Mert ennyi erővel azokat is felmentheted, akik egyházi emberként vagy szimpla hívőként Hitler vagy Rákosi alatt tettek ezt-azt. Hiszen ők is csak az adott társadalmi viszonyokhoz alkalmazkodtak.„és nem a kihasználáson volt a hangsúly”
Nem hát. Hiszen az nem volt kérdés, kihasználják-e őket. Ahogy a feketékkel sem volt kérdés az USA-ban.„Sokkal nagyobb gonoszsgokat meglehet úszni a mai világban”
A lelkek félrevezetése mindig ugyanaz volt, csak más színnel. De a világi bűnök sem változtak érdemben. -
zone
őstag
És igen inkább lennék egy keresztyén ember rabszolgája, mintegy ateista munkatársa, beosztottja.
Miért is rosszabb egy ateista munkatárs, mint egy keresztény rabszolgatartó?A történelmi ismeretek hiánya
Nem én hiszem azt, hogy a zsidók építették a piramisokat és utána 40 évig kóvályogtak a sivatagban minden nyomot eltüntetve maguk után.a jelenkor sztereotípiáit alkalmazod
Olyan sztereotípiákat, mint hogy a rabszolgaság rossz, a saját morális érzékünkkel szembemenően cselekedni ok nélkül, parancsra rossz, gyerekeket lemészárolni rossz, városokat kiirtani rossz, mérget inni rossz, embereket áldozni, máglyán égetni és halálra kövezni rossz?Én a vallásomat éppen olyan sztenderd alapján vizsgálom mint másét.
Ezt kétlem. Ha a Közel-Keleten születtél volna, most nagy eséllyel muszlim lennél és az iszlám mellett kardoskodnál. Mennyivel hihetőbb a Biblia, mint bármelyik más vallás szent irata?Írod, hogy egy király (vagy gondolom bárki más) parancsait és éppen úgy megítélnéd mint Istenét, de mégse teszed. erre értettem én hogy előítéletes vagy.
Mégsem teszem? Épp az előbb mondtam, hogy a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna. Te vagy az, aki előítéletes és kivételt tesz, hogy van itt egyvalaki, akinek a parancsára kiadott gyerekgyilkosság teljesen oké.Hazugságokat állítasz
Mik azok a hazugságok?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
-
#19843
Elemental
addikt
Attila2011
#19842
Elemental
addikt
válasz
Attila2011
#19842
üzenetére
És a kárhozatból, pokolból már nincs is kiút?
-
#19844
Attila2011
aktív tag
#40553216
#19839
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#19839
üzenetére
Pl. a gyerekkeresztséget, így a baptisták ennek tagadása miatti üldözését nem tudod levezetni a Bibliából. Legfeljebb csak Kálvin és Luther, meg a többiek kifacsart gondolatmenetét követve.)
Szerintem nem a gyermekkeresztség elvetése volt a fő gond, sokkal inkább a Szentháromság tagadása (ha jól vettem ki, akkor a Szervét ügy kapcsán jött elő). Egyébként minden keresztény felekezetben jelenvan a gyermekkeresztség mellett a felnőttkeresztség is. Hiszen vannak sokan akik csak felnőtt korban térnek meg.Fel sem tűnt, hogy én titeket nem tartalak keresztényeknek,...
Szerencsére ebben a véleményed nem mérvadó, hiszen attól teljesen független. Röviden megfogalmazva a keresztények azok, akik a Szentháromság nevére lettek megkeresztelve.Az állam általi kivégzés is bosszú, minden más büntetés is bosszú. Még ha nem is így hívják. Ugyanis az állam átvállalja a bosszúálló szerepet.
Szerintem kevered az állami igazságszolgáltatást és az öntörvénykezést. Utóbbinál beszélhetünk bosszúról, előbbinél nem. Ha valaki például egy notórius gyújtogató és a bíróságon elítélik, majd lecsukják, az nem bosszúállás, csak a társadalom megvédése.
A kivégzéssel én sem értek egyet.(#19843) noklika
Nincs.
De érdemes elolvasnod az Egyház purgatóriumról szóló tanítását is, mielőtt nagyon borúsan látnád a képet. -
#19845
#40553216
törölt tag
Attila2011
#19844
#40553216
törölt tag
válasz
Attila2011
#19844
üzenetére
Elég nagy különbség, hogy valakit megkereszteltek, mondjuk gyerekkorában, megkereszteltek, aztán egész életében nem is foglalkozik ezzel, sőt, pont mindent ellenkezőleg tesz, és így is hal meg, mint mondjuk az, aki felnőttként maga választja a kereszténységet, és úgy is él. Vagy nem is választja a kereszténységet, mert esetleg nem is tud róla, de úgy él.
Az meg, hogy van felnőttkeresztelés is, teljesen érthető. Másképp az egész kereszténység elbukott volna már a kezdeteknél.„Szerintem nem a gyermekkeresztség elvetése volt a fő gond”
Jól kezded: szerinted. Másrészt a baptisták éppenséggel sosem tagadták a szentháromságot. Ezt Szervét, és az unitáriusok teszik.Anabaptista és baptista hitvalló bemerítés
Arról már nem is beszélve, hogy minden keresztelés, amit az egyházak akár gyerek-, akár felnőttkorban csinálnak, mind csak vízkeresztség.
Amúgy mindegy is, ki mit mond vagy gondol a szentháromság kapcsán, hiszen ennek a témának semmi köze ahhoz, hogy csak a Bibliára támaszkodva pont semennyire nem vezethető le a gyermekkeresztség. Szemben a felnőttkeresztséggel.
Nem keverem az állami igazságszolgáltatást az öntörvénykezéssel, mivel utóbbit nem is említettem. Az előbbi abból fejlődött ki, hogy a közösség közösségként átruházta a közösséget alkotó egyének eme jogos törekvését az államra, hogy ne legyen káosz. Nem is kell messzire menni, ez az elv nagyon jól látszik a mózesi szemet szemért elvben. Itt a sérelmet szenvedett vagy rokonsága a közösség által szabályozott formában szolgáltathat igazságot, állhat jogos bosszút a károkozón.
A purgatórium és a pokol nincs összefüggésben egymással. Aki az előbbibe kerül, az is a mennybe jut, aki az utóbbiba, az nem. Arról már nem is beszélve, hogy a purgatórium elég kevés keresztény egyházban bevett tartalom.
[ Szerkesztve ]
-
#19846
Elemental
addikt
Attila2011
#19844
Elemental
addikt
válasz
Attila2011
#19844
üzenetére
Melyik egyházét?
Wikiről idézek
"A római katolikus egyház egyetemes zsinatainak határozatai két olyan kötelező erővel bíró (De fide) hittételt állapítottak meg, amelyet minden katolikusnak „isteni és katolikus hittel” hinnie kell (WTF) a tisztítóhellyel kapcsolatban:
-Az élő hívek közbenjáró imájukkal, és főként a szentmiseáldozat fölajánlásával segíthetnek a purgatóriumban lévő lelkeknek."
Mi is lenne az egyházzal, ha erre nem adnának lehetőséget? Miért is kéne imádkoznom az apámért, ha nem ezért. Nem íratnék neki misét, nem fizetnék egyházadót, stb."Általánosságban a protestáns közösségek nem fogadják el a purgatórium tanítását, bár maga Luther a 95 tételében és a Johann Eckkel folytatott vita idején még nem tagadta, de később fokozatosan elszakadt a tantól"
Most akkor mi van? Először hittek benne, majd rájöttek, hogy mégsem?"Egyes protestánsok úgy tartják, hogy az ember csak a feltámadás után lép a boldogságba vagy a gyötrelembe, és addig a lélek egy közbenső állapotban tudatában van leendő sorsáról. Mások azt tartják, hogy a halál és a test feltámadása közötti közbenső állapotban a lélek öntudatlanul alszik"
Nem az egyházak véleményére vagyok kíváncsi, hanem az itteni fórumozókéira.
Lényegi kérdés, hogy ki miért jutott arra az álláspontra. -
#19847
Attila2011
aktív tag
#40553216
#19845
Attila2011
aktív tag
válasz
#40553216
#19845
üzenetére
...és van akit megkeresztelnek felnőtt korában, majd évek múlva még is letér a keresztény életúrtól.
...és van akit megkeresztelnek gyermekként és élete végéig igyekszik úgy is élni.Ez szerintem parttalan dolog, mindre van példa. Te kiemelted a két számodra szimpatikust. Tudtommal Jézus sehol nem állította, hogy márpedig gyermeket keresztelni nem lehet. Ha elfogadjuk a keresztség szentségét annak, ami, akkor szerintem érthető, hogy miért keresztelnek már olyan korán.
Baptistákkal legyen igazad, én különösebben nem ismerem őket, pontosan pedig nem néztem utána, hogy ki és miért üldözte őket. De ahogy jeleztem zárójelben, inkább a Szervét ügyre céloztam, mert annak kapcsán merült fel.
Még pár gondolat a keresztségről
A keresztség az nem vízzel "lelöttyintés" (szándékosan fogalmaztam erősen, na meg azért, mert hasonló szavakat olvastam korábban ilyen olyan szekták tagjaitól), ergo nem arról van szó, amikor Keresztelő Szent János megkeresztelte Jézust. Hanem ahogy Szent Pál nevezi; "a Szentlélekben való újjászületés és megújulás fürdője". Ezt erősíti az is, hogy az Egyház az első Pünkösd napjától keresztel.
Hozzáteszem még, hogy a 2. században már bizonyíthatóan kereszteltek gyermekeket, és feltételezhető, hogy az apostolok idejében is volt rá példa.Nem írtam, hogy lenne ilyen téren összefüggés a purgatórium és pokol között. Inkább csak a dolgok összetettségére akartam célozni, hogy nem lehet a témát a végletekig leegyszerűsíteni.
-
#19848
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19846
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19846
üzenetére
Minden felekezetnél és vallásban vannak olyan hittételek, amit el kell fogadni. Nem is értem a "WTF"-os megrökönyödésedet e miatt. Ezek lehetnek olyan általános érvényűek, mint a keresztényeknél a Szentháromság, de lehet olyan is, mint az Egyház purgatóriumra vonatkozó tanítása.
Nem íratnék neki misét, nem fizetnék egyházadót, stb.
Már csak a búcsúcédulákat kéne hozzáírnod és akkor lenne igazán demagóg a kijelentésed
.Tudtommal az imádság teljesen ingyenes, legalább is én még eddig nem fizettem érte. Ahogy a szentmiseáldozat is. Az egyházi hozzájárulás (ha már megnevezzük, akkor tegyük azt a helyes nevén) pedig egész egyszerűen nem értem, hogy is jön ide.
Hogy a protestánsok mit hisznek és mit nem, ahhoz nem tudok hozzászólni.
Az utolsó kérdést pedig, hát... érdekes. Mivel feltételezhető, hogy akik itt írunk, még mind élünk, ezért megtapasztaláson alakuló véleményünk nem lehet.
Tehát marad a Szentírás (vagy más vallásoknál a Korán, Tóra, stb...) releváns részeinek értelmezése. Ez pedig nagy általánosságban pont úgy történik (legalább is bizonyos határokon belüli eltérésekkel), amilyen az adott személy felekezete. Gondolom senki sem fog hasra-ütés szerűen új álláspontokat kitalálni, majd végül arra a következtetésre jutni, hogy halál után Mandos Csarnokaiba jutunk. -
#19849
Elemental
addikt
Attila2011
#19848
Elemental
addikt
válasz
Attila2011
#19848
üzenetére
Megkérdezhetem mi a te vallásod?
Kövi kérdésem pedig: miért az?"Lényegi kérdés, hogy ki miért jutott arra az álláspontra."
Erre megkaptam. Elfogadtál valamit, amiről fogalmad sincs. Nincs vele gond, be van címkézve, betetted a polcra, egy problémával kevesebb. Ha nem így van, akkor javíts ki.[ Szerkesztve ]
-
#19850
Attila2011
aktív tag
Elemental
#19849
Attila2011
aktív tag
válasz
Elemental
#19849
üzenetére
Szerintem a legtöbb hozzászólásomból, a különböző hitkérdésekre adott válaszaimból egyértelműen látszik, hogy katolikus vagyok. Katolikus családban nőttem fel, ezért mondhatni beleszülettem.
A következő kérdésedre pedig... Nem így van, de nem vagyok naív sem és nem javítalak ki, feleslegesnek tartom.
.Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Házimozi belépő szinten
- Amazon Prime Video
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Call center-forradalom: AI alakítja át az ideges telefonálók hangját
- Nyíregyháza és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Gaming notebook topik
- Fotók, videók mobillal
- Fehér zakót öltenek a Super Flower platinás Leadex VII Pro tápjai
- További aktív témák...
- Acer játékra is,15,6",i7 6500(4x3,1Ghz)Geforce GT940 4!!/6GB VGA,16GB Ram,SSD+HDD,jó akku
- Sony A9 III + Sony 300mm GM 2.8
- Lenovo Thinkpad X1 Carbon 4: i7-6600u 5: i7-7600u 6: i7-8650 7: i7-8665u 8: i7-10610u 9: i7-1185G7
- LENOVO 15,6",7.gen.core i5,8GB DDR4 RAM,512GB SSD,Új töltő,jó akku, szép állapot
- Silicon Power UD90 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 5000-4800 MBs - Eladó!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs